Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-10749/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10749/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "ГЛАССТРОЙ"

третье лицо- ППП «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 387/2020 от 08.09.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, поступало ходатайство

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 16.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГЛАССТРОЙ" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АКП РФ о взыскании 906 919 руб. 24 коп. задолженности по банковской гарантии, 54 723 руб. 64 коп. договорных процентов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППП «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца ранее поступало заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с ООО «ГЛАССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № М16111 от 14.10.2019 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере 961 642,88 (Девятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок два рубля 88 копеек) рублей, из которых:

- просроченная задолженность по уплате суммы возмещения – 906 919,24 рублей;

-проценты от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения – 54 723,64 рублей.

Уточнения были приобщены, приняты судом к рассмотрению.

От ответчика ранее поступал письменный отзыв; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-114290/20. Принято судом к рассмотрению.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд исследует определение об отложении рассмотрения дела № А56-114290/2020, в рамках которого ООО "Гласстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России о признании незаконным (недействительным) Требование ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России от 10.12.2020 № 2888 об осуществлении уплаты 3 627 676,95 руб. неустойки (пени, штрафа) по Банковской гарантии № М16111 от 16.10.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 107/19-ГЛИ от 16.10.2019 и запрете ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России обращаться в ПАО "Московский Кредитный Банк" за исполнением Требования от 10.12.2020 № 2888, а также о взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что рассмотрение дела № А56-114290/2020 отложено на 03 августа 2021 года на 12 час. 20 мин.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения со стороны истца, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцом представлено подлинное ходатайство об уточнении требований с приложением доказательств направления в адрес стороны. Приобщено.

Суд отмечает, что иск принят к производству 18.02.2021 г., а частичная оплата поступила от стороны 08.04.2021 г., т.е. после принятия иска к производству.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые уточенные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Далее по тексту - Истец, Гарант, Банк) и ООО «ГЛАССТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик, Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М16111 от 14.10.2019 года, согласно которому Гарант обязуется выдать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (место нахождения: 190000, <...> д 2 литер а, пом. 13-Н), именуемого в дальнейшем «БЕНЕФИЦИАР», банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма, на которую выдается Гарантия, составляет 44 761 386 (Сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (далее - Сумма гарантии). Все обязательства ГАРАНТА перед БЕНЕФИЦИАРОМ, связанные с исполнением Гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана Гарантия.

Согласно п. 2.3. Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.01.2021 включительно (далее - Срок гарантии).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате Суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты Суммы возмещения.

16 октября 2019 года во исполнение обязательств, предусмотренных Договором о выдаче гарантии № М16111 от 14.10.2019 года, Банком в пользу Бенефициара была выдана Банковская гарантия № М16111, по условиям которой Гарант обязался на условиях, указанных в Гарантии, уплатить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки(номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0345100000919000107; предмет закупки: Проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

14.12.2020 г. (Вх. № 4495) Банком от Бенефициара было получено Требования № 2888 от 10.12.2020 г. по Банковской гарантии № М16111 от 16.10.2019 г., выданной за Принципала, в соответствии с которым последний потребовал от Банка во исполнение условий Гарантии перечислить сумму в размере 3 627 676 (Три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Указанное требование было исполнено Банком, денежные средства перечислены Банком Бенефициару, что подтверждается платежными поручениями № 49091, 49186 от 25.12.2020 года.

В связи с осуществлением выплаты по Гарантии в пользу Бенефициара, Банк 23.12.2020 года направил Принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по Гарантии (Требование № 37-01-04-756 от 21.12.2020), где указал, о необходимости погасить в полном объеме просроченную задолженность по Договору в тот же день, когда произведен платеж по банковской гарантии. Требование было получено Ответчиком 13.01.2021 года.

Однако, в нарушение условий Договора о выдаче гарантии, Принципал не исполнил свои обязательства по уплате Гаранту сумм, причитающихся последнему, в сроки, установленные договором.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2021 года размер просроченных обязательств Принципала перед Гарантом по Договору составляет 964 642, 88 руб. (с учетом частичного погашения страхового возмещения в размере 2 720 757, 71 руб. после принятия настоящего иска к производству);

• просроченная задолженность по уплате суммы возмещения – 906 919, 24 руб. (3 627 676, 95 руб. – 2720757,71 руб.).

• проценты от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения - 54 723,64 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 7.2 договора (о выдаче банковской гарантии N М16111 от 14.10.2019) установили, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 45 оборот, том 1).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика размере 906 919 руб. 24 коп. не превышает установленного банковской гарантией № М16111 от 14.10.2019 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 54 723 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 28. 01.2021.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п. п. 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, направлены на несогласие с расторжением государственного контракта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются в полном размере на ответчика с том числе с учетом того, что частичная оплата произведена после принятия иска к производству суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А41-55171/20.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАССТРОЙ» в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 906 919 руб. 24 коп. задолженности по уплате суммы возмещения. 54 723 руб. 64 коп. процентов, 41 412 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко