Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А47-1429/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/17

Екатеринбург

09 августа 2017 г.


Дело № А47-1429/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекорДвери» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-1429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор-Двери» (далее – общество «Декор-Двери», должник) в рамках обособленного спора о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Мауль Павлу Владимировичу (далее – ИП Мауль П.В., ответчик) на сумму 774 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Декор-Двери» Малыгин Е.Е.

Определением от 19.02.2015 в отношении общества «Декор-Двери» по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве; определением от 10.04.2015 введена процедура наблюдения.

Решением от 16.10.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. 02.08.2016 обратился в суд с заявлением к ИП Мауль П.В. о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств на сумму 774 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2013 № 56 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2013 № 79 на сумму 264 000 руб., от 17.12.2014 № 159 на сумму 112 000 руб., от 19.02.2014 № 167 на сумму 106 000 руб., от 20.02.2014 № 88 на сумму 47 000 руб., от 21.02.2014 № 89 на сумму 129 000 руб., от 05.03.2014 № 241 на сумму 16 000 руб.

Определением от 07.02.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Декор-Двери» Малыгин Е.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены в период с 06.09.2013 по 05.03.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. Согласно финансовому анализу деятельности должника в отношении общества «ДекорДвери» в период, когда осуществлялись сделки, основные коэффициенты свидетельствовали о признаках несостоятельности общества. В назначении платежа не указаны номер и дата договора займа, каких-либо доказательств возврата денежных средств, в том числе частичного, в дело не представлено. В результате совершения данной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства. Указанные обстоятельства, отсутствие поступлений на счет должника от ИП Мауль П.В., по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствуют как о совершении подозрительной сделки, которая подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. пояснил, что в настоящее время в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве им подано заявление о взыскании убытков с Мауль П.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником общества «Декор-Двери» являлся Мауль П.В.

Общество «ДекорДвери» платежными поручениями от 06.09.2013 № 56, от 21.11.2013 № 79, от 17.12.2014 № 159 , от 19.02.2014 № 167, от 20.02.2014 № 88, от 21.02.2014 № 89, от 05.03.2014 № 241 перечислило ИП Мауль П.В. денежные средства в сумме 774 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано «предоставление займа согласно договору». Договоры займа в материалы дела не представлены.

Определением от 19.02.2015 в отношении общества «Декор-Двери» по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 16.10.2015 общество «Декор-Двери» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е

Определение от 31.03.2015 в отношении ИП Мауль П.В. возбуждено дело о банкротстве № А47-2707/2015.

Решением от 03.11.2015 ИП Мауль П.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Общество «Декор-двери» 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Мауль П.В. задолженности в размере 856 327 руб. 74 коп.

Определением 27.05.2016 во включении требований общества «Декор-Двери» в реестр требований кредиторов ИП Мауль П.В. отказано.

Конкурсный управляющий общества «Декор-Двери» в рамках настоящего дела 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Мауль П.В. на сумму 774 000 руб. Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не установили, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания сделок недействительными ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что спорные платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате их совершения выбыли денежные средства на сумму 774 000 руб.

В то же время, суды пришли к выводу о том, что указанных обстоятельств недостаточно для признания сделок недействительными по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, ввиду чего причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Делая указанные выводы, суды учли характер спорных взаимоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны осознавали, что она не будет исполняться, данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.03.2014, подтверждающие наличие у должника иных активов, а также приняли во внимание то, что Мауль П.В., в пользу которого совершены спорные платежи, также являлся единственным участником и директором должника.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, при этом судами правомерно указано на то, что сам по себе факт перечисления денежных средств без указания реквизитов договора и отсутствие факта частичного возврата долга не подтверждает притворность сделки, а отсутствие в момент совершения сделок намерения исполнять обязательства не доказано.

Непринятие Мауль В.П. как лицом, контролирующим должника, и его контрагентом, мер по истребованию и добровольному возврату денежных средств, выводы судом об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не опровергают, данные обстоятельства подлежат исследованию при оценке разумности и добросовестности действий Мауль В.П. как руководителя и учредителя должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-1429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Двери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи И.В. Матанцев


В.В. Плетнева