Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-44342/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44342/23-7-338
05 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., о признании действий незаконными

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФИО2 №1" (истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., о признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. по делу № А40-44342/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проверки правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 27 апреля 2012 г. № ВХ 8925 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные 3 средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 2.2.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету). В сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), предусмотрен тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, при этом указано, что данный тариф при перечислении суммы свыше 5 000 000 руб. составляет 10 %.

Исполняя платежное поручение от 01 сентября 2022 г. № 835 о перечислении истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб., ответчиком произведено списание комиссии в размере 600 000 руб.

Считая действия банка неправомерными, повлекшими получение неосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2023 г. N? 310-ЭС23-14161, а также в определении от 14 июня 2023 года N? 305-ЭС23-14641, указано, что при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рамках договора банковского счета банк принимает и зачисляет на счет клиента адресованные ему платежи, а также выполняет поручения клиента по переводам и выдаче наличных денег, с другой стороны, клиент уплачивает банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В свою очередь, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении такого права, обеспечивает применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удержания комиссии в установленном размере требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 845, 848, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде списания дополнительной комиссии по банковскому ордеру № 32106853 от 01.09.2022 г. в сумме 600 000 руб. незаконными.

Взыскать с БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                   М.С. Огородникова