Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А67-2500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2500/2021
г.Томск
25 октября 2021 года
дата объявления резолютивной части

01 ноября 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (<...>), о признании незаконными действий, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Томского межрайонного природоохранного прокурора (634029, <...>), Прокуратуры Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом) – до перерыва; после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2020, диплом);

от ответчиков:

от ФИО2: до перерыва – не явились (уведомлены), после перерыва - ФИО2 (удостоверение),

от ФИО1: не явились (уведомлены),

от УФССП России по Томской области: не явились (уведомлены);

от заинтересованных лиц: от Прокуратуры Томской области: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.09.2021) – до перерыва, после перерыва - ФИО7 (удостоверение, доверенность от 25.06.2021),

от иных лиц: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Сибагро» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк» г. Томск, и в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с расчетных счетов заявителя и вернуть все незаконно списанные денежные средства. Определением от 20.05.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик 3), в качестве заинтересованных лиц: Томский межрайонный природоохранный прокурор, Прокуратура Томской области. Определением от 27.07.2021 суд принял уточнение требований заявителя в части: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 выраженному в принудительном списании денежных средств со счетов: в ПАО «Сбербанк» - в размере 40 000 рублей, инкассовое поручение 961724, в АО «Альфа-Банк» - в размере 40 000 рублей, инкассовое поручение 12422, в ПАО «ВТБ» - сумма 40 000 рублей списана дважды, инкассовые поручения 321095, 321093, в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ - в размере 40 000 рублей, инкассовое поручение № 22075, в ПАО «Сбербанк» - в размере 40000 рублей, инкассовое поручение № 480212, на общую сумму 240 000 рублей.

В судебном заседании, открытом 18.10.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2021. В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования. В судебном заседании 18.10.2021 заявителем представлено уточнение требований, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021, выразившегося в отсутствии извещения должника – АО «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства – в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк»- инкассовое поручение 961724 от 29.03.2021; в АО «Альфа-Банк»- инкассовое поручение 12422 от 29.03.2021; в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение 31095 от 29.03.2021; в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение 321093 от 29.03.2021; в ПАО «Сбербанк» - инкассовое поручение 480212 от 16.04.2021; в ПАО Банк «ФК Открытие»- инкассовое поручение 22075 от 16.04.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассматривается применительно уточненных требований заявителей.

Ответчик (УФССП России по Томской области, ФИО1 – после перерыва), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, указали, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Ответчики требования не признали, указал, что о возбуждении исполнительного производства было известно обществу, при этом, процессуальные требования не соблюдены.

Представитель прокуратуры просила удовлетворить требования, указала, что постановление не направлено в адрес общества, действия нельзя признать законными по основанию не извещению должника. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 на основании исполнительного документа: решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7037/2020 от 30.10.2020, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 40000 руб. в отношении должника АО «Сибирская аграрная группа», было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП.

29.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП, вынесла постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., в соответствии с которым постановила: обратить взыскания на денежные средства должника на сумму по 40000 руб. находящихся на счетах: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 61-68) (40000 руб. с каждого счета). На основании указанных постановлений в рамках исполнительного производства по вышеуказанным инкассовым поручениям произведено списание по 40 000 руб. со счетов заявителя.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП, вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, а также постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021, выразившееся в отсутствии извещения должника – АО «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства, а именно, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, совершены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Сибирская аграрная группа» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя (уточненные), возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, нашел подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как было указано выше, 17.02.2021судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП.

При этом, ответчиком указанное постановление не направлено обществу, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 в установленный законом срок (доказательство иного в материалах дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривался).

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии извещения должника – АО «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства – в не направлении заявителю в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанное бездействие не повлекло нарушение прав заявителя, отклоняется судом, поскольку не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия для заявителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в электронном виде 01.04.2021. В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что об обстоятельствах возбужденного исполнительного производства Обществу стало известно 29.03.2021, исходя из данных о списании денежных средств с расчетных счетов заявителя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель получил постановление в установленные сроки, также как и не представлено доказательств того, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, либо получил информацию об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного бездействия, так как, как было установлено судом, информация о вынесении данным судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства стала известна только в ходе судебного разбирательства.

В связи с не уведомлением общества о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для совершения судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк»- инкассовое поручение 961724 от 29.03.2021; в АО «Альфа-Банк»- инкассовое поручение 12422 от 29.03.2021; в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение 31095 от 29.03.2021; в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение 321093 от 29.03.2021; в ПАО «Сбербанк» - инкассовое поручение 480212 от 16.04.2021; в ПАО Банк «ФК Открытие»- инкассовое поручение 22075 от 16.04.2021.

По мнению суда, применительно положений Федерального закона № 229-ФЗ, не уведомление должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, нарушает права АО «Сибагро» на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе, на добровольное исполнение обязанности по уплате штрафа. В связи с чем требования АО «Сибагро» в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.п. 2, 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе производить взыскание денежных средств со всех счетом, имеющихся у должника.

В силу п.11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Частью 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет отдела судебных приставов в ходе совершения мер принудительного исполнения в отношении должника поступило 160 000 руб., вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию по указанному исполнительному документу, составила 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. распределена в пользу взыскателя, денежные средства в размере 120 000 руб. (излишне взысканные) возвращены АО «Сибагро».

Иными словами, постановления о списании денежных средств со счетов должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы. Указание на необходимость списания кредитными учреждениями задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках. Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства были возвращены должнику.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не изменяют вывода суда в целом о том, что требования АО «Сибагро» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в определенной части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7037/2020 (на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство) отменено. В удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В связи с изложенным, сумма штрафа в размере 40 000 руб. возвращена Обществу.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства (в том числе, излишне списанные) возращены заявителю, исполнительное производство окончено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела в суде АО «Сибагро» вручено, по мнению суда, отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем совершения в отношении общества каких-либо действий.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021, выразившегося в отсутствии извещения должника Акционерного общества «Сибагро» о возбуждении исполнительного производства - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, и проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Акционерного общества «Сибагро»: в ПАО «Сбербанк» - инкассовое поручение № 961724 от 29.03.2021; в АО «Альфа-Банк» - инкассовое поручение № 12422 от 29.03.2021; в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение №31095 от 29.03.2021, в ПАО «ВТБ» - инкассовое поручение № 321093 от 29.03.2021, в ПАО «Сбербанк» - инкассовое поручение № 480212 от 16.04.2021, в ПАО Банк «ФК Открытие» - инкассовое поручение № 22075 от 16.04.2021 и проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ.М. Сулимская