Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А81-4460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4460/2018
г. Салехард
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п.1 ст. 142, п.3 ст.143, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части:

- неисполнения определения суда, не предоставление арбитражному суду всех сведений, касающиеся конкурсного производства;

- невключения сообщения о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения;

- нарушения срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства и назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От арбитражного управляющего отзыв на заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.07.2016 по делу №А81-1362/2016 в отношении ООО «Арктикстроймост» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2017 в отношении ООО «Арктикстроймост» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2017 с 20.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2017 рассмотрение отчета отложено на 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.01.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктикстроймост».

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Арктикстроймост» утверждена ФИО2.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в результате ознакомления с материалами дела №А81-1362/2016 и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- неисполнение определения суда, не предоставление арбитражному суду всех сведений, касающиеся конкурсного производства;

- невключение сообщения о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения;

- нарушение срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства и назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00158918.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу №А81-1362/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего повторно было отложено на 29.01.2018.

Между тем, к дате судебного заседания в арбитражный суд от конкурсного управляющего не поступило ходатайства о продлении срока конкурсного производства, либо о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и доказательства направления его лицам, участвующим в деле, что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.01.2018 по делу №А81-1362/2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не были исполнены требования суда изложенные в определении от 19.12.2017.

Каких-либо доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 о банкротстве.

Управлением Росреестра также вменяется в вину конкурсному управляющему нарушение п. 6.1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество «Интерфакс».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Арктикстроймост» завершена, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 08.06.2017.

Сообщение о результатах наблюдения на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не включено, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ и письмом ЗАО «Интерфакс» №1Б7361 от 24.04.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему ФИО1 в вину нарушение п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты открытия конкурсного производства, а также своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Пунктом 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона №127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2017 в отношении ООО «Арктикстроймост» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был направить сведения для опубликования информации об утверждении арбитражного управляющего не позднее 08.06.2017.

Между тем, документы на опубликование сведений поступили 09.06.2017. Денежные средства поступили на расчетный счет <***>, сведения опубликованы 17.06.2017, что подтверждается письмом АО «Коммерсантъ» №4068.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного размещения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» и ФИО1 не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона №127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 142 Закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в объявлении №77032255890 арбитражный управляющим опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Арктикстроймост». Счет №77032255890 выставлен 09.06.2017. Денежные средства поступили <***>. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(6101) от 17.06.2017, что подтверждается письмом АО «Коммерсантъ» № 4068.

В объявлении №77032255890 арбитражным управляющим указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течении двух месяцев с момента опубликования данного сообщения.

По информации ЗАО «Интерфакс» от 24.04.2018 №1Б7361 08.06.2017 ФИО1 создал сообщение № 1856684 об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «Арктикстроймост». Тип сообщения «Сообщение о судебном акте».

Публикация сообщения состоялась 08.06.2017 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

В сообщении №1856684 от 08.06.2017 арбитражным управляющими указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течении двух месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Соответственно, арбитражным управляющим ООО «Арктикстроймост» ФИО1 в объявлении №77032255890, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 107(6101) от 17.06.2017 и в сообщении №1856684 от 08.06.2017, включенном в ЕФРСБ, представлена недостоверная информация относительно закрытия реестра требований кредиторов ООО «Арктикстроймост».

В данных сообщениях отсутствует информация о сроке, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Следовательно, арбитражный управляющий в тексте рассматриваемых сообщений размещает информацию о закрытии реестра требований кредиторов, тем самым вводя в заблуждение лиц, имеющих намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и в результате они располагают недостоверными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п.1 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п.1 ст. 142, п.3 ст.143, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был извещен административным органом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

Управление в своем заявлении просит привлечь конкурсного управляющего Общества ФИО1 к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ назначив наказание в виде дисквалификации.

В качестве обстоятельств, отягчающих выявленное административное правонарушение, заявителем в материалы дела представлены, вступившие в законную силу, решения арбитражных судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 и ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу №А04-2505/2017 (административный штраф 30 000 руб.), решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу №А68-4864/2017 (дисквалификация сроком на шесть месяцев), решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу №А42-5805/2017 (административный штраф 40 000 руб.), решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 по делу №А42-7700/2017 (дисквалификация сроком на шесть месяцев), решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-193522/2017 (административный штраф 40 000 руб.), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу № А81-1749/2018 (предупреждение).

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельство, отягчающее административную ответственность и одновременно свидетельствующее о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, суд считает необходимым заявление Управления Росреестра удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа



РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНЛС 066-874-654 19, почтовый адрес для корреспонденции: 117630, г. Москва, а\я 12, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, г. Москва, Проспект мира, д. 101-В, дата рождения: 16.12.1981, место рождения: Читинская обл., г. Петровск-Забайкальский; место жительства: 672000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.В. Кустов