Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А45-34004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34004/2018
г. Новосибирск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. жилищно-строительному кооперативу "Осенний" (ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору горячего водоснабжения № 635 от 22.03.2015 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 42 518 рублей 25 копеек, суммы основного долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1160-П от 09.10.2008 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 33 903 рублей 42 копеек, всего 76 421 рубль 67 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2018, паспорт,

от ответчиков – 1. ФИО3, председатель правления, паспорт, 2. Не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Осенний» (ответчик-1) основного долга за потребленную горячую воду за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 42518 рублей 25 копеек, за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 33903 рублей 42 копеек, всего 76421 рубль 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ответчик-2).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что по ул. Федосеева, д. 12 в многоквартирном жилом доме управляющей компанией является ответчик-2, однако в одном из подъездов данного жилого дома собственники приняли решение об определении у себя исполнителем услуг ответчика-1, в связи с чем с последним были заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения. Между истцом и ответчиком-2 также наличествует соглашение о поставке ресурса в МКД по ул. Федосеева, д. 12.

Ответчик-1 – ЖСК «Осенний» с иском не согласен, суть возражений сводится к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в спорном доме имеется ранее выбранная жильцами управляющая компания, а два способа управления в одном МКД не допускается действующим законодательством.

Ответчик-2 – ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представитель сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьэнерго» (энергоснабжающая организация, предшественник истца) и ООО УК ЖХ Октябрьского района» (абонент) заключено соглашение № 30 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007, согласно условиям которого энергоснабжающая организация на возмездной основе осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды для многоквартирных домов, находящихся в управлении у абонента.

Согласно приложение № 1-1 к соглашению № 30 содержит перечень домов в числе которых, в частности, обозначен и МКД по ул. Федосеева, 12 (строка 88 приложения).

Абоненту присвоены два кода: по тепловой энергии и горячей воде – 622012477 и 622012491.

Также, между АО «Сибэко» и ЖСК «Осенний» заключено два договора: договор горячего водоснабжения № 635 от 22.03.2015 и договор на подачу тепловой энергии в горячей воде № 1160-П от 09.10.2008.

Объектом поставки ресурса по данным договорам является жилая часть МКД по адресу: <...>, то есть тот же дом, который включен в перечень объектов ответчика-2.

Указывая на нарушение установленных сроков внесения платежей за поставленную тепловую энергию и горячую воду, и образовавшеюся в связи с этим задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов управления многоквартирным домом. Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Порядок выбора способа управления так же закреплен положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в системной корреспонденции с требованиями статей 44-48 данного нормативно-правового акта.

Как установлено в деле № А45-32128/2017, в рамках которого взыскана задолженность за ранее возникший период по аналогичному спору, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, протоколом от 02.10.20106 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Федосеева, г. Новосибирск принято решение об избрании ООО «УК ЖХ Октябрьского района» управляющей организацией.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, истца и ответчика-1 следует, и данные пояснения не опровергнуты ответчиком-2, что с момента избрания управляющей компанией ООО «УК ЖХ Октябрьского района» иных общих собраний собственников по поводу изменения способа управления или смены управляющей компании на иную компанию не проводилось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, которые не предусматривают возможности одновременного управления многоквартирным домом двумя и более субъектами, а МКД по ул. Федосеева, д. 12 является единым объектом, зафиксированное протоколом от 02.10.2006 волеизъявление собственников на передачу МКД ответчику-2 также не может предполагать передачу указанному лицу лишь части имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что единственным правомочным исполнителем услуг по спорному дому является ООО «УК ЖХ Октябрьского района».

Между истцом и ответчиком-2 как исполнителем услуг по многоквартирному дому по ул. Федосеева, д. 12, 28.09.2007 заключено соглашение о поставке тепловой энергии и горячей воды в данный дом.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, из предмета договора ресурсоснабжения могут быть исключены лишь нежилые помещения, в отношении которых ресурсоснабжающая организация заключила непосредственный договор с собственниками указанных помещений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также в рамках дела № А45-32128/2017 в спорном МКД нежилые помещения отсутствуют, плата за коммунальные услуги, являющаяся предметом взыскания, так же предъявлена в отношении коммунальных услуг, оказанных собственникам жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела договор горячего водоснабжения № 635 от 22.03.2015 и договор №1160-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 09.10.2008, заключенные между истцом и ответчиком-1, предметом которых является оплата ответчиком стоимости коммунальных ресурсов – тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, подаваемой в часть МКД, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников жилых помещений МКД), следовательно, являются ничтожными.

Положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Применительно к рассматриваемой ситуации, положениями законодательства не предусмотрено возможности возложения статуса исполнителя коммунальных услуг на иное лицо.

При указанных обстоятельствах договор горячего водоснабжения № 635 от 22.03.2015 и договор №1160-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 09.10.2008 не могут создавать для ответчика-1 каких-либо обязательств по оплате истцу тепловой энергии и горячей воды, потребленной частью МКД.

Следовательно, ЖСК «Осенний» в рассматриваемой ситуации не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик-2 факт подачи ресурса в МКД, которые находятся у него в управлении, в рассматриваемый период не отрицает.

Факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема –передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период.

Ответчиком-2 правильность расчета проверена, ошибок не выявлено, доказательств оплаты не представлено.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют говорить о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга с ответчика-2 – ООО «УК ЖХ Октябрьского района».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 76421 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей.

В части требований к жилищно-строительному кооперативу "Осенний" (ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Нефедченко