Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-30011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30011/2024
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело № А60-30011/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:223,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе


публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2 с требованием:

1. Признать незаконными действия (бездействия): Судебного пристава исполнителя ФИО2 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лица его замещаюещго, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель». Обязать Судебного пристава исполнителя ФИО2 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лицо его замещающее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Артель» путем отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель».

2. Признать незаконными действия (бездействия): старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, в не принятии своевременно мер, направленные на устранение допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений закона, прав и свобод ООО Артель.

3. Обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лицо его замещающее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Артель» путем направления в Росреестр по Свердловской области сведений об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул.


Чернышевского д. 12, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель».

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...>.

В апреле 2024 г. ООО "Артель" была запрошена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок. В выписке Росреестра по Свердловской области содержатся сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка на основании Постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018, исполнительный лист № ФС 020607161 от 21.11.2017.

Между тем возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства отсутствуют.

Считая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых


законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного


производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения, к примеру, продажи имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.


Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Одновременно судебным приставом исполнителем выносятся постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 в отношении ООО «Артель» возбуждено исполнительное производство № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18118/2017 о взыскании денежных средств в пользу ДУМИ Администрации города Екатеринбурга (далее Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60- 18118/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по


управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 559087 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек, пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 в размере 113230 (сто тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 48 копеек. Начисление пени на взысканную сумму долга 559087 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек за каждый день просрочки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) продолжено с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга. 10.12.2020 общество направило в адрес заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства с № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018 в связи с добровольным исполнением требований судебного акта, об отмене обеспечительных мер, направлении в адрес заявителя копии указанных Постановлений.

11.01.2021 г. спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

26.02.2021 г. в адрес начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявитель направил требование об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель не согласился с окончанием исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Постановления от 11.01.2021 судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60- 18684/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого наложены меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий, окончено в виду фактического исполнения заявителем требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания


обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности неснятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:223.

При указанных обстоятельствах бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 958/18/66007-ИП, выразившееся в том, что не был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в неотмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенного по адресу <...>.

Обязать судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...>.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, в непринятии своевременно мер, направленные на устранение допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем направления в Росреестр сведений об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...>.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2024 3:08:52

Кому выдана Лукина Елена Владимировна