Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-20713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20713/2018


Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ГрандТехСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о доначислении налога на прибыль в сумме 12 593 987,78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 657,61 рублей и соответствующих пеней полностью, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.11.2018г., ФИО4, доверенность от 10.10.2018г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.



УСТАНОВИЛ:

заявитель - закрытое акционерное общество "ГрандТехСервис", г.Казань (далее –общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о доначислении налога на прибыль в сумме 12 593 987,78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 611 657,61 рублей, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 648,45 руб.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по существу делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 №2.16-0-13/11, на основании которого ЗАО «ГрандТехСервис» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 611 657,61 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 593 987,78 руб., пени в сумме 6 183 985,65руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122, п.1ст.126, ст.123 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 772 395,72 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а а также соответствующие суммы пени и штрафов, явились вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в расходв по взаимоотношениям с контрагентами, не имеющими основных, транспортных средств и работников, заключение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК) содержит общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемым решении, что ЗАО «ГрандТехСервис» в период 2013 – 2015 гг. произведены расходы по приобретению работ (услуг), связанных с внедрением АСУ ТП (автоматизированной системы управления технологическими процессами) на производственные объекты ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Геопромайнинг Голд» (Ереван).

Работы по выполнению конструкторской документации на шкафы АСУТП цехов 2504, 2505, 2506 в рамках первого этапа для ОАО «Нижнекамскнефтехим» выполнены ООО «Фростгрупп».

Услуги по подключению дополнительных сигналов и консультации персонала ОАО «Нижнекамскнефтехим» конфигурированию системы DeltaV, конфигурированию системы ПАЗ и РСУ DeltaV, управлению непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV выполнены ООО «НПО «Индустрия» и ООО «Коммуникационные технологии». Услуги по подключению дополнительных сигналов и консультации персонала ООО «ГеоПроМайнинг Голд» (Ереван) конфигурированию системы DeltaV, конфигурированию системы ПАЗ DeltaV, управлению непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV выполнены ООО «Люкс-Про».

Общая сумма расходов по приобретению работ (услуг) составила 71 581 596,50 руб. Общая сумма вычетов по НДС составила 8 611 657,61 руб.

При этом налогоплательщиком не произведены вычеты по НДС на сумму 2 307 568,96 руб. по сделке с ООО «Люкс-Про». В данном случае сумма НДС отнесена на расходы в составе стоимости работ (услуг), выполненных ООО «Люкс-Про».

ЗАО «ГрандТехСервис» представлены договоры, приложения и спецификации к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, техническая документация, доверенности, в результате исследования и сопоставления которых выявлены противоречия и несоответствия.

Налоговым органом получены пояснения, что услуги по конфигурированию системы DeltaV, конфигурированию системы ПАЗ и РСУ DeltaV, управлению непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV, выполнялись контрагентами как самостоятельные виды услуг, помимо этого выполнялись консультационные и обучающие услуги.

В представленных договорах: от 03.08.2015 №S_00030115 с ООО «Коммуникационные технологии», от 26.06.2013 № 26/06/ПНР и от 15.04.2014 № 15/04-2014ПНР с ООО «НПО «Индустрия» прописаны объемы и перечень услуг. Сами услуги поделены по двум направлениям – подключение дополнительных сигналов и проведение консультаций персонала заказчика по курсам обучения: 7009 конфигурирование системы DeltaV, 7305 конфигурирование системы ПАЗ и РСУ DeltaV, 7012 управление непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV. Из вышеуказанных договоров следует, что услуга по управлению непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV не может быть оказана специалистом сторонней организации, поскольку доступ к управлению технологическим процессом производства имеется только у ответственного специалиста производственного участка (оператора системы DeltaV), следовательно, данное направление может являться только наименованием курса обучения.

Обществом не представлены отчеты (или акты) лиц, непосредственно занятых конфигурированием системы DeltaV, о результатах выполненных работ (услуг).

Конфигурирование системы DeltaV не может осуществляться как отдельный, самостоятельный вид услуги, поскольку выполняется в комплексе работ по установке, монтажу и запуску системы АСУТП.

В целях подтверждения фактического участия специалистов привлеченных организаций в выполнении работ (услуг) для заказчиков ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Геопромайнинг Голд» (Ереван) налоговым органом выставлено требование о предоставлении исполнительной документации. В число таких документов входят конструкторская документация (чертежи на шкафы АСУТП), отчеты или акты по сдаче-приемке результатов работ (проведение консультаций персонала, подключение дополнительных сигналов, конфигурирование), составленные непосредственными исполнителями.

Во исполнение требования налогового органа ЗАО «ГрандТехСервис» представлена техническая документация на электронном носителе (диске) в виде рабочей документации. В технической документации указаны фамилии разработчиков – ФИО5 от ООО «Люкс-Про», ФИО6 от ООО «Фростгрупп», ООО «НПО «Индустрия», ООО «Коммуникационные технологии». При этом ФИО5 и ФИО6, по сведениям налогового органа, не являются работниками указанных контрагентов. Кроме этого, в результате исследования банковских счетов этих организаций операции по оплате услуг ФИО5 и ФИО6 отсутствуюти. Даты технической документации не всегда соответствуют периодам сделок с привлеченными организациями ООО «Люкс-Про», ООО «Фростгрупп», ООО «НПО «Индустрия», ООО «Коммуникационные технологии».

Согласно условиям контракта купли-продажи от 29.03.2010 № 65286 техническая документация выполняется поставщиком ООО «Эмерсон», а также ЗАО «ГрандТехСервис». Кроме того, общество располагает штатом квалифицированных работников, компетентных в области инженерных работ.

ЗАО «ГрандТехСервис» представлена доверенность ООО «Люкс-Про» в лице ФИО7 от 24.03.2015, выданная сроком на один год. Настоящей доверенностью ФИО8 (гражданка Украины) уполномочена представлять интересы Общества в отношениях с другими предприятиями, вести переговоры с третьими лицами, заключать от имени Общества любые гражданско-правовые договоры и сделки, подписывать от имени Общества товарные накладные, транспортные документы, счета-фактуры, акты приемки-передачи, иные расчетные и бухгалтерские документы, производить расчеты по договорам и сделкам и так далее. Однако период действия указанной доверенности – с 24.03.2015 по 24.03.2016, не совпадает с периодом действия оформленых документов по сделке с ООО «Люкс-Про» – с 01.12.2014 по 12.02.2015.

Кроме того, судом установлено, что у контрагентов заявителя – Обществ с ограниченной ответственностью «Фростгрупп», «Люкс-Про», «Коммуникационные технологии», «НПО «Индустрия» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированного оборудования.

Специфика заявленного вида деятельности данных контрагентов, характер платежей при проведении банковских операций – не соответствуют уровню организаций, специализирующихся в области проектирования, монтажа, пусконаладке систем автоматизации, комплексных систем безопасности.

ФИО7, руководитель и учредитель ООО «Люкс-Про», допрошенный налоговым органом в ходе налоговой проверки показал, что его участие в деятельности ряда организаций, в том числе и в деятельности ООО «Люкс-Про», несет формальный характер. По просьбе третьих лиц подписывал документы об учреждении (руководстве) данной организации, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности которой не принимал, финансово-хозяйственные документы е подписывал. В ходе допроса ФИО7 заявил требования считать налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Люкс-Про» недействительной и незаконной, а также об отзыве доверенностей и просил считать недействительными все его электронно-цифровые подписи для электронного документооборота.

Из заключение эксперта от 29.09.2017(№ 45-1/17 по результатам почерковедческой экспертизы следует, что:

- подписи ФИО8 от лица коммерческого директора ООО «Люкс-Про» (в договоре № 1517-14-КЗН от 01.12.2014 г., акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 12.02.2015 г., счете-фактуре № 15/02/12-1 от 12.02.15 г. на сумму 15127396,50 руб.) выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (лицами);

- подписи ФИО9 в лице генерального директора ООО «НПО «Индустрия» (в договоре услуг № 15/04-2014ПНР от 15.04.2014 г., договоре услуг № 26/06/ПНР от 26.06.2013 г., счете-фактуре № 304 от 16.07.14 г. на сумму 10954000 руб., акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 16.07.2014 г., счете-фактуре № 164/1 от 18.09.13 г. на сумму 13630000 руб., акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.09.2013 г.) выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами);

- подписи ФИО10 в лице генерального директора ООО «Коммуникационные технологии» (в договоре на оказание услуг № S_00030115 от 03.08.2015 г., акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 02.10.2015 г., счете-фактуре № 151002-1 от 02.10.15 г. на сумму 22890000,00 руб.) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами).

Таким образом, подписи в документах ООО «Люкс-Про», ООО «Коммуникационные технологии» и ООО НПО «Индустрия» выполнены неустановленными лицами.

Судом установлено, что привлеченные организации не имеют специальных допусков, сертификатов, технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, специализированного оборудования. У организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, за воду, за вывоз мусора, за аренду помещения, за телефонную связь), а также отсутствуют платежи в счет оплаты курсов обучения инженерного состава на семинарах, проводимых производителем оборудования, членских взносов СРО.

Между тем, заявителем не опровергнуты доводы инспекции, что необходимым перечнем предъявляемых требований обладает ЗАО «ГрандТехСервис», поскольку располагает специальными допусками, сертификатами, квалифицированным составом инженерных работников. Сотрудники ЗАО «ГрандТехСервис» посещали семинары, проводимые компанией Emerson – производителем оборудования, что подтверждается документами бухгалтерского учета (авансовыми отчетами по командировочным расходам).

Первичные документы, составленные от лица контрагентов ООО «Коммуникационные технологии», ООО «Люкс-Про», ООО НПО «Индустрия», в части описания консультационных услуг дублируют программу обучения компании Эмерсон. Из представленного компанией Эмерсон на личном интернет-сайте каталога курсов обучения заимствованы коды, наименования и краткие обзоры курсов, а также наименования тем.

Судом установлено, что на производственные объекты ПАО «Нижнекамскнефтехим» допускались по пропускной системе в качестве представителей ЗАО «ГрандТехСервис» сотрудники следующих организаций:

- сотрудники ЗАО «ГрандТехСервис» – ФИО11 (директор), ФИО12 (заместитель директора), ФИО13 (руководитель сервисной службы), ФИО14 (начальник отдела КИП и А);

- сотрудник ООО «Эмерсон» – ФИО15 (сервисный инженер по DeltaV);

- сотрудники ООО «АСУ Инжиниринг» – ФИО16 (инженер по АСУТП), ФИО17 (директор).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтвердило участие сотрудников ООО «Коммуникационные технологии», ООО «Фростгрупп», ООО НПО «Индустрия» в проведении работ (оказании услуг) на производственных участках предприятия, пропуска которым на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» не оформлялись. В технических актах об окончании работ по руководству проектом, инженерных работ и услуг для РСУ и ПАЗ на базе DeltaV присутствуют подписи ответственных представителей от ПАО «НКНХ», ЗАО «ГрандТехСервис» и ООО «Эмерсон»; подписи представителей от ООО «Коммуникационные технологии», ООО «Фростгрупп», ООО НПО «Индустрия» отсутствуют.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» представлены документы, информация, указывающие на действительных исполнителей работ (услуг) в объеме приобретенного оборудования:

- в части оказания информационных, консультационных услуг (курсы обучения) – специалисты ООО «Эмерсон»,

- в части инженерных работ (услуг), конфигурирования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ по системе РСУ/ПАЗ DeltaV – специалисты ЗАО «ГрандТехСервис», ООО «Эмерсон», ООО «АСУ Инжиниринг»;

- в части изготовления конструкторской, проектной документации – специалисты ООО «Эмерсон», ООО «АСУ Инжиниринг», ЗАО «НПО «ЦМА».

Титульные листы конструкторской документации (чертежы на шкафы системы DeltaV цехов 2504, 2505, 2506), присланные ПАО «Нижнекамскнефтехим», прямо указывают на разработчика – это ФИО16, инженер по АСУТП ООО «АСУ Инжиниринг». Протокол о выполнении информационно-консультационных услуг (тренинга обслуживающего персонала) – на ответственного специалиста ООО «Эмерсон» ФИО18

- ООО «Люкс-Про» в 2015 году не выполняло и не сдавало работы (услуги) по акту № 1 от 12.02.2015 г.: услуги по подключению дополнительных сигналов и консультация персонала ООО «Геопромайнинг Голд» (Ереван) конфигурированию системы DeltaV, конфигурированию системы ПАЗ DeltaV, управлению непрерывными процессами с помощью Интерфейса Оператора системы DeltaV, закупленных для реализации проекта «техническое перевооружение ООО «Геопромайнинг Голд». В 2015 году на площадке ООО «Геопромайнинг Голд» проведены работы по интеграции DeltaV с АСУТП Siemens в части конфигурации DeltaV исполнителем ООО «Эмерсон» (акт № 306 71414871 от 07.04.2015), что указывает на то, что и в данном случае для выполнения инженерных работ привлекались специалисты ООО «Эмерсон».

В 2015 году ЗАО «ГрандТехСервис» сданы работы (услуги) заказчику ООО «Геопромайнинг Голд» в соответствии с составом и описанием работ в приложении № 1 к договору № SE-14-05 от 12.03.2014.

В составе приложения № 1 к договору № SE-14-05 от 12.03.2014 какие-либо курсы обучения, инженерные работы в части подключения дополнительных сигналов не предусмотрены.

В 2015 году консультационные услуги оказаны ООО «Эмерсон». По акту № 617 71415482 от 30.06.2015 консультационные услуги выполнены в части курса 7009 для инженерного персонала по разработке конфигурации DeltaV, проводимого в Московском представительстве Emerson ProCess Management. По протоколу о выполнении информационно-консультационных услуг (тренинга обслуживающего персонала) от 22.09.2015 (акт не оформлен) консультационные услуги выполнены в части курса 7012 для операторов по управлению непрерывными процессами при помощи DeltaV, проводимого на площадке Заказчика.

ЗАО «ГрандТехСервис» сданы результаты по данным услугам заказчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» в соответствии с составом и описанием работ (услуг) в спецификации по договору от 31.03.2015 № 4600026188.

В составе данной спецификации иные курсы обучения, инженерные работы в части подключения дополнительных сигналов, конфигурирования не предусмотрены. В состав данной спецификации вошли работы (услуги), выполненные ООО «Эмерсон».

В 2013 и 2014 годах, по сведениям ПАО «Нижнекамскнефтехим», инженерные работы (услуги), конфигурирование, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по системе РСУ/ПАЗ DeltaV по факту выполнены специалистами ЗАО «ГрандТехСервис», ООО «Эмерсон», ООО «АСУ Инжиниринг».

В 2013 и 2014 годах ЗАО «ГрандТехСервис» сданы работы (услуги) заказчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» в соответствии с составом и описанием работ в спецификациях по договору от 22.03.2013 № 4600021267.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы инспекции, что контрагенты заявителя в период с 2013-2015 года: Общества «Фростгрупп», «Коммуникационные технологии», НПО «Индустрия», «Люкс-Про» не выполняли и не сдавали работы (услуги).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названными контрагентами, заключение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает удовлетворение требований заявителя в части признания незаконными доначисление спорных налогов и пени по статье 75 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Опросы, проведенные ЗАО «ГрандТехСервис» в отношении лиц ФИО19, ФИО9, ФИО8, не отвечают требованиям норм налогового законодательства, соответственно судом не принимаются.

Заявителем не опровергнуты доказательства, полученные инспекций в ходе проведения встречной проверки контрагентов об отсутствие численности, имущества, транспортных средств, складских помещений у спорных контрагентов, свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота, организованного в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что факт отсутствия штатной численности работников у контрагента не исключает возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, судом не принимается, поскольку опровергается анализом банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, проведенных инспекцией из которых следует, что у организаций отсутствовали перечисления денежных средств в счет оплаты за выполненные работы в адрес юридических или физических лиц, отсутствовали платежные операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы или оплату услуг привлеченных специалистов, за аренду транспортных средств и.т.д.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе поставщиков, о том, что оно не несет ответственности за их недобросовестные действия, а также, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями судом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности обществами на свой страх и риск, судом не принимается.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса РФ неправомерна, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении настоящего судебного дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Федеральным законом № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ (с 19.08.2017).

Основанием проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества «ГрандТехСервис» явлилось решение о проведении налоговой проверки от 21.12.2016 №2.15-0-13/32

Аналогичные выводы изложены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. №1717-О и Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 г. №310-КГ18-19388 по делу № А83-511/2017; от 12.11.2018 г. №304-КГ18-18284 по делу № А27-22313/2017.

Позиция, изложенная в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, на которое также ссылается общество, основана на обстоятельствах, при которых налоговые органы не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается правовых оснований для удолвтеорения требований заявителя в части доначисления по вышеназванных контрагентам спорных налогов и пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, расчеты по которым произведенные инспекцией с учетом переплат налогоплательщика, контррасчтетов при этом налогоплательщиком не представлены.

Из акта налоговой проверки инспекции следует, что на день его принятия 12.12.2017 наличие у налогоплательщика переплаты в общей сумме 26 324 766,67 руб. (т.1 л.д.217 на обо.), значительно перекрывающая сумму доначисленного налога в общей сумме 21 205, 6 тыс. руб., что не приводит к риску неплатежеспособности (платежеспособность составляет 3.66 месяцев), при этом доначисление штрафов по статьям 122,123,126 НК РФ не произведено. Оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 772 395,72 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств добросовестности налогоплательщика своевременно оплачивающего налоги, представляющего отчетности, занимающегося благотворительностью. При этом указано, что на момент принятия решения от 27.03.2018 налогоплательщиком 23.03.2018, 25.01.2018, 22.02.2018 произведена уплата налогов в общей сумме 20 314 009 руб., при этом сведений о наличии переплаты в сумме 26 324 766,67 руб. решение не содержит, а также зачете ее в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 108 НК РФ общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 114 НК РФ по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 112 НК РФ, т.е. налоговым органом увеличен штраф на 100% по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не учтено совершение правонарушение впервые, финансовое положение организации, значительности сумм штрафа, наличие в бюджете переплат.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; погашение задолженности, наличие значительной переплаты по налогам, совершение нарушения впервые.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Необходимо отметить, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, совершение правонарушение впервые, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд приходит к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств и снижении размера штрафа в 10 раз по оспариваемому решению до суммы 61 267,22 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя частично.

Правовая позиция суда согласуется с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6486/13 по делу N А55-21796/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 №17АП-14769/14.

Заявителем в судебном заседании уточнены заявленные требования с оспариванием кроме вышеназванных требований, также в порядке главы 24 (статьи 198) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эпизода, связанному с доначислением оспариваемым решением пеней по налога на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 648,45 руб., не оспоренных в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 НК Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, действий и бездействий налоговых органов.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание, что заявителем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что в силу п.2 ст. 148 АПК РФ, ст. 149 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявителем, суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, до обращения в суд с требованием об оспаривании привлечение к налоговой ответственности с применением мер ответственности, предусмотренных статьями 75 и 123 НК РФ в виде доначисления пени и штрафа, что в силу вышеназванных норм налогового законодательства во взаимосвязи с арбитражным процессуальным кодексом влечет оставление заявления без рассмотрения, что не лишает права заявителя на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань от 27.03.2018 № 2.16-0-13/110 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме превышающей 61 267,22 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "ГрандТехСервис", г.Казань ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "ГрандТехСервис", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Заявленные Закрытым акционерным обществом "ГрандТехСервис", г.Казань требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань от 27.03.2018 № 2.16-0-13/110 в части доначисления по налогу на доходы физических лиц пени и штрафа по статьям 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Абульханова Г. Ф.