Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-1198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1198/2021

09 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А29-1198/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 1 628 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022, включил требования Общества в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание отсутствие в материалах дела копий или оригиналов договоров займа, на которых основаны требования Общества. По мнению должника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные договоры займа должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением простой письменной формы.

ФИО1 считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа. В связи с изложенным, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, однако Общество пропустило срок исковой давности для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что заемные правоотношения сложились между сторонами в 2014 – 2016 годах, носили краткосрочный характер. Денежные средства были возвращены ФИО1 Обществу в течение года после получения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что займы, выданные должнику, отражены в строке баланса 1240 «финансовые вложения».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 1 628 000 рублей, а именно: 35 000 рублей платежным поручением от 01.12.2016 № 1258 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.12.2016», 393 000 рублей платежным поручением от 09.10.2014 № 591 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору от 07.10.2014 б/н», 1 200 000 рублей платежным поручением от 15.04.2014 № 707 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору от 14.04.2015 б/н».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2021 по делу № А29-6529/2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.04.2022 по настоящему делу признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Неисполнение ФИО1 обязанности по возврату займов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что обоснованность требования документально подтверждена, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выдачи займа подтвержден представленными Обществом платежными поручениями с соответствующим и указаниями в графе «назначение платежа», доказательств оплаты не имеется, в связи с чем включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, нахождения Общества в процедуре банкротства и подтвержденным судебным актом фактом уклонения его руководителя от передачи конкурсному управляющему документации должника, судебные инстанции пришли к выводу о возможности признания платежных поручений надлежащим доказательством наличия заемных правоотношений между кредитором и должником.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами погашение задолженности перед Обществом.

Довод должника о том, что договоры займа являются недействительными ввиду несоблюдения простой письменной формы, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, несоблюдение простой письменной формы является безусловным основанием для признания некоторых гражданско-правовых сделок недействительными, однако договор займа к таковым, вопреки мнению должника, не относится.

В рассматриваемом случае вывод о наличии договоров займа сделан судами с учетом пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Суды также приняли во внимание, что отсутствие у Общества возможности представить оригиналы или копии договоров займа обусловлено объективными причинами, не связанными с его недобросовестностью, его попыткой избежать правовых последствий, связанных с истечением срока для предъявления требований, поскольку кредитор находится в процедуре банкротства, его деятельностью руководит конкурсный управляющий, факт непередачи ему бывшим руководителем документации подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу № А29-6529/2020.

При таких обстоятельствах ссылка судов на возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, является правомерной, равно как и вывод о предъявлении Обществом требования в пределах срока исковой давности.

Ссылка ФИО1 на отражение спорных займов в бухгалтерском балансе Общества в графе «финансовые вложения», что, по мнению заявителя, свидетельствует об их срочном характере, не принята судом округа.

Бухгалтерский баланс не является первичной документацией и не содержит расшифровки по каждой графе, из которой можно было бы сделать вывод об отражении тех или иных обязательств в конкретном разделе.

В связи с изложенным позиция должника о том, что в графе с кодом 1240 отражены именно обязательства ФИО1, является несостоятельной.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе об отсутствии у него статуса номинального руководителя должника, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченные ФИО1 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А29-1198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2022 (операция 3).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих