Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-151554/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151554/19
15 октября 2020 г.
г. Москва


46-174

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Архипова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо: КБ «ПФС-БАНК»,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, ФИО4 по доверенности от 29.03.2019, от ООО «ТП «Эдельвейс» - ФИО5 по доверенности от 21.07.2020, от ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ФИО6 по доверенности от 21.09.2020, от должника – ФИО7 по доверенности от 10.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 граждан ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО8.

Указанным решением произведена замена кредитора КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс», в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты. Из решения суда следует, что задолженность ФИО2 возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 19.08.2018 №816.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19-46-174 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» указало, что кредитором представлен неверный расчет задолженность, поскольку согласно выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО2 осуществил погашение основного долга в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб.

Представитель ООО «ТП «Эдельвейс» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что размер требования кредитора установлен судом верно, ссылки ООО «ПромСтройИнвестмент» на частичную оплату задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были учтены при подаче заявления о признания должником банкротом и включения требования в реестр требований кредиторов должника, размер задолженности рассчитан кредитором с учетом заключенного между КБ «ПФС-БАНК» и ФИО2 дополнительного соглашения от 19.08.2018 №1 к кредитному договору от 19.10.2018 №816.

ООО «ПромСтройИнвестмент» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 19.08.2018 №1 к кредитному договору от 19.10.2018 №816.

Судом отобрана расписка у ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «ТП «Эдельвейс» о разъяснении об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Из материалов дела о признании ФИО2 банкротом следует, что дополнительное соглашение от 19.08.2018 №1 к кредитному договору от 19.10.2018 №816 представлено не было. ООО «ТП «Эдельвейс» указало, что дополнительное соглашение не представлялось, поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно имевшей место задолженности ФИО2 по кредитному договору от 19.10.2018 №816.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» указало, что кредитором представлен неверный расчет задолженность, поскольку согласно выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО2 осуществил погашение основного долга в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб.

Согласно заявлению кредитора 27.01.2020 финансовым управляющим должника представлена выписка по счету ФИО2 в ПАО КБ «ПФС-Банк», из которой следует, что в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 должником производились платежи по кредитному договору от 19.10.2019№ 816, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «ПФС-Банк», в том числе:

31.10.2018 – 15 830,14 руб.

30.11.2018 – 43 806 руб. (39 575,34 руб. и 4 230,66 руб.),

09.01.2019 – 43 806 руб. (40 849,61 руб. и 2 956,39 руб.),

31.01.2019 – 43 806 руб. (40 827,33 руб. и 2 978,67 руб.),

28.02.2019 – 40 032 руб. (36 839,51 руб. и 3 192,49 руб.).

Из материалов дела о банкротстве следует, что указанные платежи не отражены в расчетах задолженности, представленных ПАО КБ «ПФС-Банк» при обращении в суд и в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ТП «Эдельвейс» пояснили, что указанные платежи не повлияли на размер задолженности по кредиту, поскольку дополнительным соглашением от 19.08.2016 №1 увеличена процентная ставка до 25% годовых.

Между тем, представленное ООО «ТП «Эдельвейс» дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 суд при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценивает критически, поскольку указанный документ не был представлен сторонами первоначально при рассмотрении требования, датирован днем заключения договора, но не отражен в числе передаваемых документов по договору уступки требования от 27.05.2019 № 816/Ц (подтверждающий переход прав требований от КБ «ПФС-БАНК» к ООО «ТП «Эдельвейс»), содержание дополнительного соглашения противоречит документам ПАО КБ «ПФС-Банк», представленным при рассмотрении требований, в том числе, заявлению о признании должника банкротом и расчету задолженности и фактически произведенным должником платежам.

При проверке обоснованности заявления ООО «ТП «Эдельвейс» должник ФИО2 возражений не представлял, о совершении платежей по кредитному договору как и о наличии дополнительного соглашения от 19.10.2019 № 1 также не сообщил, суду указанные документы не предоставил.

Как пояснил кредитор ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании задолженности по данному кредиту были возбуждены процедуры банкротства аффилированных должнику лиц, в том числе, 05.06.2019 ООО ТД «Покоторг» (дело № А40-145038/19) и ООО «Продбаза «Покоторг» (дело № А40-145030/19), 11.06.2019 ООО «Виннер» (дело № А48-7198/19), 15.08.2019 АО «Экситон» (дело № А41-51387/19), 05.12.2019 ООО «Диарост» (А40-319224/19) и ООО «Ас и Ко» (дело A40-319130/19).

С учетом указанных обстоятельств, предоставление ООО «ТП «Эдельвейс» и ПАО КБ «ПФС-Банк» дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд расценивает как злоупотребление правом. Стороны не подтвердили отсутствие у них процессуальной возможности представить данный документ ранее, притом что соглашение датировано 2018 годом.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сведения о расчетах по кредитному договору были скрыты должником и заявителем от суда и независимых кредиторов в своих интересах, что ставит под сомнение их добросовестность. Разумных причин, объясняющих указанное процессуальное поведение сторон суду не представлено.

Сокрытые от участников дела и суда факты, носящие существенный характер, могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ. Данный вывод подтверждается Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 305-ЭС14-2332, от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве факты платежей в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, носят существенный характер, поскольку затрагивают права иных кредиторов, объективно не имевших возможности принять участие в рассмотрении заявления соответствующего кредитора.

Принимая во внимание, что кредитор ООО «ПромСтройИнвестмент» не мог принять участие в деле на этапе проверки обоснованности заявления ООО «ТП «Эдельвейс», выявленные им факты неучтенных платежей по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 и появление нового доказательства дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1, а также заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 являются основанием для пересмотра решения суда в данной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство не могло быть известно ООО «ПромСтройИнвестмент» ранее приобщения финансовым управляющим ФИО2 к материалам дела выписки по счету должника в ПАО КБ «ПФС-Банк», поскольку в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях по счетам физических лиц составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, к которым не относится конкурсный кредитор. Более того, дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 как доказательство по делу, о фальсификации которого заявлено, появилось только при рассмотрении заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19-46-174.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным удовлетворить рассматриваемое заявление.

Суд считает необходимым отметить, что проверка заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» о фальсификации доказательств будет проведена на этапе рассмотрения спора о включении требования ООО «ТП «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184 - 186, 188, 309 - 317 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19-46-174.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19-46-174 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Назначить рассмотрение заявления ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 152 523 руб. 90 коп. на 07.12.2020 в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 10054.

Заявителю – представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Финансовому управляющему, должнику – представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на требование, явка в судебное заседание.

Адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 17. При переписке обязательно ссылаться на номер дела, дату и время судебного заседания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Архипов