Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-26973/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26973/2016
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Залив" (адрес: Россия 298312, г. КЕРЧЬ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕТА Констракшн" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 58/1, литер А, пом. 4-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, литер Б., корп. 14, офис 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.02.2012

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.05.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Залив" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" (далее – ответчик, Общество) 4 095 512,04 руб. неустойки по договору от 13.08.2015 № 9; 1 615 086,99 руб. неосновательного обогащения; 16 024,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (1 615 086,99 руб.), начиная с 21.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.07.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 8 256 639,32 руб. задолженности по договору от 13.08.2015 № 9 и 2 879 418,68 руб. неустойки за период с 27.12.2015 по 24.05.2017.

В судебном заседании Компания поддержало уточненные требования по первоначальному иску в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Общество против удовлетворения первоначального иска просит отказать; требования встречного иска просит удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор от 13.08.2015 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли БКЦ-1 в осях А-В, 24-48 на объекте, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 49 494 537,12 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 9 стоимость отдельных этапов работ для целей ежемесячной оплаты определяется сметной документацией, составленной в ГЭСН.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 154, от 23.09.2015 № 245, от 25.09.2015 № 248, от 30.10.2015 № 340, от 19.11.2015 № 367, от 26.11.2015 № 387, от 18.12.2015 № 422 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 10 560 000 руб.

Письмом от 18.11.2015 № 85 Компания обратилась к Обществу с просьбой ускорить работы, определенные договором.

Фактически работы были выполнены Обществом на сумму 8 944 913,01 руб.

Поскольку Общество с сроки установленные договором работы в полном объеме не выполнило Компания направила в его адрес уведомление от 08.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.08.2015 № 9 и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 615 086,99 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления и предъявления Обществу, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 составил 4 095 512,04 руб.

Поскольку Общество требование о возврате денежных средств и уплате неустойки оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против доводов первоначального иска, Общество заявило встречный иск в обоснование которого указало следующее.

За период действия спорного договора Копания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 10 560 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. - аванс на материалы, накладные расходы и строительно-монтажные работы и 1 560 000 руб. за часть сданных строительно-монтажных работ

Письмом от 18.11.2015 № 85 Компания уведомила Общество о необходимости выполнить дополнительные работы на этом же объекте (БКЦ-1) в срок до 20.11.2015 не предусмотренные ранее договором № 9 от 13.08.2015 с приложением локальной сметы на эти дополнительные работы на примерную сумму 3 500 000 руб. (окончательная цена дополнительных работ будет определена после фактического выполнения работ). Этим же письмом Компания сообщила, что дополнительные работы необходимо включить в акты приемки при сдаче работ по договору № 9 от 13.08.2015, а также, что «дальнейшее авансирование работ по договору № 9 от 13.08.2015 приостанавливается до полного выполнения дополнительных работ».

По состоянию на 25.12.2015 (в период действия договора) Общество выполнило и предъявило Компании к приемке работы по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 18 816 639,32 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании за выполненные работы по спорному договору составила 8 256 639,32 руб. (18 816 639,32-10 516 000).

За несвоевременную оплату выполненных работ, Общество начислило и предъявило Компании к уплате, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой за период с 27.12.2015 по 24.05.2017 составил 2 879 418,68 руб.

Неоплата задолженности за выполненные работы и неустойки явилось основанием для заявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Компания письмом от 08.02.2016 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.08.2015 № 9 и потребовала возврата неотработанного аванса, размер которого составил 1 615 086,99 руб.

Возражая против доводов Компании по первоначальному иску, Общество заявило, что до расторжения договора выполнило работы по договору на общую сумму 18 816 639,32 руб.

По мнению Общества, Компания необоснованно уклонилась от приемки выполненных и предъявленных к сдаче работ, оформленных по актам КС-2, КС-3, которые в отсутствие мотивированного отказа от их подписания были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, а именно:

- строительно-монтажные работы за период с 13.08.2015 по 26.10.2015 на сумму 5 875 883,68 руб., предъявленные к приемке генподрядчику 26.10.2015, считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 26.10.2015 (л.д. 131-141, том 3).

- строительно-монтажные работы за период с 27.10.2015 по 25.11.2015 на сумму 10 384 457,32 руб., предъявленные к приемке генподрядчику 25.11.2015, считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.11.2015 (л.д. 153-162, том 3).

- строительно-монтажные работы за период с 26.11.2015 по 25.12.2015 на сумму 2 556 299 руб., предъявленные к приемке генподрядчику 25.12.2015 считаются принятыми по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2015 (л.д. 165-174, том 3).

Также субподрядчик направил в адрес генподрядчика итоговый акт КС-2, КС-3 от 21.01.2016 № 1 на общую сумму выполненных работ, в том числе дополнительных, 18 816 639,32 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Получение актов КС-2, КС-3 от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 25.12.2015 и от 21.01.2016 Компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Порядок и сдача работа, определены сторонами в пунктах 5.1-5.5 договора, а именно генподрядчик, после получения от субподрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им дефектов либо каких-либо других обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, дает мотивированный отказ (пункт 5.1). Сдача результата работ (этапов) субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актами КС-2, КС3 (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3). Для приемки работ генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени генподрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (пункт 5.5).

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление Обществом актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения генподрядчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и пунктами 5.1-5.5 договора материалы дела не содержат.

Доводам ответчика, со ссылками на письма от 14.12.2015 № 174 и от 27.12.2015 № 210 о том, что выполненные истцом работы не подтверждены исполнительной документацией и имеют недостатки, которые, как утверждает Компания, явились основанием для отказа от приемки работ, носят противоречивый характер. Так с одной стороны, генподрядчик указанными письмами просит устранить выявленные недостатки, а с другой стороны утверждает, что осуществить приемку работ предъявленных субподрядчиком после 25.12.2015, не представлялась возможным, так как работы были скрыты последующими работами. При этом из указанных писем не следует, что выявленные недостатки были выявлены и зафиксированы в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

Передача субподрядчиком подрядчику исполнительной и рабочей документации подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 06.11.2015, полученные представителем генподрядчика, о чем на акте имеется соответствующая отметка (л.д. 109-110, том 3).

Доказательств организации и осуществлению приемки результатов работ после предъявления их субподрядчиком к приемке по актам КС-2, КС-3 от 21.01.2016, Компанией также в материалы дела не представлено.

Замечания на акт КС-2 от 21.01.2016 № 1 на сумму 18 816 639,90 руб., являющееся приложением к письму от 08.02.2016, в нарушение пункта 5.3 договора, составлены в одностороннем порядке, и получено Обществом только 10.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, каким образом генподрядчик выявлял объем фактически выполненных субподрядчиком работ и пришел к выводу о завышении этих объемов в актах КС-2.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ЕТА констракшн» строительно-монтажных работ в соответствии с договором № 9 от 13.08.2015 по капитальному ремонту БКЦ-1 в осях А-В (Г-Е); 1-48 на объекте по адресу: <...> в период с 13.08.2015 по 21.01.2016.

2) Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ЕТА констракшн» строительно-монтажных работ сверх договора № 9 от 13.08.2015 по капитальному ремонту БКЦ-1 на объекте по адресу: <...>, в том числе выполнены ли дополнительные работы по капитальному ремонту кровли производственного корпуса БКЦ-1 в осях А-В (Г-Е); 1-48 на сумму 3 222 869,38 руб. (признанную истцом).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 448/16-СЗ от 26.12.2016:

- работы по договору № 9 от 13.08.2015 выполнены Обществом на сумму 10 640 560,77 руб. (по первому вопросу).

- дополнительные работы сверх договора № 9 от 13.08.2015 выполнены Обществом на сумму 5 587 586,30 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что общая стоимость выполненных Обществом работ составила 16 228 147,07 руб.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ Компанией не оспаривался.

Компания представила возражения на заключение эксперта, в которых указала, что выводы эксперта являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что работы выполнены субподрядчиком по договору по договору на сумму 8 944 913,01 руб. 01 коп., в том числе сверх договора в осях 1-7 корпуса БКЦ-1 на сумму 3 891 938,54 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса составил 1 352 091 руб.

Суд считает ошибочным позицию Компании о том, что общая стоимость выполненных Обществом работ составляет всего 10 640 560,77 руб., которая включает в себя, в том числе стоимость дополнительно выполненных Обществом работ в размере 5 587 586,30 руб.

Общество признало достаточность и полноту выводов экспертного заключения, установившего, что стоимость выполненных им строительно-монтажных работ составила 16 228 147,07 руб., в том числе по договору № 9 от 13.08.2015 на сумму 10 640 560,77 руб. и дополнительным работам сверх договора № 9 от 13.08.2015 на сумму 5 587 586,30 руб.

Исходя их содержания экспертного заключения № 448/16-СЗ от 26.12.2016 и письма эксперта ФИО4 № 222 от 05.04.2017 судом установлено, что объём фактически выполненных всех работ на сумму 16 228 147,07 руб. определялся экспертом на основании исследования всей предоставленной эксперту исполнительной документации, договорных документов, в том числе подписанными сторонами по делу, журнала производства работ, актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и др., что стоимость фактически выполненных работ определялась с использованием ФЕР (Федеральных единичных расценок) и соответствующих индексов (Краснодарский край), расчёт стоимости работ осуществлялся путём определения процентного соотношения включенных в комплексную расценку каждого вида работ с общей стоимостью комплексной расценки, предусмотренной договором.

Суд считает, что такой способ определения стоимости фактически выполненных работ путём применения ФЕР и предусмотренных договором комплексных единичных расценок, не противоречит положения статей 421, 709 ГК РФ, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения Обществом работ по договору с учётом результатов экспертизы, суд считает, что размер задолженности генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляет 5 628 147,07 руб.

Следовательно, требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по первоначальному иску удовлетворению не полежат; встречный иск в части взыскания с Компании задолженности подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 27.12.2015 по 24.05.2017 составил 2 879 418,68 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Компания расчет не оспорила; ходатайство о снижении неустойки не заявила.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит; требования Общества по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Залив» в доход федерального бюджета 17 109,89 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТА констракшн» 5 568 147,07 руб. задолженности по договору от 13.08.2015 № 9; 2 879 418,68 руб. неустойки за период с 27.12.2015 по 24.05.2017; 60 558 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.