Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-10351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-10351/2024


Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2024 года в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №115950/23/16005-ИП в отношении должника ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон,   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 04.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя было оставлено без движения.

Определением от 19.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 19.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Московском районном отделении судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство №115950/23/16005-ИП, возбужденное 16.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС 043556380 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14955/2023, о взыскании с должника ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" суммы задолженности в размере: 2 235 руб. 32 коп.

Московским районным отделением судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 17.12.2023 и 21.12.2023 были наложены аресты в размере 2 235 руб. 32 коп. на денежные средства на все три расчётных счета ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" - в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

25.12.2023 была списана сумма в размере 1 000 рублей с расчетного счета заявителя в ПАО «Альфа-Банк».

По словам заявителя, оставшаяся часть не списывалась автоматически, ограничения на 2 235 руб. 32 коп., продолжали действовать на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк».

После обращения заявителя в банк АО «Альфа-Банк», 21.03.2024 была списана остаточная сумма в размере 1 235 руб. 32 коп.

Заявителем было направлено уведомление в ФССП о том, что задолженность погашена в полном объёме.

30.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 115950/23/16005-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 043556380 от 20.11.2023, выданного органом Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-14955/2023, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 235 руб. 32 коп. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", постановлением от 16.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 115950/23/16005-ИП.

28.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2023 является законным, судебные акты о приостановлении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 16.12.2023 № 115950/23/16005-ИП на срок с 28.12.2023 по 19.01.2024, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023.

Также, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 16.12.2023 № 115950/23/16005-ИП на срок с 27.04.2024 по 17.05.2024.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнительное производство было приостановлено с 26.12.2023 года по 30.03.2024 года является не нашел свое подтверждение достаточными доказательствами, исполнительное производство приостановлено не было.

Также, Согласно ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Проанализировав содержание  оспариваемого постановления  о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2023,  что соответствует нормам законодательства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Судом установлено, что 25.12.2023 была списана сумма в размере 1 000 рублей с расчетного счета заявителя в ПАО «Альфа-Банк».

После обращения заявителя в банк АО «Альфа-Банк», 21.03.2024 была списана остаточная сумма в размере 1 235 руб. 32 коп.

Поскольку заявителем  (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о взыскании  с должника  - ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" исполнительского сбора в размере 10 000  рублей.

Позже, 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47640/24/16005-ИП.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В данном исполнительном производстве должником является организация - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", в связи с чем исполнительский сбор был установлен в размере 10 000 рублей, а также, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не может назначить исполнительский сбор меньше, чем сумма, указанная в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

Таким образом, требование о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 235 руб. 32 коп. по исполнительному производству от 16.12.2023 № 115950/23/16005-ИП в добровольный срок должником исполнено не было.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из значительности размера исполнительского сбора, превышающего размер основной задолженности по исполнительному производству.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 30.03.2024 по исполнительному производству № 115950/23/16005-ИП, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" на 25% до суммы 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 169, 184, 188, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 30.03.2024 по исполнительному производству № 115950/23/16005-ИП, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 25% до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов