Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-94384/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94384/17-108-872
27 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017,

решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ» (ОГРН 1047703024698, ИНН 7703380581, дата регистрации 27.10.2004, адрес: 123557, г. Москва, переулок Электрический, дом 3/10, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (ИНН <***>, 123100, <...>)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 15 700 000,00 руб. согласно платежным поручения от 30.05.2014 № 38 и от 30.05.2014 № 40 (в редакции заявления от 14.09.2017)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 25.05.2017 № 159; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 03.08.2017 № 169;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 065498), действующей на основании доверенности от 06.03.2017 № 06-22/17-41,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, АО «ВНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России №3 по г. Москве) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 15 700 000,00 руб. согласно платежным поручения от 30.05.2014 № 38 и от 30.05.2014 № 40, (в редакции заявления от 14.09.2017).

В обоснование заявления АО «ВНИИС» ссылается на то, что обществом была исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2014 года двумя равными платежами в общем размере 15 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014 №38 и №40.

Общество заявляет, что состоял в договорных отношениях с банком с 1994 года и неоднократно осуществлял денежные операции с расчетного счета, в том числе исполнял обязанность по оплате налогов.

Дополнительно заявитель поясняет, что НДС был оплачен 30.05.2014 после того как банк с положительным результатом прошел ЦБ РФ, с наличием достаточного денежного остатка на счете банка.

Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и о проблемах банка не знал и не мог знать.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве представлен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, между обществом и ЗАО КБ «СОФРИНО» был заключен договор от 27.04.2004 №3 об открытии и ведении банковского счета.

Заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года двумя равными платежами (платежные поручения №№38,40 от 30.05.2014) - 15700000,00 руб. Оплата налога была произведена через ЗАО КБ «Софрино».

02.06.2014 у банка ЗАО КБ «СОФРИНО» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом №ОД-1252 ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обратилось в ГК «АСВ» с запросом (исх. № Д-47 от 11.08.2016г.) о предоставлении информации о включении в реестр требований кредиторов Банка «СОФРИНО» требования УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС 3 по ЦАО г. Москвы) и/или его структурного подразделения на сумму 15 700 000,0 (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей на основании платежных поручений №38 и №40 от 30.05.2014г., с целью приведения в соответствие расчетов с бюджетом РФ.

ГК «АСВ» в своем ответе (от 05.09.2016 № 6-6/40051) на запрос общества сообщило, что сумма в 15 700 000,0 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей по неисполненным налоговым платежам общества (по платежным поручениям №38 и №40 от 30.05.2014г.) признана за ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Достаточный денежный остаток на расчетном счете общества имелся, поэтому предъявляя в банк указанные ранее платежные поручения, АО «ВНИИС» исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму от 05.09.2016 №6-6/40051 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в отношении ЗАО КБ «Софрино» сумма в размере 15 700 000 руб. по платежным поручениям №38 и №40 от 30.05.2014 признана за ФНС России в лице МИФНС России №50 по г. Москве, что является доказательством признания обязанности по уплате налогов исполненной и исключает какие-либо претензии со стороны инспекции к заявителю по поводу спорных сумм.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем для оплаты данного вида налога фактически использовался только данный счет в указанном ранее банке, открытый задолго до отзыва лицензии, через который проводились все хозяйственные операции, доказательства осведомленности заявителя о проблемах банка носят предположительный характер, доказательств недобросовестности заявителя, предъявившего платежные поручения об уплате налогов на общую сумму в 15 700 000 руб. при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, не представлено, инспекция включена в реестр кредиторов банка.

Довод инспекции о том, что у налогоплательщика 11 расчетных счетов в иных банковских организациях, отклоняется судом, польку из представленных инспекцией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что четыре расчетных счета в ОАО «Альфа-Банк» были открыты обществом 05.05.2016, 19.07.2016, а расчетный счет в АКБ «Российский Капитал» 14.08.2015, то есть, через год и более после проведения спорной банковской операции.

Одновременно судом учитывается, что на дату проведения спорного платежа у общества имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако, из представленной банковской выписки по данному счету следует, что через него уплачивался только налог на доходы физических лиц. Иные перечисления по данному счету по налогам в бюджет отсутствуют.

Более того, из представленной выписки по счету, открытому еще 2004 году в ЗАО КБ «СОФРИНО», следует, что общество и ранее оплачивало налоги через данный банк, так например: 22.01.2014 – транспортный налог за 2013 год; 28.02.2014 – НДС за 4 квартал 2013 года. Кроме того, по данному счету проводились иные финансовые операции общества, в том числе 31.05.2014 банком был начислен процент на остаток денежных средств на расчетном счете заявителя.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель знал о неплатежеспособности банка на дату предъявления платежных поручений, в котором у него открыт используемый счет, в деле не имеется, в связи, с чем данный довод инспекции носит предположительный характер и также отклоняется судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на вопрос суда о признаках недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорного платежа в действиях заявителя, налоговый орган (кроме того, что денежные средства не зачислены на соответствующие счета бюджетной классификации, уплачены за 2 дня до отзыва у банка лицензии, и того, что в средствах массовой информации имелась информация о том, что "собственный капитал банка снизился до критического значения") по существу не указал, необходимые доказательства в дело не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное акционерным обществом «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ» требование удовлетворить полностью: признать акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.2004, адрес: 123557, <...>) исполнившим обязанность по уплате НДС в сумме 15 700 000,00 руб. согласно платежным поручения от 30.05.2014 № 38 и от 30.05.2014 № 40.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (ИНН <***>, 123100, <...>) в пользу акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.2004, адрес: 123557, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд платежному поручению от 24.05.2017 №593.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова