Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А09-6152/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6152/2025
город Брянск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Император» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 204/25-4077, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор                       ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Император» (далее – ООО «ЧОП «Император», общество)                                      к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предъявленные к нему требования признало, пояснил, что выявленные нарушения устранены, в связи с чем просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют                                        в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Император» осуществляет частную охранную деятельность                       на основании лицензии № ЛО56-00106-32/00029912 от 26.01.2016.

03.06.2025 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от 25.04.2025 № 204/9-906р проведена плановая выездная (документарная) проверка,                        в результате которой в деятельности ООО «ЧОП «Император» были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» 08.05.2025 частный охранник ФИО3 оказывала охранные услуги                    на объекте  ГБПОУ «БППК» по адресу: <...>, не прошедшая в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных  с применением специальных средств, определенную пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387).

- в нарушение части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» 08.05.2025 частный охранник ФИО4 оказывал охранные услуги                   на объекте ГБУЗ «БОКВД» по адресу: <...>, не прошедший                в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных  с применением специальных средств, предусмотренную пунктом 5 Порядка            № 387.

По факту выявленных нарушений 10.06.2025 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ООО «ЧОП «Император» в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 составлен протокол № 32ЛРР019100625238 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,                           в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол                      об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность               за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения                          к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,                   а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается                            в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Федерального закона от  4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ») и принятым в его исполнение положением                                  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23 июня 2011 № 498.

Согласно части первой статьи 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

Частью третьей статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту «г» части 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановление Правительства Российской Федерации                     от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение указанной нормы работники общества: частный охранник ФИО3 оказывала охранные услуги на объекте  ГБПОУ «БППК» не прошедшая в установленные сроки периодическую проверку                           на пригодность к действиям в условиях, связанных  с применением специальных средств, частный охранник ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте ГБУЗ «БОКВД», не прошедший в установленные сроки периодическую проверку на пригодность                                  к действиям в условиях, связанных  с применением специальных средств.

Таким образом, ООО «ЧОП «Император» осуществляло деятельность                               с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № ЛО56-00106-32/00029912 от 26.01.2016 на осуществление частной охранной деятельности, которая образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в своем отзыве по факту выявленного правонарушения не возражало, указало, что выявленное правонарушение устранено, вместе с тем просило применить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                                 в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                          об административном правонарушении являются любые фактические данные,                                         на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о дате и месте его составления, лице, его составившем, лице, совершившем правонарушение, времени, месте совершения и событии правонарушения, а также статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «ЧОП «Император» вмененного ему правонарушения, административным органом должным образом зафиксированы и описаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Император» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что факт административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении              от 10.06.2025  № 32ЛРР019100625238, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ООО «ЧОП «Император» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                   за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения исходя из характера и степени общественной опасности деяния, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства, отнесение общества                    к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд приходит     к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа                              на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Император» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Корытко