Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А79-5139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5139/2022
г. Чебоксары
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича», 429080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой», 429067, <...> Победы, зд. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о взыскании 288 000 руб., обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 4/21-ю от 02.08.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица – временного управляющий ФИО4,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 762 129 руб., обязании вернуть по договорам аренды имущество: КРС в количестве 728 голов; нежилое помещение; столовую; грибной цех; кормоцех (АВМ-0,65); склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0); комплекс зерносушильный (КЗС-20); коровник; трактор, МТЗ-82 per. номер 8784 УУ21, 2002 г.в.; УАЗ-31514, 1998 г.в. гос.рег.номер А 873 МА 21; ГАЗЕЛЬ - регистрационный номер, Т 968 ЕК, трактор, Т-4А, государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в., карпатец - б/н, трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.; трактор, К-701, г.р.н. 3370 УК 21, 1994 г.в.; трактор, ДТ-75М, р.н. 54-94, 1997 г.в., трактор Беларусь, МТЗ-80, г.р.к. 87-08, 1999 г.в.; VERSTILE-305, р.н. 4181 УК 21, 2012 г.в.; трактор К-701, р. Н. 49-55, 1994 г.в.; зерносклад.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрин».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО4.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии произведена замена судьи Кузьминой О.С. по делу №А79-13134/2019 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением от 06.06.2022 по делу № А79-13134/2019 суд выделил в отдельное производство требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование складом по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятником, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.; обязании ООО «Герой» возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятник, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу.

Выделенному делу присвоен № А79-5139/2022.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» задолженность по арендной плате за пользование складом по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровником, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.; обязать ООО «Герой» возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровник площадью 3077 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 114-115), пояснил, что указанные объекты недвижимости были переданы ответчику на основании договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 от 29.10.2016, договора аренды и коровника от 29.10.2016 и актов приема передачи, после расторжения договоров указанные объекты недвижимости истцу не возвращены. Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком указанных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество не принимало и не пользовалось имуществом в соответствии с указанными договорами аренды и актами. Из актов следует, что объекты аренды невозможно использовать по целевому назначению в связи с их разрушенностью. Согласно акта осмотра от 31.01.2022, осматриваемые здания не имели признаков эксплуатации, за исключением здания телятника. В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 181-182) представитель ответчика указал, что общество не пользовалось спорным имуществом, кроме коровника, склада по хранению зерна (3 месяца в год). ООО «Герой» выполняло охранную функцию по сбережению имущества. Указывали, что истец ведет себя недобросовестно, пытается нажиться за счет ООО «Герой».

Временный управляющий ФИО4 требования истца поддержала (т. 2 л.д. 169-171), суду пояснила, что материалами дела не подтверждается факт возврата истцу арендованного имущества, а так же факт уклонения истца от приемки спорного имущества. Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате подтверждается. Суду пояснила, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют, указанные объекты построены хозяйственным способом за счет собственных средств кооператива для осуществления своей деятельности. При проведении инвентаризации имущества наименование объектов вносилось со слов участвующих в инвентаризации лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0), расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Оплата производиться арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3).

Согласно акту приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) от 29.10.2016 Приложение к договору № 14 от 29.10.2016 ответчик принял здание находящееся в ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 43).

Соглашением № 11 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) по соглашению сторон (т. 1 л.д. 47).

Для оплаты арендной платы по договору аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 76/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 21/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 46/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 86/1 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., № 95/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 113/1 от 31.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 150/1 от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 204/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 231/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 261/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 287/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 48-63).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

29.10.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор аренды коровника, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду коровник, расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 3077 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 000 руб.

Оплата производиться арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3).

Согласно акту приема-передачи коровника от 29.10.2016 Приложение к договору от 29.10.2016 ответчик принял здание находящееся в ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 3077 кв.м в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 46).

Для оплаты арендной платы по договору аренды коровника от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 55/1 от 31.12.2016 на сумму 5 000 руб., № 14/1 от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб., № 41/1 от 28.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 64/1 от 31.03.2017 на сумму 5000 руб., № 77/1 от 30.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 104/1 от 31.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 131/1 от 31.07.2017 на сумму 5 000 руб., № 161/1 от 31.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 188/1 от 30.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 217/1 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 245/1 от 30.11.2017 на сумму 5 000 руб., № 274/1 от 29.12.2017 на сумму 5 000 руб., (т. 1 л.д. 48-63).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Объекты недвижимости арендатором после прекращения договора аренды коровника и расторжения договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 не возвращены.

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.

Требование об оплате задолженности, изложенное в направленной ответчику 11.04.2019 досудебной претензии, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданных нежилых помещений в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что общество не принимало и не пользовалось имуществом в соответствии с договорами аренды. Указывал на невозможность использования объектов по целевому назначению в связи с их неудовлетворительным состоянием. Ходатайство о фальсификации ответчик не поддержал. Полагал поведение истца недобросовестным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 и коровника от 29.10.2016 сторонами были заключены, недвижимое имущество по ним передано в пользование ответчику, возврат имущества осуществлен не был.

Как следует из материалов дела договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 и коровника от 29.10.2016 подписаны от имени ООО «Герой» уполномоченным лицом – директором ФИО5 и содержат оттиск печати ООО «Герой» на которой имеется информация об ОГРН и ИНН, совпадающий с печатью ответчика.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суду не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Заявляя о наличии сговора в действиях своего директора ФИО5 и бывшего директора СХПК «Заветы Ильича» ФИО6 соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Наличие приговора в отношении ФИО7 бухгалтера СХПК «Заветы Ильича», а так же возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 не свидетельствует о том, что они действовали по договоренности с ФИО5

Приговором от 22.09.2022 установлено, что ФИО7, совершая противоправные действия, с целью получения субсидий СХПК, по поручению руководителя кооператива, изготавливала документы, содержание заведомо ложные и недостоверные завышенные сведения о фактическом среднем надое молока на 1 корову и численности дойных коров, которые в последующем предоставляла в Минсельхоз Чувашии, тем самым вводя в заблуждение сотрудников данного министерства относительно фактов, имеющих значение при принятии решений о предоставлении субсидии.

Из указанного приговора не следует, что в рамках рассмотренного судом дела оценивался вопрос передачи в аренду объектов недвижимости от СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как директор ООО «Герой», подписавший спорные договора действовал в интересах ответчика.

Также суд учитывает, что в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения договора коровника от 29.10.2016 и акта приема-передачи коровника от 29.10.2016, договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 от 29.10.2016 и акта приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) не представилось возможным (т. 1 л.д. 124).

В материалы дела представлены акты, выставленные истцом ответчику в целях оплаты арендной платы в период с 31.12.2016 по 29.12.2017 также подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати ООО «Герой». Возражений относительно размера платы за аренду по договорам аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) № 14 и коровника от 29.10.2016 акты не содержат.

Довод ответчика о невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 29.10.2016 следует, что объекты недвижимости переданы в удовлетворительном состоянии. Возражений относительно состояния имущества ответчик в актах не указал. Напротив указанные акты содержат сведения о необходимости текущего ремонта передаваемых объектов. Таким образом, в момент заключения договора аренды ответчик знал в каком состоянии находятся передаваемые объекты и не имел возражений относительно их состояния. При этом суд учитывает, что в период действия договоров арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ. Материалы дела, не содержат документов, которые могли быть оценены судом как принятие арендатором мер к возврату объектов аренды ранее срока окончания действия договора в связи с невозможностью их использования, акты приема-передачи с указанием причины арендодателю также не направлялись.

Ссылки ответчика на текущее состояние объектов аренды отклоняются, поскольку с момента передачи объектов в аренду 29.10.2016 прошло более 5 лет.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 от 01.08.2020 (т. 2 л.д. 19-20) следует, что в 2016 году заключались договора аренды транспортных средств, имущества, земли где СХПК выступал в роли арендодателя, а ООО «Герой» арендатора, которые он подписывал.

Так же из объяснений ФИО8 от 27.09.2019 следует, что частично между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» были составлены договора аренды (часть зданий и сооружений), это было сделано с целью оптимизации согласно нормативных документов бухгалтерского учета ввиду списания (обоснованного) затрат материальных ценностей ООО «Герой», для помещений и сооружений – обслуживание оплата коммунальных услуг по ним. По договорам аренды оплата денежными средствами не производилась и данный вопрос при подписании договоров не обсуждался, суммы были указанны незначительные - формальные, так как теоретически оплата производилась взаиморасчетами между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» (корма, зерно, ГСМ, коммунальные услуги). При этом, все финансово-хозяйственные вопросы СХПК «Заветы Ильича» решал сам ФИО6, а назначенный ФИО9 был номинальный, он лишь подписывал все документы по указанию ФИО6 (т. 2 л.д. 30)

ФИО8 указывал, что подписаны ли все договора аренды директором ООО «Герой» ФИО5, от точно сказать не может, но часть договоров им подписывалась (т. 2 л.д. 30-31).

Из соглашения от 16.11.2016 представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 39) так же следует, что ООО «Герой» обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемое у СХПК «Заветы Ильича» имущество (здания и сооружения). В порядке и на условиях определенных договорами аренды.

Допрошенный 30.11.2021 в судебном заседании в рамках дела № А79-13134/2019 свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. являлся председателем СХПК «Заветы Ильича». Председателем СХПК «Заветы Ильича» был формально, управленческие решения как председатель СХПК «Заветы Ильича» не принимал, работал в ООО «Герой» инженером в Кукшумском отделении. В период председательства в СХПК «Заветы Ильича» подписывал договора аренды, акты приема-передачи, в содержание которых не вчитывался, поскольку общим собранием СХПК «Заветы Ильича» было принято решение передать все имущество ООО «Герой». На документах, которые он подписывал, стояли печати ООО «Заветы Ильича» и ООО «Герой» и подпись директора ООО «Герой». Документы на подпись подготавливала бухгалтерия ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича». В договорах аренды и актах приема-передачи, представленных на обозрение судом, свою подпись не отрицал. Большую часть документов ездил подписывать по звонку бухгалтера Виктории Васильевны в бухгалтерию ООО «Герой», кто подготавливал эти документы не знает. ООО «Герой» пользовалось имуществом СХПК «Заветы Ильича», в том числе залоговым. После окончания срока полномочий председателя СХПК «Заветы Ильича» также подписывал несколько документов по просьбе ФИО6, по словам ФИО6 - для восстановления документов.

Таки образом, из представленных в материалы дела документов следует, что факт наличия договоров аренды подписанных между СХПК «Заветы Ильича» и ООО «Герой» не отрицался сторонами. Также у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигалась договоренность относительно безвозмездности пользования ответчиком недвижимым имуществом истца.

Факт наличия в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 выводов относительно выполнения подписи от имени «Председатель ФИО6» не ранее 2019 года в договоре аренды транспортного средства № 2 от 29.10.2016 и трех актов приема передачи не может свидетельствовать о том, что все остальные документы составленные между сторонами были подписаны в иную более позднюю дату.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Герой», отрицая факт подписания договоров аренды, не представило пояснений какие договора аренды были подписаны между сторонами, так же не представлено документов свидетельствующих о проведении взаимозачетов между сторонами.

Суд считает необходимым указать, что при осуществлении гражданских прав лица должны действовать разумно. Ссылки на подписание документов без фактического исполнения договора не могут быть признаны разумными и соответствующими положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные договора заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата склада и коровника, либо уклонения арендодателя от их приема материалами дела не подтверждается.

Прекращение договора аренды, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Проверив расчет долга за 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб., суд находит его верным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

Невыставление истцом счетов на оплату за все месяцы пользования имуществом арендатором не изменяет обязанности ответчика по их оплате. Как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов на оплату, не может являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

При установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленные в аренду склад и коровник в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования условий договоров аренды, заключенных сторонами, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования предметов аренды. По условиям договоров арендатор принял склад и коровник для использования по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором (пункты 2.2.1 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 288 000 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что им осуществлялось хранение имущества подлежит отклонению, поскольку договор хранения сторонами не заключался, а в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, ответчик не представил.

Довод ответчика об осуществлении охраны имущества так же подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 181-182) представитель ответчика указал, что общество пользовалось спорным имуществом, а именно коровником и складом по хранению зерна (3 месяца в год).

Довод ответчика о невозможности идентифицировать объекты аренды, подлежит отклонению, актами от 29.10.2016 подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду коровника и склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0). Данный акт ответчиком подписан без замечаний. Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

При рассмотрении спора судом установлено, что фактическая воля истца была направлена на разрешение судом вопросов, возникающих из договора аренды коровника от 29.10.2016. В судебном заседании представитель истца привел исковые требования в соответствие, уточнив свои требования с «телятника» на «коровник».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Соглашением № 11 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о заключении договора аренды на новый срок.

Доказательства возврата арендованного помещения истцу ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендованные склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровник площадью 3 077 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» 288000 (Двести семьдесят три тысячи) руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Обязать ООО «Герой» возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровник площадью 3 077 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в доход федерального бюджета 8 760 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева