Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-40482/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40482/2018
город Краснодар
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 023000509 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО «Управляющая компания «Позитив»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.09.2019,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УК «Позитив») об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 023000509 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО «Управляющая компания «Позитив».

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в управлении ООО «УК «Позитив» находится 10 многоквартирных домов. В материалы дела представлена выписка из ГИС «ЖКХ», копии судебных актов от 20.06.2018.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 04.04.2016 № 023000509, выданную Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании приказа от 04.04.2016 № 25-ГУ.

Инспекцией установлено, что ООО «УК «Позитив» на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.07.2018 по делу № 5-488/18-49, № 5-499/18-49 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.; на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.07.2018 по делу № 5-487/18-49, № 5-498/18-49 должностное лицо ООО «УК «Позитив» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 023000509, предоставленной заинтересованному лицу, что подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края от 12.09.2018 № 11.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение определенного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99- ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» (далее - Информационное письмо № С1-7/смп-1341), свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 5.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Решением Госжилинспекции Краснодарского края от 23.08.2018 № 1868 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирные дома № 40 по ул. Кирпичной и № 3 по ул. Петропавловской в г. Сочи были исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Позитив».

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 023000509, лицензирующий орган ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.07.2018 по делу № 5-488/18-49, № 5-499/18-49, № 5-487/18-49, № 5-498/18-49 о привлечении ООО «УК «Позитив», должностного лица ООО «УК «Позитив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Однако, указанные постановления представлены в материалы дела без отметки о вступлении в законную силу; сведений об оплате штрафа по указанным постановлениям заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Позитив» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (№ 5-347/19-49, № 5-346/19-49), послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением об аннулировании лицензии, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.04.2019 (с отметкой о вступлении в законную силу) прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, основания для аннулирования лицензии от 04.04.2016 № 023000509 отпали.

Кроме того, суд принимает во внимание размещение ООО «УК «Позитив» на сайте ГИС ЖКХ информации о находящихся в ее управлении 10 многоквартирных домов, что подтверждается представленными в судебном заседании сведениями ГИС ЖКХ, а также описями документов, предоставляемых в государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 023000509 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО «Управляющая компания «Позитив», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку Государственная жилищная инспекция Краснодарского края освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова