Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-5163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5163/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой", казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о признании недействительным договора

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2017, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "ПасификИнвестСтрой": представитель ФИО3, доверенность от 11.11.2016, паспорт,

от КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": представитель ФИО4, доверенность от 03.12.2015, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 24.03.2017, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой", казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о признании недействительной сделки о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства от 10.03.2016, заключенный между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и ООО "ПасификИнвестСтрой".

В судебном заседании 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, ООО "ПасификИнвестСтрой" считает заявленные требования обоснованными, представитель ответчика, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08 августа 2013 года между ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ" (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве № ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2)-15, в соответствие с которым ООО «УК Траст-Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» приобрело права на квартиры №1-А1, 1-А2, 1-АЗ, 1-Б2, 2-А1, 2-АЗ, 2-БЗ, 3-А1, 3-А2, 3-АЗ, 3-Б2 общей площадью 776,65 кв.м. на 15 этаже в подъездах № 1,2,3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Также 08 августа 2013 года между ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ" (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве № ГР/46-3-19/1-2/4-71, в соответствие с которым ООО «УК Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» приобрело права на квартиры №4,8,49,53,61,68,70,71 общей площадью 656,3 кв.м. на 3,4,5,16,17,19 этажах в подъездах № 1,2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

25.11.2015 в связи с отсутствием возможности дальнейшего строительства объекта проведено общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> результаты проведения которого оформлены протоколом от 25.11.2015. На собрании присутствовали участники долевого строительства, обладающие 80,267% голосов от общего числа участников.

По шестому вопросу повестки дня общее собрание, в том числе ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» (1432,72 голоса), проголосовало за замену заказчика застройщика объекта с ООО «ПасификИнвестСтрой» на казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (за 13 519,31 голоса, против – 133,35 голоса, воздержались- 572,34 голоса).

03.06.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, предметом которого является передача казенному предприятию доли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17536/2016, вступившим в законную силу, признан действительным заключенный между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «жилой с инфрастуктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки: 2671,20кв.м, степень готовности 94%, инв.№ 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

03.06.2016 ответчиками подписаны: договоры о передаче прав и обязанностей от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 №01-001554-Ю- Д-1288 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0051; от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:1731; от 20.04.2004 №01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0052; от 22.10.2008 № 01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0164.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, после подписания договоров о передаче прав на земельные участки ООО «ПасификИнвестСтрой» утратил статус застройщика, в смысле указанной выше нормы.

10.03.2016 между КППК «Приморкрайстрой» (покупатель) и ООО «ПасификИнвестСтрой» (продавец) заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей-3), площадь застройки: 2 671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№ 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Грибоедова,д.46а. кадастровый номер 25:28:010011:242».

В обоснование требований о признании недействительным договора истец сослался на статью 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По мнению истца, спорный договор о передаче функций застройщика прикрывает сделку дарения, поскольку контрагентами цена сделки определена в 1 рубль.

Заявляя о намеренном занижении цены договора, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости совокупности прав и обязанности по незавершенному строительством объекта. Так в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ по завершению объекта и рыночной стоимости помещений, которые после ввода в эксплуатацию дома будут переданы казенному предприятию.

В дополнительных пояснениях, предоставленных суду 11.04.2017 истец сослался на нарушение прав участников, в связи с необходимостью внесения дополнительных взносов; расторжение договоров долевого участия в строительстве без уплаты процентов и неустоек (п. 5.8. спорного договора); наличие еще действующих договоров долевого участия в строительстве, заключенных с первоначальным застройщиком; отсутствие доказательств перевода прав по договорам долевого участия.

Оценив иные доводы истца о недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор), в связи с чем является необоснованной ссылка истца на нарушение прав участников долевого строительства ряда пунктов, предусматривающих последствия совершения сторонами договора (в том числе участниками строительства) тех или иных действий. Истец, заявляя о недействительности договора в целом, не представил обоснованных доводов о прямом запрете в законе оспариваемых условий догора.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как судом установлено, доля в общей собственности недостроенного дома и права на земельные участки переданы КППК «Приморкрайстрой», которое с момента приобретения собственности и получения земельных участков является застройщиком исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сам по себе факт признания договора о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства недействительным не влечет в качестве последствий недействительности сделок по передаче имущества, в связи с чем при удовлетворении исковых требований возникает правовая и экономическая неопределенность в установлении надлежащего застройщика дома.

Истец не привел доводов в обоснование возможности восстановление прав, в том числе путем окончания строительства силами ООО «ПасификИнвестСтрой» без дополнительных взносов, доказательств наличия у первоначального застройщика материальных ресурсов для продолжения строительства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.