Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А12-40338/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2020 г.

Дело № А12-40338/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>, кабинет 2.4 (далее – ООО "Волжские тепловые сети", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404131, <...> (далее – ООО "УК Инвест", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> строение 1 (далее – ООО «РЦВ»); общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404104, область Волгоградская, город Волжский, площадь Труда, дом 19, ПОМ XI (далее – ООО «ЕРИЦ»),

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 81 618 руб. 59 коп. основного долга по договору №98 за август 2019; законную неустойку, исчисленную в размере 358 руб. 44 коп. за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, принятого судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" свою позицию по существу спора изложило в представленном отзыве и дополнительных объяснениях, подтвердив соответствие заявленных требований фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за спорный период. Поддерживает иск, просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. ООО «ЕРИЦ» своей позиции до суда не довело.

Ответчик свою позицию по существу требований изложил в отзыве и дополнении к нему. В дополнении от 26.08.2020 заявил о признании иска в части взыскания с него 5 346 руб. 45 коп. основного долга за спорный период и 23 руб. 48 коп. пени, начисленной за заявленный истцом период просрочки. Против удовлетворения остальной части иска возражает, ссылаясь на приведенные им доводы и представленные документы.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 27-28.08.2020 суд принял признание ответчиком иска в части 5 346 руб. 45 коп. основного долга за август 2019 и 23 руб. 48 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 16.10.2019, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующее заявление ответчика, содержащееся в дополнении к мотивированному отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 98 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец взял обязательства поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов и платежей по названному договору установлен разделом 6.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и цену по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 7.4 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период, исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого на СОИ МКД, поставляемого по договору, установлен разделом 6 договора, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом № 49 по ул. Карбышева, дом № 47 по ул. Дружбы.

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ - на основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу.

Как указывает истец, в соответствии с условиями названного договора он осуществил поставку горячей воды в августе 2019 в необходимом ответчику объеме на сумму 110 724 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, исполнил не в полном объеме, что стало причиной обращения истца в суд.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Начисление платы на СОИ произведено истцом с учетом показаний ОДПУ за минусом объема потребления, определенного по ИПУ, и расчетным способом.

Имевшиеся между сторонами разногласия по объемам потребления по ИПУ за август 2019 (в том числе расчетным способом, произведенные перерасчеты и т.д.) не урегулированы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. отзывом ответчика, дополнением к нему, контррасчетом, а также копиями первичных документов - квитанций, заявлений, актов и свидетельств по спорным квартирам.

С учетом частичной оплаты за август 2019, произведенной ответчиком в размере 29 106 руб. 19 коп., истец настаивает на взыскании с ответчика долга в размере 81 618 руб. 59 коп.

Оспаривая объем горячего водоснабжения на СОИ МКД в августе 2019, выставленного к оплате и его стоимость, ответчик указывает на то, что расчет объема произведен истцом без учета фактического потребления (с неверным учетом объема потребления горячего водоснабжения по ИПУ).

Данный довод ответчика суд находит обоснованным, поскольку контррасчет и первичные документы, представленные ответчиком (квитанции, заявления, акты и свидетельства по спорным квартирам № 93. 107. 121, 154. 225, 230, 242 в МКД № 47 по ул. Дружбы и квартирам № 94, 95, 101. 124. 148151, 182. 195, 199203. 207, 212. 257, 260. 262. 282, 286 в МКД № 49 по ул. Карбышева, свидетельствуют о неверном проведении истцом начисления индивидуального потребления горячего водоснабжения за август 2019 в объеме 596,66851 м.куб. и, как следствие, необоснованном начислении этого объема ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД.

Достоверность представленных сведений и документов истцом не оспорена. Контррасчет ответчика истцом документально не опровергнут.

Соответственно, стоимость потребленного горячего водоснабжения на СОИ по МКД, расположенным по адресам <...> выставленная истцом ответчику за август 2019, подлежит уменьшению на сумму 76 272 руб. 14 коп., составляющую стоимость излишне исчисленного горячего водоснабжения в объеме 596,66851 м.куб. (596,66851 м.куб. х 127 руб. 83 коп. (тариф) = 76 272,14 руб.).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору № 98 от 01.06.2017 за август 2019 составляет 5 346 руб. 45 коп. (81 618 руб. 59 коп. - 76 272 руб. 14 коп.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, задолженность в размере 5 346 руб. 45 коп. по оплате коммунального ресурса, поставленного по договору за август 2019, не погашена ответчиком до настоящего времени.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратному и подтверждения оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 5 346 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для взыскания долга в размере, превышающем указанную сумму, у суда отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса за август 2019, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в размере 358 руб. 44 коп.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумма пени, согласно представленному истцом расчету за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора в размере 4,25% годовых, от заявленной истцом суммы долга в размере 81 618 руб. 59 коп., составляет 354 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлен иной размер долга за август 2019, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер законной неустойки за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, начисленной на сумму долга в размере 5 346 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 4,25% годовых, составляет 23 руб. 48 коп..

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки (пени) в части, превышающей указанную сумму, не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик заявил о признании им исковых требований на сумму 5 369 руб. 45 коп., включающую 5 346 руб. 45 коп. основного долга и 23 руб. 48 коп. пени. Его признание принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, из 81 977 руб. 03 коп., составляющих рассмотренную сумму требований, удовлетворению подлежа требования на сумму 5 369 руб. 45 коп., т.е. 6,6% от цены иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб. Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 3 279 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 3 279 руб. относится на стороны следующим образом: 216 руб. (6,6%) относится судом на ответчика, 3 063 руб. (93,4%) – на истца.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 151 руб. (70%) из 216 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 65 руб. (30%) - подлежат взысканию с ответчика в польку истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 1 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 346 руб. 45 коп. основного долга по договору №98 за август 2019; 23 руб. 48 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 16.10.2019, а также 65 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 222 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова