Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-7376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-7376/2021
г. Калуга
13» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «СП ДСК «Центр»


от ответчика:

ИП ФИО5



не явились, извещены надлежаще,



ФИО6 (дов. б/н от 05.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А08-7376/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК «Центр» (далее - ООО «СП ДСК «Центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 479 613 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 исковые требования ООО «СП ДСК «Центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на неправомерность принятия судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта №ЭУ-85/2019 от 31.10.2019.

Ссылается на то обстоятельство, что поскольку органами предварительного расследования вина ИП ФИО5 в нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ не установлена, то следует вывод о возникновении пожара на кровле жилого дома в результате нарушений строительных норм и правил при проектировании, либо строительстве, либо в результате необработки строительных конструкций кровли огнезащитным составом.

Указывает на то, что судом области ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. Полагает, что отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд лишил ответчика права на предоставление доказательств вины истца в ненадлежащем содержании общего имущества, которое повлекло либо способствовало возникновению пожара на кровле жилого дома.

Кроме того, считает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела. Полагает, что между настоящим и уголовным делами имеется очевидная связь по вопросу наличия/отсутствия в действиях ответчика противоправности, то есть нарушений правил пожарной безопасности при производстве работ.

Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что вред причинен непосредственно в результате противоправных действий ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СП ДСК «Центр» является управляющей организаций многоквартирного жилого дома № 118 по ул. Победа г. Белгорода.

04.01.2019 между ООО «СП ДСК «Центр» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен Договор подряда №004 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объектах жилого фонда ООО «СП ДСК «Центр», перечисленные в п. 1.1 данного Договора.

В октябре 2019 года во исполнение условий Договора подряда работниками Предпринимателя выполнялись работы по текущему ремонту кровли МКД № 118 по ул. Победа г. Белгорода.

04.10.2019 в ходе выполнения предусмотренных договором подряда работ произошло возгорание кровли. В результате тушения пожара был причинен ущерб имуществу собственников квартир 47, 48, 49 МКД.

ООО «СП ДСК «Центр» при непосредственном участии ответчика были выполнены работы по восстановлению квартир 47 и 48, а именно: проведен ремонт квартир, приобретена мебель, бытовая техника.

Квартира № 49 в доме № 118 по ул. Победы, принадлежащая на праве собственности ФИО7, находится на последнем этаже, в результате горения и последующего тушения пожара жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен крупный ущерб.

Собственник квартиры № 49 ФИО7 отказалась от проведения ремонта силами истца и ответчика и потребовала денежную компенсацию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №49 в доме № 118 по ул. Победы, а также стоимости ремонта и восстановления мебели, ФИО7 обращалась в специализированную организацию Белгородская Торгово-промышленная палата. По результатам исследования экспертами изготовлено заключение эксперта №067.04-0991 от 27.02.2020, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 218 996 руб., а стоимость ремонта и восстановления мебели – 260 617 руб., а всего: 1 479 613 руб.

Гражданка ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «СП ДСК «Центр» о взыскании в том числе суммы причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела №2-2246/2020, 27.07.2020 между ООО «СП ДСК «Центр» и ФИО7 было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец по настоящему делу (ООО «СП ДСК «Центр») взял на себя обязательство по выплате ФИО7 1 600 000 руб., в том числе 1 479 613 руб. реальный ущерб, размер которого определен в ходе проведения оценки согласно заключения № 067.04-0991 от 27.02.2020, проведенной специализированной организацией Белгородской Торгово-промышленной палатой.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2020 по гражданскому делу №2-2246/2020, было утверждено между ООО «СП ДСК «Центр» и ФИО7 мировое соглашение. Производство по данному делу прекращено. Определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, вступило в законную силу.

Размер ущерба потерпевшей возмещен Обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ущерб в виде выплаты Обществом денежных средств гражданке ФИО7 возник в результате проводимых ИП ФИО5 работ по текущему ремонту кровли без соблюдения правил пожарной безопасности, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СП ДСК «Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), принимая во внимание выводы экспертного заключения № ЭУ-85/2019, полученного по результатам экспертного исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу г., Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования Общества мотивированы тем, что в результате проводимых ответчиком 04.10.2019 работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в ходе тушения которого собственнику квартиры № 49 ФИО7 причинен ущерб, который был возмещен истцом на основании мирового соглашения между ФИО7 и ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр», утвержденного 27.07.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода.

По мнению Общества, ущерб, в виде выплаты им денежной суммы ФИО7 возник в результате проводимых ответчиком работ по текущему ремонту кровли, без соблюдения правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования Общества, судами справедливо учтено следующее.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий Договора подряда №004 от 04.01.2019 и на основании заявки на проведение работ (т. 3, л.д. 101), ответчиком 04.10.2019 проводились работы по ремонту участка мягкой кровли на МКД №18 по ул. Победы в г. Белгороде. В результате указанных работ произошло возгорание кровли данного МКД. Факт возгорания кровли непосредственно после проведения работ не оспаривалось ответчиком, что следует из объяснений ФИО5, а также его работника ФИО8, данных в ходе доследственной проверки сообщения о пожаре (объяснения ФИО5 (т.1, л.д. 41-43); объяснения ФИО8 (т.1, л.д. 44-45).

Доказательств того, что возгорание кровли возникло по иным причинам, а не в результате проводимых подрядчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2020 следственным отделом по г. Белгороду следственного комитета по Белгородской области в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 12002140002000107 по ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) по факту нарушения правил безопасности при проведении работ по ремонту кровли в доме № 118 по ул. Победы в г. Белгороде 04.10.2019.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора по запросу суда из СУ СК России по Белгородской области, представлены сведения о том, что по уголовному делу № 12002140002000107 проводилась пожарно-техническая экспертиза в рамках доследственной проверки (материал КРСП № 101 от 04.10.2019), по факту пожара произошедшего по адресу: <...> 04.10.2019.

Материалы уголовного дела содержат заключение пожарно-технической экспертизы № ЭУ-85/2019 от 31.10.2019.

Из материалов экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу г., Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области по материалам проверки ККРСП №1 от 04.10.2019г по факту пожара 04.10.2019, произошедшего по адресу: <...> 04.10.2019, судами установлено, что причиной пожара было загорание изоляционного материала, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени газо-воздушной горелки (которым была прогрета мягкая кровля).

Подробный и всесторонний анализ выводов, изложенных в экспертном заключении, приведен в тексе обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению № ЭУ-85/2019 от 31.10.2019, суды первой и апелляционной инстанции справедливо приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований считать оценку, данную судами указанному экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

При этом, как верно отмечено судами, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу ответчиком в материалы дела не представлено, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу комплексной экспертизы.

При этом, между датами произошедшего события (пожара) и датой рассмотрения настоящего дела прошло значительное время, последствия пожара устранены, ремонт кровли завершен, ремонт в пострадавших квартирах завершен. Таким образом, как таковой объект экспертизы во время рассмотрения настоящего дела судом области отсутствовал.

Судами установлено, что сам по себе факт возникновения пожара подтвержден пояснениями ответчика, его работником, данными по факту возникшего события.

Из исследовательской части экспертного заключения № ЭУ-85/2019 следует, что пожар возник непосредственно после проведения огневых работ ответчиком. В частности гр. ФИО5 при даче объяснений 08.10.2019 пояснил: «...Закончив работу мы спустились в низ, и я увидел дым идущий с кровли, вернувшись назад увидели дым идущий из под металочерепиц огонь отсутствовал...». Цитата из объяснения гр. ФИО8 (работник ответчика): «...По окончанию работы забрали свои инструменты и спустились вниз во двор. Посмотрев на кровлю увидели дым, после этого незамедлительно поднялись на кровлю и увидели, что с конька верхней части кровли идет дым.».

Как указал эксперт, в рассматриваемом случае происходило пламенное горение, в виду, того, что пожар был обнаружен сразу после проведения огневых работ, а не через несколько часов-дней, и обильного выделения продуктов горения (дыма).

Никакого другого термического источника воздействия, обладающего достаточной мощностью и продолжительностью воздействия (время необходимое для разогрева мягкого кровельного материала), способного инициировать горение деревянной обрешётки, кроме пламени газо-воздушной горелки материалом дела не зафиксировано.

Как верно установлено судами, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, иными лицами.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции справедливо установлено, что именно в результате производимых работниками ответчика работ по текущему ремонту кровли спорного МКД возник пожар, в результате которого был причинен ущерб гражданке ФИО7, размер которого был выплачен потерпевшему истцом в соответствии с условиями морового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-2246/2020.

При этом, доводы Предпринимателя о наличии иной природы образования пожара справедливо отклонены судом области, как противоречащие выводам экспертного заключения № ЭУ-85/2019 от 31.10.2019.

В соответствии с положениями статей 15, 393 и 1081 ГК РФ истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, выплаченного реального ущерба.

Расходы истца по выплате потерпевшему лицу (ФИО7) затрат, связанных с пожаром в принадлежащей ему квартире, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Размер убытков, причиненных ФИО7 и в последующем выплаченных ей Обществом составил 1 479 613 руб., что подтверждается заключением эксперта СОЮЗ «Белгородская Торгово-промышленная палата» №067.04-0991 от 27.02.2020.

Ответчик указанный размер убытков надлежащим образом не оспорил. Ходатайство о назначении экспертизы, на предмет определения именно размера ущерба, не заявлял.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным материалы дела доказательствам, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении подрядных работ на объекте и возникновением у истца убытков, связанных с возмещением потерпевшей ее расходов по восстановлению нарушенного права, на основании добровольно удовлетворенных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А08-7376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Н.Г. ФИО2


ФИО3