Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-20317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20317/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску БЕРЕЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 574 419 руб. 38 коп., расторжении муниципального контракта №30 от 30.06.2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 61 от 13.09.2017 г., ФИО2 директор, ФИО3, представитель по доверенности № 53 от 16.08.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Многопрофильная фирма «Сфера» с требованием о расторжении муниципального контракта №30 от 30.06.2016 г. и о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 1 374 517 руб. 65 коп., штрафа в размере 199 901 руб. 73 коп.

Определением от 04.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а так же представил на обозрения суда оригиналы документов и для приобщения к материалам дела копии этих документов. Пояснения и документы приобщены к материалам дела. Определением от 27.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил пояснения и дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Сфера» сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 364 966 руб. 97 коп., штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 199 901 руб. 73 коп. Всего взыскать 2 564 868,70 руб.

Уточнение приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на доводах изложенных в отзыве, кроме того просит суд отложить судебное заседание для подготовки возражений на уточненные исковые требования.

Определением от 17.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.09.2017 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 592 523 руб. 93 коп., штраф за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств в размере 199 901 руб. 73 коп. Всего взыскать 2 792 425 руб. 66 коп. Уточнение приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв на уточненные исковые требования. Поскольку ответчику необходимо время для подготовки отзыва на уточненные исковые требования, судебное разбирательство откладывается.

В судебном заседании – 05.10.2017 г., истец ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 547 521,31 руб., штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 199 901,73 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 июня 2016 года ООО МПФ «Сфера» (исполнитель, далее ответчик) выиграв электронные торги, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с Березовским муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской культурно-досуговый центр» (заказчик, далее истец) муниципальный контракт №30 на выполнение работ (далее контракт), согласно условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить работы по ремонту зрительного зала ДК «Современник» в соответствии со сметами (Приложение №1-6), техническим заданием (Приложение №7) и дизайн-проектом (Приложение №8) (п. 1.1. контракта).

Сумма контракта, согласно п. 1.2., составляет 3 998 034 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ в течение 4-х месяцев со дня заключения контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Как следует из текста искового заявления, ни один этап работ, предусмотренных контрактом, не выполнен в полном объеме.

Ответчик выполнил часть работ: на общую сумму 988021 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами формы КС-2 от 19.09.2016 г. на сумму 248466 руб. 55 коп., от 19.09.2016 г. на сумму 161485 руб. 47 коп., от 17.10.2016 г. на сумму 362055 руб. 32 коп. Заказчик оплатил данные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2016 г. №346, от 28.09.2016 г. №395, от 20.10.2016 г. № 442.

Между тем, как поясняет истец, работы в полном объеме не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика Требование об уплате пени, штрафов за просрочку исполнение обязательств и ненадлежащее выполнение работ (исх. от 22.11.2016г. № 129), на которое Ответчик ответил отказом (исх.№230/16 от 24.11.2016г.).

14.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора подряда заказным письмом с уведомлением в адрес контрагента. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, которая по истечению определенного срока хранения была доставлена обратно истцу. Данное обстоятельство послужило обращением истца с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные муниципальным контрактом в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений). При этом суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на многочисленные нарушения и недочеты в представленной документации: в тексте муниципального контракта, в сметах, в рабочей документации. Кроме этого, ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу за разъяснениями, пытался сам принимать необходимые технические решения, однако истец оставлял письма ответчика без ответов.

Данные доводы ответчика судом отклонены как опровергнутые материалами дела. Так, согласно доводам ответчика, проект не проходил предварительную экспертизу, при этом из условий контракта не следует необходимость проведения данной экспертизы, данное требование также не является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, объект относится к отдельно стоящим объектам капитального строительства с количеством этажей – 2, общей площадью менее 1500 кв.м., кроме того, исходя из назначения, не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Также судом принят довод истца о том, что ответчик, являясь профессиональным субъектом данного вида деятельности, в полном объеме заблаговременно ознакомленный с документацией, согласился на проведение работ именно по представленным исходным данным.

Довод ответчика о том, что им выполнены дополнительные объемы работ (на сумму 320218 руб. 00 коп), которые истцом не оплачены, опровергается представленным в материалы дела заключением по результатам строительно – технической экспертизы №641/16 согласно которому установлено соответствие уложенного бетона с объемом указанным в смете №01/2016 и составляет 116,9 м3, иного суду не доказано, встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ не заявлено.

Кроме того, рассмотрев довод о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона). Согласно п. 1.4. Контракта, сумма контракта является фиксированной, дополнительное соглашение к муниципальному контракту подписано не было. Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в сметной документации (письмо подрядчика от 07.11.2016 г.), между тем, даже если подрядчик выполнил дополнительный объем работ, что опровергается представленными истцом доказательствами, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не представляется возможным установить объем работ, исходя из невыполнения которых заказчиком рассчитаны штрафные санкции, не соответствует материалам дела, поскольку расчет (откорректированный) произведен с учетом принятых и оплаченных к сроку по контракту работ.

Довод ответчика об отсутствии со стороны Заказчика ответов на письма с запросом разъяснений о возможности применения различных технических решений, а также иных вопросов, возникавших в процессе исполнения контракта, опровергается, представленными истцом в судебное заседание 17.08.2017 г. Дополнениями №1, согласно которым Заказчик своевременно отвечал на постеленные перед ним исполнителем вопросы.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта в полном объеме ответчиком не исполнен, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ арбитражному суду ответчик не представил. Кроме того, ответчик неоднократно в отзывах, а также в устных пояснениях сообщал суду, что в полном объеме работы по контракту не выполнены, подрядчик покинул строительную площадку, не выполнив полный объем работ по заключенному муниципальному контракту.

Согласно Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в адрес ответчика 14.02.2017 г. направил требование об уплате пени, а также о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении, от подписания которого подрядчик отказался.

Таким образом, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5.1 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

По расчету истца, с учетом уточнений, пени составили 547 521,31 руб. ((3 998 034,57 - 988 021,88) х 0,1819 = 3 010 012,69 х 0,1819= 547 521,31).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Ответчиком контрарасчет по начислению неустойки не представлен. При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету, штрафные санкции начисляются за период по - 14.07.2017 г., что соответствует дате направления истцом уведомления с требованием подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку на данную дату отношения сторон являлись фактически прекращенными (ответчик покинул строительную площадку, Заказчиком заключен контракт на аналогичные работы с другим подрядчиком). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренного п. 2.5.2 контракта в размере 199 901,73 руб.

Пунктом 2.5.2 муниципального контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 199 901,73 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 199 901,73 руб., поскольку контракт ответчиком не исполнен, работы в полном объеме не выполнены.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ от № 30 от 30.06.2016 г., заключенный между Березовским муниципальным бюджетным учреждением культуры "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Березовского муниципального бюджетного учреждения культуры "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 547521(пятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 31 коп. и штраф в размере 199901 (сто девяносто девять тысяч девятьсот один) руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 23948 руб. 00 коп.

2. Возвратить Березовскому муниципальному бюджетному учреждению

культуры "ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10796 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова