Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А67-1520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1520/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Дубининой Т.Н.

Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-1520/2016 по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энерго» (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, ИНН 7017365725, ОГРН 1147017023075, далее – ООО «АТК Энерго», общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 16.07.2015 № ГК-48/2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в срок ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, при принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении учреждением претензионного порядка.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении учреждением в адрес общества предложения о расторжении контракта; представленное в подтверждение данного факта письмо, по мнению общества, является ответом на деловую переписку.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае судами неправильно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 контракта односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрен.

Кроме этого, общество считает, что суды неверно оценили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-44/2016, поскольку в указанных судебных актах установлено отсутствие у общества возможности по оказанию услуг в рамках спорного государственного контракта. Исполнитель не получал от заказчика заявок на оказание услуг, ему не было передано оборудование на обслуживание, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о просрочке кредитора.

В представленном отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «АТК Энерго» (исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола от 08.07.2015 № б/н заключен государственный контракт на оказание услуг № ГК-48/2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров учреждения, именуемые в дальнейшем услуги, в объеме и качестве согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту (приложение 1) и являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится по факту оказания услуг с отсрочкой платежа не более 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг по контракту.

Согласно условиям контракта, услуги оказываются в сроки и на условиях, определенных техническим заданием к контракту (пункт 3.1 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено оказание услуг (чистка фильтров внутреннего блока; проверка исправности дренажной системы; чистка теплообменника внутреннего блока моющим средством с частичной разборкой и демонтажем дренажной ванны; сухая чистка крыльчатки вентилятора внутреннего блока; чистка теплообменника наружного блока, проверка герметичности вальцовочных соединений контура прохождения хладона; диагностика работоспособности кондиционера по температуре и давлению, дозаправка кондиционера хладоном) в два этапа: в июле и в сентябре-октябре 2015 года.

Местом оказания услуг являются (раздел 8 технического здания): г. Томск, пр. Кирова, 48 (3 кондиционера); ул. Гагарина, 27 (20 кондиционеров); ул. Дальне-Ключевская, 111а (4 кондиционера); ул. Говорова, 25 (4 кондиционера).

Срок оказания услуг – в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком в письменной или устной форме с момента заключения контракта по 31.10.2015 (пункт 7 технического задания).

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двусторонний акт сдачи – приемки услуг для его подписания заказчиком. Заказчик при сдаче-приемке услуг проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 3.3 контракта).

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи – приемки услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки услуг в письменной форме (пункт 3.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи – приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 3.5 контракта).

В обязанности заказчика согласно пункту 4.2.1 контракта входит приемка оказанных услуг. При отсутствии претензий относительно качества, объема и других характеристик услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг и передать один экземпляр второй стороне.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период июля, сентября-октября 2015 г. на обслуживании общества находилось 30 кондиционеров, все кондиционеры поименованы в пункте 8 приложения № 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-44/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт неоказания обществом услуг в рамках спорного государственного контракта.

Учитывая факт нарушения обществом обязательств по выполнению контракта, учреждение направило в адрес ООО «АТК Энерго» претензию от 08.10.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение в срок ответчиком условий контракта, учреждение направило в адрес ООО «АТК Энерго» письмо от 09.11.2015 № 19635, в котором, ссылаясь на пункт 10.1 контракта, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон; подписать соглашение о расторжении в срок, не позднее 7-ми календарных дней с момента его получения. Истцом указано, что в случае отклонения предложения о подписании соглашения либо оставления его без ответа, учреждение на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ будет вынуждено расторгнуть государственный контракт в судебном порядке.

Письмом от 14.11.2015 исх. № 10570 общество отклонило предложение истца о расторжении контракта как необоснованное и не соответствующее действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения обществом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, соблюдения учреждением претензионного порядка, наличия оснований для расторжения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Если отступления в работе (оказании услуг) от условий договора или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе претензию от 08.10.2015, переписку сторон (письма от 09.11.2015 № 19635, от 14.11.2015 исх. № 10570), почтовое уведомление идентификационный номер 634000 64 80094 0 с отметкой о его вручении, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды пришли к выводу о соблюдении учреждением предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядка досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением контракта.

При рассмотрении дела № А67-44/2016 Арбитражным судом Томской области установлено, что услуги по договору ответчиком не оказаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях заказчика просрочки, так как последним не заявлялись требования об оказании исполнителем услуг, не может быть признан обоснованным.

Во – первых, договором определены сроки оказания услуг (три месяца), в течение которых услуги должны быть оказаны. Добросовестно выполняя обязательства по контракту, исполнитель в любом случае должен был, взаимодействуя с заказчиком, принять меры к его исполнению к окончанию срока.

Во – вторых, ответчик ссылается на неполучение заявок от истца, что отражено в судебных актах по делу № А67-44/2016. Вместе с тем это не свидетельствует о том, что соответствующие требования о выполнении работ (оказании услуг) истцом ответчику не направлялись. Требования о необходимости выполнения ответчиком работ направлялись истцом в пределах действия контракта в письмах № 17374, № 17375, которые не были получены ответчиком, возвращены почтовой службой истцу по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая пункт 8.1 контракта, доказанность факта нарушения условий контракта заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А67-1520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Терентьева