Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А54-2000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2000/2015
г. Калуга
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Рязанского филиала ФИО1 (доверенность от 12.10.2015 № 46),

от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 04.04.2016 № 62АБ0740190),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А54-2000/2015,

установил:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Санкт-Петербург; далее – общество «Ростелеком») в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Рязань; далее – общество «РЭСК») о взыскании 1 296 451 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги международной телефонной связи по договору от 01.01.2006 № 06/0136-РТ (далее – договор № 06/0136-РТ).

Общество «РЭСК» заявило встречный иск о взыскании 950 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным списанием за услуги международной телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород; далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), акционерное общество «Энергосбытовая компания Русгидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – общество «ЭСК Русгидро»), общество с ограниченной ответственностью «Эдель» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Рязань; далее – общество «Эдель»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Ушакова И.А.; апелляционный суд:ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Ростелеком» указало, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам выводы судов о том, что при возросшем потреблении услуг оператор связи своевременно не потребовал у абонента подтверждения получения им услуг, подтверждено несанкционированное подключение к сети абонента неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, не доказан объем оказанных абоненту услуг на сумму заявленного требования, а также что суды дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах общество «РЭСК» и общество «МРСК Центра и Приволжья» возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «ЭСК Русгидро» и общество «Эдель» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800014210521, 24800014210545), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 06/0136-РТ в сентябре 2014 года общество «Ростелеком» оказало обществу «РЭСК» услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму1 301 084 руб. 91 коп. (расшифровка услуг по лицевому счету № <***> на основании сведений автоматизированной системы расчетов «Старт»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суды установили, что номера <***>, (4912) 93-38-59,(4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98 входят в диапазон нумерации 933800-933999, выделенной обществу «РЭСК» в соответствии с договором от 27.05.2008 № 78 В и дополнительным соглашением от 22.07.2008 № 1 к договору от 14.01.2005 № 06/0136; на станции общества «Ростелеком» (ОПТС-9) в настройках прописано, что если номер А (номер, с которого производится вызов) не совпадает с заявленной нумерацией, то в качестве номера А проставляется пилотный номер данного диапазона <***>; все вызовы, пришедшие с УПАТС общества «РЭСК» с неопределенным номером А отображаются как с одного номера <***>; с 01.09.2014 по 30.09.2014 по абонентскому номеру <***> зафиксированы международные вызовы преимущественно в направлении Сьерра-Леоне на сумму 1 297 401 руб. 71 коп.

В результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данные о трафике (состоявшихся соединениях длительностью более 0 секунд) международной телефонной связи по номеру <***>, закрепленному за обществом «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 по 07 часов 07 минут 22.09.2014 и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 по 07 часов 00 минут 23.09.2014, содержащееся ПСПД общества «Ростелеком» идентичны данным предоставленным обществом «Ростелеком» в расшифровке телефонных переговоров за сентябрь 2014 года; вмешательства в работу ПСПД общества «Ростелеком» в части учета информации о трафике международной телефонной связи по номеру <***>, закрепленному за обществом «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 по 07 часов 07 минут 22.09.2014 и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 по 07 часов 00 минут 23.09.2014, не выявлено; признаков неправомерного доступа к каналам телефонной связи, взлома таких каналов, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру <***>, закрепленному за обществом «РЭСК», за период с13 часов 43 минут 21.09.2014 по 07 часов 07 минут 22.09.2014 и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 по 07 часов 00 минут 23.09.2014 на участке ОПТС-9 – УПАТС Sieme№s общества «РЭСК» не выявлено; несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров).

В рассмотренном случае организован несанкционированный доступ для передачи международного трафика одним из следующих способов:

1. На участке от оборудования FG РАМ оборудование Orio№-2, в здании ул. МОГЭС д. 3 на кроссах с применением специальных аппаратно-программных средств исключительно лицами, обслуживающими сеть связи общества «РЭСК».

2. Организацией доступа к УПАТС по протоколу TCP/IP через сеть I№ter№et, через ЛВС РЭСК, со взломом пароли доступа и без него (обслуживающим персоналом).

3. Через функцию DISA УПАТС (при наличии, экспертом не проверялось) со взломом пароля доступа и без него (обслуживающим персоналом).

4. Через УПАТС Avaya общества «Энергосбытовая компания Русгидро», которая согласно предоставленной схеме организации имеет выход на ЛВС РЭСК по протоколу SIP. (заключение от 29.01.2016 № ЗЭ- СТЭ-26-БКА-01-2016).

Таким образом, суды пришли к выводу, что точно определить использованный способ несанкционированного доступа не представляется возможным, поскольку на УПАТС типа Sieme№s общества «РЭСК» не установлена АСР. Спорный международный телефонный трафик не мог быть организован с телефонного абонентского номера – с оконечного пользовательского оборудования – ни вручную, ни с использованием специальных аппаратно-программных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент (пользователь) вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В силу п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

По договорам от 27.05.2008 № 78 В, от 29.05.2008 № 78-ЦСП и дополнительному соглашению от 22.07.2008 № 1 к договору № 06/0136 оператор связи и абонент согласовали подключение к сети связи общего пользования своей УПАТС, перечень номеров, используемых на рассматриваемой УПАТС (с 933800 по 933999). Телефонный номер исходящей связи, присвоенный спорным международным соединениям (933805), входит в указанный перечень номеров.

Оператор связи не предъявлял дополнительных требований к оборудованию для обеспечения защиты от несанкционированного использования связи.

Учрежденческо-производственная АТС «HiPath 3800» и УПАТС являются сертифицированным оборудованием (сертификаты соответствия №№ОС-2-У-0168, РОСС ЭЕ.АЯ46.В07590 (1000042).

Во исполнение договора от 25.12.2012 № 679 общество «Ростелеком» приняло обязательство выполнить для общества «РЭСК» работы по организации канала передачи данных на базе оптоволоконных каналов с использованием оборудования FG-FOM4E-RM (модемы), коммутаторы Huawei и настройки оборудования УПАТС.

Таким образом, и с учетом вывода эксперта о том, что несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров), тогда как настройка оборудования УПАТС абонента и организация канала передачи данных была выполнена оператором связи, суды пришли к выводу об отсутствии возможности сделать однозначный вывод об оказании услуг с соблюдением договорных отношений в заявленном объеме.

Также суды установили, что оператор связи неправомерно списал со счета абонента 950 руб. 23 коп. в счет оплаты услуг международной телефонной связи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 1 296 451 руб. 37 коп. задолженности, и наличии правовых оснований для взыскания 950 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А54-2000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи Е.А. Аникина


С.Г. Егорова