Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-26407/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26407/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ/9, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 6-Н ПОМ. №13 (2 ЭТАЖ), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮНЕТТА" (адрес: Россия 192076, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 2 400 000 руб.


при участии

- от истца: представителя - ФИО1 доверенность от 27.04.2020.

- от ответчика: представителя - ФИО2 доверенность от 06.05.2020.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (Далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕТТА» (Далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ВГ-8-1-17-51 от 28.03.2017 в размере 2 400 000 руб.

Определением от 03.04.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ВГ-8-1-17-51 от 28.03.2017 г. В рамках договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 28 613 740 руб. 98 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 22 187 217 рублей 79 копеек.

03.11.2017 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 28.03.2017 г., в соответствии с которым установили одноразовую скидку на товар в размере 2 400 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 4 026 523 рубля 19 копеек.

При этом Истец указывает, что согласованная сторонами скидка применяется только при условии исполнения Ответчиком согласованного графика погашения задолженности. Однако, Ответчик нарушил сроки погашения задолженности в связи с чем Истец, руководствуясь ст. 506, 523 ГК РФ воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Дополнительного соглашения от 03.11.2017 г. в части предоставления одноразовой скидки, в связи с чем полагает, что у ответчика образовалась задолженность и просит ее взыскать.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

Между Ответчиком (Покупателем) и Истцом (Поставщиком) заключен договор поставки № ВГ-8-1-17-51 от 28.03.2017 г. По условиям заключенного договора, Истец принял на себя обязательства поставить Товар в соответствии со Спецификациями, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате Товара на общую сумму 28 613 740 рублей 98 копеек. Ответчик произвел оплату на сумму 22 187 217 рублей 79 копеек. Остаток задолженности составил 6 426 523 рубля 19 копеек.

03.11.2017 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 28.03.2017 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, Стороны согласовали применить одноразовую скидку в сумме 2 400 000 рублей к поставленному истцом Товару. Таким образом, заключив 03.11.2017 г. Дополнительное соглашение к Договору Поставки от 28.03.2017 г. Стороны изменили условие о цене Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий Дополнительного соглашения от 03.11.2017 г. к Договору поставки от 28.03.2017 г. не следует, что условие о применении одноразовой скидки поставлено в зависимости от соблюдения Ответчиком графика погашения задолженности. Расширительное толкование условий соглашения не допускается.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения, Дополнительное соглашение от 03.11.2017 г. является неотъемлемой частью договора поставки № ВГ-8-1-17-51 от 28.03.2017 г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Специальные нормы, ст. 523 ГК РФ предусматривающие односторонний отказ от Договора поставки, не предусматривают право на отказ от договора только в части согласованного условия о цене договора.

Таким образом, закон не предусматривает право стороны договора на отказ от договора только в части, а соответственно, решение об отказе от действия Дополнительного соглашения от 03.11.2017 г. к договору поставки от 28.03.2017 г. не соответствует нормам гражданского законодательства и не может являться основанием для возникновения задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Истцом, что Ответчиком исполнены обязательства по оплате Товара договору поставки от 28.03.2017 г. с учетом Дополнительного соглашения от 03.11.2017 г. к договору поставки от 28.03.2017 г. в полном объеме, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.