Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А24-934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4848/2024
16 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без

вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Аркад»

на решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А24-934/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический

альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад»

о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за

период с 27.12.2023 по 10.04.2024 в размере 7 070 долларов США

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683016, <...>; далее – истец, АО «СИГМА», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141804, Московская обл., г.о. Дмитровский, <...>; далее – ответчик, ООО «Аркад», общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 27.12.2023 по 10.04.2024 в размере 7 070 долларов США.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аркад» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 03.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аркад» в пользу АО «СИГМА» взыскана неустойка в размере 6 670 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края 21.05.2024 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 21.05.2024 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в Определении от 04.05.2023 № 305-ЭС22- 29133, привел доводы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в отсутствие исполненного в полном объеме встречного обязательства со стороны АО «СИГМА» по оплате товара. Полагает, что неустойка, исчисленная из общей суммы договора, при оплаченной менее 50% общей суммы является завышенной и несоразмерной санкцией с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе действующих международных санкций. Настаивает на позиции о том, что истцом не выполнены условия по оплате договора в полном объеме, поскольку согласно пункту 2.2 спецификации от 31.08.2023 № 2 (Приложение № 1 к договору поставки) все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ +3% на дату платежа. Курс доллара ЦБ РФ на дату платежа (07.09.2023) составил 97, 8439 руб., что с учетом увеличения платежа на 3% составляет 3 360 986 руб. 89 коп., в то время как платеж АО «СИГМА» меньше указанной суммы на 57 коп.

АО «СИГМА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ООО «Аркад», просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2022 между АО «СИГМА» (поставщик) и ООО «Аркад» (покупатель) заключен договор поставки № 93/02-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и в спецификациях к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки каждой партии товара по договору, в том числе: наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, место и срок выборки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Товар, указанный в счете, товарной накладной, имеется в наличии на складе поставщика и отгружается в течение срока, указанного в спецификации к договору. Датой поставки (отгрузки) считается дата отметки о получении товара в товарной накладной (ТОРГ-12/УПД), проставленной покупателем при приемке товара на складе поставщика (пункт 4.3 договора).

Спецификацией от 31.08.2023 № 2, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 110 календарный дней с даты осуществления первой предоплаты согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1 спецификации товар, стоимостью 66 700 долларов США.

На основании пункта 2.1 спецификации № 2 истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара в размере 50% в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 2.2 спецификации № 2 предусмотрено, что все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3% на дату платежа. Курс оплаты фиксируется в счете на оплату, срок действия счета 3 рабочих дня. 05.09.2023 ООО «Аркад» выставило АО «СИГМА» счет на оплату товара от 05.09.2023 № 3 в размере 33 350 долларов США.

Во исполнение условий спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 истец 07.09.2023 платежным поручением от 07.09.2023 № 7622 оплатил данный счет в рублях РФ в размере 3 360 986 руб. 32 коп.

Поскольку товар в течение 110 календарный дней с даты осуществления предварительной оплаты (в срок по 26.12.2023 включительно) поставлен не был, АО «СИГМА» направило ответчику претензию от 22.01.2024 № 12047ПК с требованием об уплате неустойки, предусмотренной положениями пункта 7.2 договора поставки.

Неудовлетворение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения АО «СИГМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договор поставки в соответствии с пунктом 1.3 является рамочным (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены сторонами в Приложениях к настоящему договору (статья 429.1 ГК РФ).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что в рамках настоящего договора отдельно подписанное сторонами приложение (спецификации) следует расценивать как отдельный договор, в котором конкретизированы условия поставки товара, поставляемого по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае установления сторонами стоимости товара в иностранной валюте платежи по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в евро/доллара США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией от 31.08.2023 № 2 к спорному договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 110 календарный дней с даты осуществления первой предоплаты согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1 спецификации, товар стоимостью 66 700 долларов США.

Судами по материалам дела установлен факт внесения оплаты товара и неисполнение обязательств ООО «Аркад» по его поставке в декретированные в спецификации № 2 сроки.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств послужило основанием для применения истцом мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обусловлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% стоимости не отгруженного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости просроченного к отгрузке товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ООО «Аркад» обязательств по спорному договору суды признали требование АО «СИГМА» о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суды обеих инстанций установили его некорректность: акционерное общество не учло ограничительный предел (не более 10% от стоимости просроченного к отгрузке товара), установленный в пункте 7.2 договора, в результате чего требования удовлетворены в части – в размере 6 670 долларов США.

При принятии решения и указании на взыскание неустойки в вышеуказанном размере судами учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Ходатайство о снижении неустойки, заявленное ООО «Аркад» в порядке статьи 333 ГК РФ, не удовлетворено по мотиву отсутствия доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не отрицая факт неисполнения обязанности по поставке товара, ООО «Аркад» последовательно, в том числе и в доводах кассационной жалобы, ссылалось на неисполнение в полном объеме встречной обязанности покупателя по внесению предоплаты в 50% размере согласно условиям спецификации № 2 и указывало на имеющуюся недоплату 57 коп. с учетом курса доллара установленного по состоянию на 07.09.2023 в размере 97, 8439 руб., полагая, что при оплате АО «СИГМА» следовало учитывать курс исключительно на дату осуществления платежа. Суд округа признает указанные доводы несостоятельными.

Пунктом 2.2 спецификации № 2 предусмотрено, что все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3% на дату платежа. Курс оплаты фиксируется в счете на оплату, срок действия счета 3 рабочих дня.

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Выставляя счет 05.09.2023, ООО «Аркад» осуществило фиксацию курса (с учетом срока действия счета).

Как верно указал суд первой инстанции, курс доллара США к рублю по состоянию на 05.09.2023 составлял 96, 6199 руб. в связи с чем, сумма предварительной оплаты с учетом + 3 % на дату платежа составляет 3 318 941 88 руб. ((33 350 х 96,6199) + 3 % = 3 318 941 88).

Истец 07.09.2023 в период фиксации курса платежным поручением № 7622 оплатил данный счет в размере 3 360 986 руб. 32 коп.

В этой связи утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, в отсутствие исполненного в полном объеме встречного обязательства со стороны АО «СИГМА» по оплате товара, не соответствует действительности.

Суды обоснованно отметили, что ответчик до момента рассмотрения дела в арбитражном суде не предъявлял истцу какие-либо претензии относительно недоплаты в размере 0,57 руб., а доводы об обратном свидетельствуют о попытке уклониться от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22.

Утверждения кассатора о том, что неустойка, исчисленная из общей суммы договора, при оплаченной менее 50 % общей суммы является завышенной и несоразмерной санкцией с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе действующих международных санкций, также являются несостоятельными.

Судами обеих инстанции была принята во внимание длительность неисполнения обязательства, с учетом заявленного ко взысканию периода неустойки и ограничения ее размера, а также тот факт, что размер санкций за неисполнение обязательств в спорном договоре как для поставщика, так и для покупателя идентичен и установлен в стандартном размере 0,1%.

Суд округа не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 подлежит отклонению ввиду не идентичности обстоятельств спора, применительно к настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А24-934/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова