Решение от 9 января 2023 г. по делу № А51-18494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18494/2022
г. Владивосток
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2022-21.12.2022-26.12.2022 дело по иску Компании «Хендэ» Мотор Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2007); Компании «Киа Корпорейшн» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2015)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о запрете использования товарных знаков, об обязании вывезти с территории РФ и стран ЕАЭС товары, маркированные товарным знаком,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), после перерыва в судебном заседании – представитель Пак Т.С. (доверенность 10.09.2021),

от ответчика – представитель Клаус Д.Ф. (доверенность от 30.09.2022 № 3009/2022),

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Компания «Хендэ» Мотор Компании», Компания «Киа Корпорейшн» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (далее – ответчик, ООО «Корунд ДВ»)

о запрете использования товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 65 145 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении №1 к исковому заявлению;

о запрете использования товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 65 145 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении №1 к исковому заявлению;

об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 65 145 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении №1 к исковому заявлению;

об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036494, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 65 145 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении №1 к исковому заявлению.

Определением суда от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер по делу и наложен арест на товары, арестованные по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1310/2022, № 10702000-1311/2022 от 18.05.2022 и помещенные на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022, в количестве 65 145 шт., за исключением товара, конфискованного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу № А51-15190/2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 судом объявлен перерыв до 21.12.2022 до 11:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2022 судом объявлен перерыв до 26.12.2022 до 10:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием явившихся того же представителя истца и представителя ответчика Пак Т.С. и в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просит:

запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ№ 10702070/201121/0378956 в количестве 71 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров;

запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 8 069 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров;

запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 57 005 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров;

обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/201121/0378956 в количестве 71 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров;

обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату №1046531, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 8 069 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров;

обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 57 005 шт., согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.11.2022, поскольку лишает возможности добровольно выполнить требования правообладателя в отношении спорных товаров, в том числе в части завершения таможенной процедуры реэкспорта.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истцов, который возражал, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления представителя ответчика, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является требование о защите исключительного права на товарный знак.

Из содержания определения суда от 25.11.2022 следует, что при наложении ареста на товары, арестованные по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1310/2022, № 10702000-1311/2022 от 18.05.2022 и помещенные на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022, в количестве 65 145 шт., суд руководствовался тем, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, поскольку ограничивается перечнем конкретной продукции; не затрагивает публичных интересов или интересов третьих лиц; очевидным образом обеспечивает фактическую реализацию цели этой обеспечительной меры и направлена на предотвращение невозможности исполнения решения суда о запрете ответчику использовать товарный знак путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, являющегося предметом иска.

Судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Оценив доводы ответчика, с учетом позиции истца по данному вопросу, суд полагает, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени не изменились, и были известны суду при вынесении определения от 25.11.2022, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявляя об отмене ранее введенных по делу обеспечительных мер, ответчик не представил доказательства того, что изначально обеспечительные меры были приняты в отсутствие к тому правовых оснований либо доказательства того, что в правовом статусе сторон произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости их отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.11.2022 года не обоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду сохранения для ответчика возможности завершить таможенное оформление и выпустить товар в свободное обращение на территории ЕАЭС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что требования соответствуют положениям подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на пресечение действий лица, нарушающего исключительные права, и осуществляющего приготовление к совершению действий по введению товаров в оборот. Указал, что изъятие спорных товаров из гражданского оборота обусловлено необходимостью недопущения свободного обращения на рынке товаров, незаконно ввезенных на территорию РФ, поскольку данные товары нарушают исключительные права правообладателей на товарные знаки «HYUNDAI», «KIA». Также указал, что исковые требования по настоящему делу являются требованиями неимущественного характера, следовательно, для данной категории дел не установлен обязательный претензионный порядок, на несоблюдение которого указывает ответчик, вместе с тем, несмотря на отсутствие обязательного претензионного порядка, правообладателями в рамках предъявления претензии о выплате компенсации, было указано требование о вывозе спорных товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в целях урегулирования спора 13.12.2022 общество подало ДТ № 10702070/131222/344531, ДТ № 10702070/131222/344250, заявив процедуру реэкспорт в отношении спорного товара. Указал на несоблюдение претензионного порядка истцами.

Третье лицо направило в материалы дела письменный отзыв, в котором, пояснив по обстоятельствам дела, указало, что в соответствии с нормами гражданского права правообладатель вправе осуществить защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска, в том числе о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, сославшись на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1021380 в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки KIA).

Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки HYUNDAI).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-15190/2022, установлено, что во исполнение контракта от 19.05.2020 № DCDT/KRDV/1905, заключенного между ООО «Корунд ДВ» и компанией «DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO.,LTD» (КНР), по морскому коносаменту № FSCOPUVV380569 на борту морского судна «KAPITAN AFANASYEV», в контейнере № FESU5161104 из Республика Корея в морской порт Владивосток поступили товары - новые запчасти для ремонта и обслуживания колесных погрузчиков, (производитель Korean Parts Corporation Тов.знак Korean Parts).

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом 20.11.2021 подана декларация на товары №10702070/201121/0378956, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что товары представляют собой запчасти без следов эксплуатации.

Всего в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру FESU5161104 было идентифицировано 67 690 шт. изделий, в том числе незаявленного товара в количестве 141 шт.

На изделиях 73 групп товаров имеется маркировка в виде обозначения «KIA», данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком «КIА», зарегистрированным по свидетельствам № 142734, 1021380.

Также на части товаров имеется маркировка HYUNDAI.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2022 № 222.

Установив, что на момент подачи ДТ № 10702070/201121/0378956 правообладатель товарного знака «КIА», зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 142734,1021380), никаких соглашений об использовании указанного товарного знака и схожих с ним обозначений с ООО «Корунд ДВ» не заключал, что подтверждается письмом представителя правообладателя вх. № 07811 от 14.04.2022 (исх. № ЗИС-537/2022 от 13.04.2022), таможня в действиях общества усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в связи с чем, определением от 18.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1311/2022 и проведено административное расследование.

Товар, обнаруженный в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру FESU5161104 в количестве 67 690 шт., в том числе, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1310/2022, № 10702000-1311/2022 от 18.05.2022 и помещен на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу № А51-15190/2022 ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и контрафактные товары направлены на уничтожение.

Как следует из материалов дела, товары, обнаруженные Владивостокской таможней в рамках осмотра помещений и территорий в ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/201121/0378956, являются смешанной партией, поскольку помимо контрафактных товаров (общее количество составило 2 545 шт.), обнаруженных в контейнере FESU5161104, явившихся предметом административного правонарушения по возбужденным делам № 10702000-1310/2022, № 10702000-1311/2022 в отношении ООО «Корунд ДВ», также находился товар, не являющийся контрафактным, но содержащий товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA» и являющийся незаконно ввезенным без разрешения правообладателей компании «Хендэ Мотор Компани» и компании «Киа Корпорейшн» на территорию РФ.

В адрес ООО Корунд ДВ» направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарные знаки от 12.10.2021 № ЗИС-1173/2022, в которой компания «Хендэ Мотор Компани» и компания «Киа Корпорейшн» указали на ущерб, причинный ввозом контрафактного товара, в том числе задекларированного по ДТ № 10702070/201121/0378956, поскольку не давали ООО «Корунд ДВ» согласия на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров ― запасных частей на территорию РФ и такие действия являются нарушением исключительных прав правообладателей на зарегистрированные товарные знаки и влекут установленную законом ответственность.

В данной претензии компания «Хендэ Мотор Компани» и компания «Киа Корпорейшн» требовали от ООО «Корунд ДВ» осуществить вывоз товаров с территории Российской Федерации, незаконно перемещенных на территорию РФ, в том числе по ДТ № 10702070/201121/0378956.

Руководствуясь необходимостью недопущения свободного обращения на рынке товаров, имеющих обозначение товарных знаков «HYUNDAI», «KIA», незаконно ввезенных на территорию РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения требований, принятых судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI», «KIA» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки в материалы дела не представлено.

Истцы указывают, что разрешений на использование товарных знаков, правообладателями которых они являются ни обществу, ни иностранному контрагенту-продавцу ими не давалось, в том числе путем ввоза товаров ― запасных частей на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Ответчиком не оспаривается, что им в отсутствие разрешения правообладателей на территорию РФ ввезен в контейнере FESU5161104 товар – автозапчасти в ассортименте, имеющий маркировку в виде обозначения «HYUNDAI», «KIA», который задекларирован по ДТ № 10702070/201121/0378956 с целью ввода в гражданский оборот.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения и товарного знака является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, разрешая настоящий спор. Словесное обозначение товарного знака «HYUNDAI», «KIA» сходно до степени смешения с изображением товарного знака, подпадающим под правовую охрану товарным знаком «HYUNDAI», «KIA».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что статьей 1479 ГК России закреплен территориальный принцип действия права на товарный знак, наличие на товарах товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 и товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, № 1036496, принадлежащих компании «Хендэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн», не позволяет ООО «Корунд ДВ» без разрешения правообладателей использовать на территории Российской Федерации сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе ввозить товар на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, суду не представлено.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Таким образом, ответчик незаконно использовал зарегистрированные товарные знаки, право на которые принадлежит компаниям «Хендэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушив исключительные права данных иностранных компаний на товарный знак «HYUNDAI», «KIA».

Всего в ходе таможенного контроля по ДТ № 10702070/201121/0378956, по результатам осмотра контейнера FESU5161104 было идентифицировано 67 690 шт. изделий, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2022 № 222.

Товар, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1310/2022, №10702000-1311/2022 от 18.05.2022 и помещен на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022.

Как установлено судом, по указанным протоколам арестованы и иные товары, не являющиеся предметом административного правонарушения по данным делам, поскольку, товары, обнаруженные Владивостокской таможней в рамках осмотра помещений и территорий, являлись смешанной партией: часть товаров – подделка (контрафакт) в количестве 2 545 шт., иная часть товаров в количестве 65 145 шт. является незаконно ввезенной продукцией на территорию РФ.

В отношении иных товаров в количестве 65 145 шт., не являющихся контрафактными, но содержащих товарные знаки «HYUNDAI» и «KIA» и являющихся незаконно ввезенными без разрешения правообладателей на территорию РФ, компания «Хендэ Мотор Компани» и компания «Киа Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием запретить ООО «Корунд ДВ» использование данных товарных знаков путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ№ 10702070/201121/0378956 и об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» и «KIA».

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истцы требуют об ограничении оборота спорных товаров и применения к нарушителю соответствующих мер в виде обязания совершения каких-либо действий или их ограничении, в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и данное требование является одним из способов защиты нарушенного права правообладателя.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени с товарными знаками истцов, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении товаров, для которых они зарегистрированы либо однородным им, а также отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA», правообладателями которых являются истцы, суд признает требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в пользу истцов по 19 500 руб. каждому.

Излишне уплаченная в размере 3000 руб. по платежному поручению от 23.11.2022 № 51 сумма государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску подлежит возврату ООО «АИС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 отказать.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 71 шт.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 8 069 шт.

Запретить ООО «Корунд ДВ» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1021380 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 57 005 шт.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 71 шт.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату №1046531, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 8 069 шт.

Обязать ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарным знаком «HYUNDAI» по международному сертификату № 1036496, товарным знаком «KIA» по свидетельству № 142734, товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ № 10702070/201121/0378956 в количестве 57 005 шт.

Взыскать с ООО «Корунд ДВ» в пользу Компании «Хендэ Мотор Компании» 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Корунд ДВ» в пользу «Киа Корпорейшн» 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АИС» 3000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 23.11.2022 № 51 государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Беспалова