Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А24-3769/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3769/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт»,

апелляционное производство № 05АП-9377/2018

на решение от 15.10.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3769/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить товар по договору от 02.05.2017 № 209 и взыскании пени в сумме 79 154,18 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (далее – ответчик, ООО «Камчатстройремонт», место нахождения которого: 683004, <...>) об обязании возвратить товар, переданный по договору займа от 02.05.2017 № 209, а именно: труба ПЭ 100 SDR 11-10*14,6 питьевая с соэкструзионным слоем в количестве 392,7 метров, и взыскании 79 154,18 руб. пени за нарушение срока возврата товара за период с 01.11.2017 по 18.04.2018, с взысканием пени на сумму долга в размере 468 367,97 руб. начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату товара исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товара по названному договору.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил вернуть товар, указанный в спецификации к договору от 02.05.2017 № 209.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом применении поставленного товара при производстве работ по договору подряда, заключенному с истцом, а также о существенном превышении стоимости товара по состоянию на 2018 год над фактической стоимостью по товарной накладной от 04.05.2017. Считает, что взыскание пени исходя из суммы долга 468 367, 97 руб. и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной мерой ответственности. Также апеллянт обращает внимание, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (заемщик) заключен договор займа № 209, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» (далее – товар), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами указано, что заимодавец обязуется передать заемщику товар в срок до 17.05.2017. Товар считается переданным заемщику в момент его выборки заемщиком со склада заимодавца.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что товар подлежит возврату заимодавцу в срок до 31 октября 2017 года. Товар считается возвращенным заимодавцу в момент его доставки заемщиком на склад заимодавца. Передача товара заемщику и возврат товара заимодавцу оформляются товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат товара (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

В спецификации товара (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, цену, сумму товарного кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.05.2017 № 209 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2017 № 3.

В установленный договором срок товар возвращен не был.

Претензия истца от 28.11.2017 № 5618/16, врученная ответчику 01.12.2017, с требованием возвратить товар по договору от 02.05.2017 № 209 и оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора займа, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи истцом ответчику товарного кредита подтверждается накладной от 04.05.2017 № 3.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу товарного кредита в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный по договору займа № 209 от 02.05.2017, а именно: труба многослойная ПЭ 100 SDR 11 d 160*14,6 мм в количестве 392, 7 метров, и удовлетворил иск в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на фактическое применение полученного товара и существенное превышение стоимости товара по состоянию на 2018 год над фактической стоимостью по товарной накладной от 04.05.2017.

По условиям заключенного сторонами договора товарного кредита возврат кредита производится путем передачи аналогичного товара в том же количестве, а не денежных средств. Стоимость передаваемых в рамках договора товарного кредита вещей, определяемых родовыми признаками, не имеет значения, поскольку указанный договор предполагает возврат равного количества вещей того же рода и качества.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату товарного кредита послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 79 154,18 руб. за период с 01.11.2017 по 18.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат товара (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату товара установлено судом, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности не представлено.

Утверждение ответчика о том, что заявленная истцом неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства несостоятельно и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка согласована сторонами и соответствовала условиям договора. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность за несвоевременный возврат товара в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование об обязании ответчика возвратить кредитный товар является обоснованным, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Пени подлежат начислению на сумму 468 367, 97 руб. долга, начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату товара исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, у суда не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что соответствующее ходатайство заявлялось им в ходе рассмотрения спора, не нашел подтверждения материалами дела, в том числе аудиозаписями судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу №А24-3769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева