Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А52-6907/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6907/2024
город Псков
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, помещ. 3; 115114, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, этаж 8, помещение 2-8, 8);

компании ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, помещ. 3; 115114, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, этаж 8, помещение 2-8, 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180024, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 940000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

иностранные компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также Предприниматель) о взыскании 940000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 180000 руб. 00 коп. за незаконное использование изобразительного товарного знака , 180000 руб. 00 коп. за незаконное использование словесного товарного знака «CHANEL», 290000 руб. 00 коп. за незаконное использование изобразительного товарного знака , 290000 руб. 00 коп. за незаконное использование словесного товарного знака «CHRISTIAN DIOR».

В судебное заседание истцы явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленных в суд возражениях на отзыв ответчика просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку допущенным нарушением ответчик причинил ущерб репутации данных иностранных компаний, имеющих широкую известность, способствовал уменьшению спроса на оригинальные товары. Также при определении размера компенсации просили учесть расходы правообладателя на восстановительную рекламу и защиту нарушенных прав ввиду обесценивания образа узнаваемых и престижных брендов. К судебному заседанию представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве не оспаривая факта наличия нарушений исключительных прав истцов, указал на необоснованный размер заявленной к взысканию компенсации, в связи с чем просил снизить его до максимально возможного по мнению суда размера. К судебному заседанию представил дополнительную правовую позицию, в котором повторно обратил внимание на необоснованный размер заявленной к взысканию компенсации, при этом указал на истечение срока государственной регистрации товарного знака Шанель САРЛ (Chanel SARL), а, следовательно, исключительных прав данной иностранной компании; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарный знак «» является общеизвестным товарным знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, действуют бессрочно) в отношении товаров всех классов международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Товарный знак «CHANEL» является общеизвестным товарным знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136, действуют бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), зарегистрированная по адресу: Ке дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария.

Товарный знак «» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 424 559 (действует до 10.09.2026) в отношении товаров классов МКТУ 18, 24, 25.

Товарный знак «CHRISTIAN DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 37531 (действует до 19.07.2028) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25, 26.

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания ФИО2 С.А./Christian Dior Couture S.A., зарегистрированная по адресу: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем компании-правообладателя Шанель САРЛ (Chanel SARL), Christian Dior Couture S.A./ «ФИО2 С.А.» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы указанных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Представляемые компании имеют право на защиту в установленном законом порядке принадлежащих им товарных знаков, объемных товарных знаков и других зарегистрированных объектов права интеллектуальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 по делу № А52-49/2022 ответчик привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности явилось установление факта 20.07.2021 реализации им контрафактных товаров, а именно: одной женской сумки с изображениями вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL); двух женских сумок с изображениями вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является компания ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

В целях взыскания компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 по делу № А52-49/2022 установлен факт реализации ответчиком вышеуказанных контрафактных товаров.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт нарушения Предпринимателем исключительных прав истцов на вышеуказанные товарные знаки.

При этом судом отклоняются, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, доводы ответчика об истечении срока государственной регистрации товарного знака Шанель САРЛ (Chanel SARL), а, следовательно, исключительных прав данной иностранной компании, поскольку нарушение исключительных прав данного истца допущено Предпринимателем в период срока действия государственной регистрации товарного знака Шанель САРЛ (Chanel SARL).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно требованиям и расчету истца составило 940000 руб. 00 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. за незаконное использование изобразительного товарного знака , 180000 руб. 00 коп. за незаконное использование словесного товарного знака «CHANEL», 290000 руб. 00 коп. за незаконное использование изобразительного товарного знака , 290000 руб. 00 коп. за незаконное использование словесного товарного знака «CHRISTIAN DIOR».

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной  собственности  ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации

В рамках настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рамках настоящего спора заявленный истцами размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой суммы компенсации, в данном случае, является обязанностью истцов. Однако таких доказательств истцами не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив материалы дела, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в общей сумме 940000 руб. 00 коп. является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных доказательств, а также учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права и то, что снижение компенсации является правом суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и отсутствия со стороны истца мотивированного расчета компенсации в части свыше 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации, в данном случае, до 40000 руб. 00 коп., из расчета по 10000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого из указанных 4 товарных знаков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп., которая признается судом обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Исковые требования о взыскании компенсации в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обоснованности расчета в указанной части.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) и  ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) следует взыскать по 20000 руб. 00 коп. компенсации в отношении каждой из указанных иностранных компаний. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истцов о том, что допущенным нарушением ответчик причинил ущерб репутации иностранных компаний, имеющих широкую известность, способствовал уменьшению спроса на оригинальные товары, а также несению истцами расходов на восстановительную рекламу и защиту нарушенных прав,  являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд отмечает, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке. Ответчик предлагал к реализации очевидно неоригинальные контрафактные товары указанных престижных брендов совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А52-49/2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Вопрос о судьбе вышеуказанных контрафактных товаров судом в рамках настоящего дело не рассматривается, поскольку разрешен в рамках дела № А52 - 49/2022.

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая что государственная пошлина уплачивалась каждым из истцом по отдельности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) следует взыскать 1278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) 1172 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) 20000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) 20000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1172 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              А.Г. Рутковская