Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-35094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35094/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "ХЗ "ПЛАНТА" (ИНН <***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МетХимПром» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.01.2018 №12-17/31 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности №50/2018 от 01.06.2018, ФИО3 представитель по доверенности №61/2018 от 21.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности № 04-16/01015 от 01.02.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 18.07.2018

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.01.2018г. № 12-17/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6264398 рублей и налога на прибыль 6895700 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области па основании решения заместителя начальника инспекции от 28.08.2016 № 31 проведена выездная налоговая проверка АО «ХЗ «Планта» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 21.09.2017 № 12-17/31 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 12-17/31.

Оспариваемым решением Обществу:

- доначислен НДС в сумме 6 264 398 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 - в сумме 1 034 543 руб., за 2 квартал 2013 - в сумме 1 678 275 руб., за 3 квартал 2013 - в сумме 242 970 руб., за 4 квартал 2013 - в сумме 458 808 руб., за 1 квартал 2014 - в сумме 585 710 руб., за 2 квартал 2014 - в сумме 547 672 руб., за 3 квартал 2014 -- в сумме 160 904 руб., за 4 квартал 2014 - в сумме 120 160 руб., за 1 квартал 2015 - в сумме 939 057 руб., за 2 квартал 2015 - в сумме 456 463 руб., за 3 квартал 2015 - в сумме 39 836 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 268 977 руб., в том числе, за 2013 год - в сумме 3 740 053 руб., за 2014 год - в сумме 2 360 684 руб., за 2015 год - в сумме 2 168 240 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 744 руб., в том числе, за 2013 год - в сумме 2 990 руб., за 2014 год - в сумме 390 руб., за 2015 год - в сумме 364 руб.

- в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 4 063 967 руб.60 коп., в том числе, по НДС в сумме 2 324 732 руб.36 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 737 455 руб.24 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 780 руб.;

- в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в 2 раза), в общей сумме 988 048 руб., в том числе, за неуплату НДС за 4 квартал 2014, 1-3 кварталы 2015 в сумме 299 087 руб.20 коп; за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 688 960 руб.80 коп., в том числе, за 2014 год - в сумме 472 136 руб.80 коп, за 2015 год - в сумме 216 824 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в 2 раза) в сумме 72 руб.80 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 12-17/31, представило апелляционную жалобу от 20.02.2018 № 06/840 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в которой просило отменить вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 264 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 895 700 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.03.2018 № 604/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 20.02.2018 № 06/840, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 12-17/31 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов заявитель обратился в суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством заключения договоров поставки с ООО «ФПК «МетХимПром» (завышены расходы по приобретению пленки ПН Альцкорелл, пленки ПВХ Алькореп, плиты ДСП, плиты ПСП, металлопроката), а также в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно завысил сумму вычета по НДС, путем включения в цепочку поставки товаров организации, не осуществляющей реальной финансово¬хозяйственной деятельности, и создания формального документооборота по приобретению сырья и ТМЦ с использованием «транзитной» организации - ООО «ФПК «МетХимПром».

Однако Судом установлено, что спорные хозяйственные операции следует рассматривать как реальные, обеспечивающие производственные нужды заявителя. Третье лицо - ООО «ФПК «МетХимПром» не может рассматриваться в качестве проблемного налогоплательщика по причине легального осуществления деятельности, представления отчётности, в том числе и по спорным операциям, отсутствии задолженности по налогам.

Доказательства отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности отсутствуют.

Соответственно факты получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащим образом.

Доводы налогового органа, связанные с включением в цепочку поставщиков посредника для целей завышения расходов и налоговых вычетов по НДС, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо обеспечивало поступление сырья и материалов без предоплаты на благоприятных для заявителя условиях, исключая ситуации остановки поставок. Из изложенного следует, что у заявителя при заключении договоров с третьим лицом имелась деловая цель, не связанная с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, касающиеся формирования цены на продукцию без учета рыночной конъюнктуры, судом также не принимаются.

В соответствии со ст. 105.5 НК РФ, в целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

По настоящему делу сопоставляемые сделки с третьим лицом существенно отличаются от рассматриваемых налоговым органом коммерческих предложений поставщиков и указанные различия не могут быть учтены с помощью соответствующих корректировок.

Кроме того, указанный анализ применим лишь в случае установления фактов взаимозависимости, либо при злоупотреблении налогоплательщиком своими правами. Как указано выше, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В деле также отсутствуют надлежащие доказательства наличия взаимозависимости заявителя и третьего лица.

Акционерное общество «Химический завод «Планта» не являлось учредителем и не имело доли в уставном капитале ООО «ФПК «МетХимПром». В свою очередь ООО «ФПК «МетХимПром» не являлось учредителем и не имело доли в уставном капитале Акционерного общества «Химический завод «Планта». Поскольку АО «ХЗ «Планта» (ИНН <***>) создано в 2011 г., оно не могло являться учредителем ОАО ЦК ФПГ «Оборонметхимпром» (ИНН <***>), созданного в 1996г.

Факт участия АО «ХЗ «Планта» в уставных капиталах ОАО ЦК ФПГ «Оборонметхимпром» и АО АКБ «Мосуралбанк» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы налогового органа о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФПК «МетХимПром», ее мнимости, а также об установлении того факта, что ООО «ФПК «МетХимПром» не располагало основными средствами, недвижимым имуществом, не имело складских помещений, позволяющих хранить товар в поставленных объемах, не соответствуют действительности.

Данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку в проверяемом периоде ООО ФПК «МетХимПром» располагало достаточным штатом работников (персоналом), собственным парком грузового и легкового транспорта, наличием на правах аренды складских помещений и производственных помещений, а также собственного оборудования, используемого для производства металлочерепицы, профнастила, водосточных систем, корпусной мебели, и осуществления работ с искусственным камнем.

Доводы налогового органа о возврате части выручки путем выплаты процентов по ссуде, судом не принимаются, поскольку заявителем представлены доказательства выдачи ссуды и, соответственно, обоснованности выплаты процентов по ссуде физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.01.2018г. № 12-17/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6264398 рублей и налога на прибыль 6895700 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу акционерного общества "ХЗ "ПЛАНТА" (ИНН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Хачев