Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-30313/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30313/2024
29 сентября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Платошинская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона - секьюрити сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 750 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.06.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Платошинская средняя школа» (далее – истец, МАОУ «Платошинская средняя школа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона - секьюрити сервис» (далее – ответчик, ООО «ОА «КСС») о взыскании 72 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, 12.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2022.131071 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов МАОУ «Платошинская средняя школа», включая объект, расположенный по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно пункту 2.3.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и настоящим договором.

Техническим заданием сторонами определены: общая информация об объекте закупки, требования к качеству и безопасности услуг, требования к сотрудникам исполнителя, режим работы, порядок оказания услуг, объем и сроки гарантии качества.

В соответствии с пунктом 2.3.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить надлежащую охрану территории с находящимся на ней имуществом заказчика с целью предупреждения или пресечения фактов противоправных действий, в том числе, в отношении имущества заказчика. Содействовать поддержанию на объекте общественного порядка. В случае посягательства на жизнь, здоровье людей, имущество заказчика, а также нарушения общественного порядка исполнитель обязан немедленно сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и представителю заказчика.

Согласно пункта 2.3.1.11 договора исполнитель обязан нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате оказания услуг по вине исполнителя.

Истец указывает, что в период с 07.03.2023 по 08.03.2023 неустановленное лицо, находясь на территории вышеуказанного объекта, путем свободного доступа, совершило хищение комплекта автоматизации распашных ворот, принадлежащих МАОУ «Платошинская средняя школа», причинив ущерб в сумме 72 750 руб. 00 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии? не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании? и возражении?.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор предусматривает обязанность исполнителя нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате оказания услуг по вине исполнителя.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины до пределов непреодолимой силы.

Руководствуясь толкованием приведенных норм материального права, для взыскания убытков в договорном обязательстве при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению следующая совокупность элементов гражданско-правового нарушения: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

В силу Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункты 1, 5 статьи 1.1 Закона).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком как с частной охранной организацией договор, в соответствии с пунктом 2.3.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием.

Суд отмечает, что исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на наиболее полное обеспечение сохранности имущества истца, подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Цель заключения договора охраны - обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то сохранность вверенного имущества.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя, который позиционирует себя как профессионал в сфере оказания охранных услуг.

Согласно представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 10.03.2025, в ходе дознания установлено, что в период времени с 07.03.2023 по 08.03.2023 неустановленное лицо, находясь на территории по адресу:<...> Пермского муниципального района Пермского края умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершило хищение комплекта автоматизации распашных ворот, принадлежащих МАОУ «Платошинская средняя школа», тем самым причинив имущественный ущерб в сумме 72 750 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил договор от 20.07.2022 № 20/07/22 на выполнение работ по автоматизации распашных ворот, счет-фактуру № 10 от 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ за август 2022 года, локальный сметный расчет № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022, инвентарную карточку № 619.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о недоказанности истцом размера ущерба и состава убытков.

Судом во внимание также принято, что согласно должностной инструкции охранника на объекте МАОУ «Платошинская средняя школа» в обязанности сотрудника охраны входит контроль состояния периметра (ограждений) территории охраняемого объекта.

Позиция ответчика об обратном не подтверждена материалами дела. В ходе судебных заседаний представители ответчика приводили противоречивые пояснения относительно объема оказываемых охранных услуг, в частности относительно территории, подлежащей охране.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приступил к исполнению охранных услуг в отсутствие подписанных актов о приемке имущества, плана-схемы, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истец реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о наличии ущерба, не воспользовался процессуальным правом на оспаривание представленных истцом документов.

Арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 72 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона - секьюрити сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Платошинская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 72 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева