Решение от 27 января 2023 г. по делу № А47-14691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14691/2020
г. Оренбург
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, о взыскании 1 745 278 руб. 79 коп. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Оренбург, ФИО2, г. Оренбург, ПАО «Т Плюс»

первоначальный иск о взыскании 1 793 963 руб. 97 коп.

встречный иск о взыскании 1 133 930 руб. 78 коп.

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика по встречному иску: ФИО4, руководитель, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица 1: явки нет, извещен.

от третьего лица 2: явки нет, извещен

от третьего лица 3: ФИО6 доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании 1 745 278 руб. 79 коп., в том числе 1 678 798 руб. 38 коп. задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 в рамках договора от 25.06.2019 № 2, 66 480 руб. 41 коп. неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 35 дней в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 31 дня просрочки за период с 01.11.2019 по 31.08.2020. Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 1 793 963 руб. 97 коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга (сумма долга по договору субподряда 1543 206,58 руб. +135591,81 руб. по договору поставки № 3 от 16.05.2019, 115 165 руб. 56 коп. пени за период с 01.11.2019 по 12.04.2021, что судом было принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2021(протокол от 13.04.2021 л.д. 75 том 3).

Ответчик исковые требования не признал, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о взыскании 1 269 522 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты фактически работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 2, а также стоимости материалов и техники используемой при выполнении работ по договору субподряда.

Определением суда от 24.12.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчиком заявлен отвод судье Дубининой С.А. (заявление поступило в суд 12.01.2023).

Заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство (поступило в суд 16.01.2023).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, для пояснения кто фактически выполнял спорные работы по договору субподряда.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, судом принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) и от субподрядчика истца - ООО «Техносот» (461360, г. Оренбург, <...> д 33), акта выполненных работ КС-2, подписанный ООО «ВЕНТСТРОЙ» с ООО «Техносот», при выполнении спорных строительных работ по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 на объекте ПАО «Т Плюс» в 2019 году, во исполнение договора подряда № 29/07/19 от 01.07.2019.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, а также с учетом принципов относимости и допустимости доказательств отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у истца объяснений о количестве работников, выполнявших спорные работы; пояснений о том чьим работником является ФИО7, подтверждающие сведения от работниках; сведения какие работы выполняли субподрядчики.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, данное ходатайство истец поддерживает, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 1)Определить объем фактически выполненных работ по договору субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8; 2) Определить стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу «Бюро независимых экспертиз» г. Омск.

Ответчик против назначения возражал, в случае ее назначение просил поручить ее проведение ООО ИТЦ «Строительная экспертиза» эксперту ФИО10, поставив перед ним следующие вопросы: 1)Определить виды фактически выполненных работ по договору субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы о ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8? 2)Установить осуществлялось ли субподрядчиком ООО «Вентстрой» дополнительные виды работ по договору субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, не включенные в акты о приемке выполненных работ (КС-2)№ 1,2,3, подписанные между ООО «Мега-Строй» и ООО «Вентсрой» на общую сумму - 4 775 512,50 руб., а также в акты о приемке выполненных работ (КС-2) «№ 1,2,3, подписанные между подрядчиком ООО Мега-Строй» и заказчиком ПАО «Т Плюс», а если выполнялись то какие?

Судом направлены запросы в экспертные организации с целью выяснения вопроса о возможности проведения испрашиваемой судебной экспертизы, ее стоимости и сроков выполнения (ООО «Бюро независимых экспертиз», Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза», АНО «Судебная экспертиза»).

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций, при этом Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Оренбургской области в ответе указал, что если работы выполнялись подземным способом, будет необходимо выполнить вскрытие участков теплотрассы за счет одной из сторон участвующей в деле, с использованием специализированной техники.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не будет выполнять вскрышные работы, полагает это нецелесообразным.

Истец заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения данного вопроса, при этом пояснил, что перечень дополнительных работ им не представлен, дополнительными работами он считает работы, выполненные в рамках договора субподряда № 2 от 25.06.2019 в его редакции представленной в материалы дела, а по подписанным актам выполненных работ в рамках данного договора (редакция истца).

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что проведение указанной экспертизы с учетом пояснений сторон, а также того, что предметом спорных отношений по субподряду является теплотрасса, принадлежащая ПАО «Т Плюс», с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил: с учетом срока рассмотрения спора ходатайство истца об отложении отклонить, поскольку данное ходатайство не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вентсррй» и ООО «Мега-Строй» заключен договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31 августа 2019г. выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. техническое задание (приложение № 1), сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3) могут уточняться подрядчиком перед выполнением по соответствующему объекту ремонта.

Согласно пункту 1.3. договора между подрядчиком и субподрядчиком заключается в рамках исполнения договора № 7Z00-FA049/02-010/010/0134-2018 от 03.12.2018, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора субподряда N 2 стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 7 945 297 (Семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей) 94 копейки.

Оплата по договору субподряда №2 производится согласно п.3.7.,п.3.7.1 и п.3.7.2 следующем порядке: расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по Этапу работ, с отсрочкой не более 30(тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта следующих документов: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.

Истец указал в иске, что ответчик принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2019г., №2 от 19.07.2019г., №2 от 30.08.2019г., №3 от 30.08.2019г. всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС. На момент приемки выполненных работ претензий, замечаний ответчиком не заявлено.

Между тем оплата выполненных работ произведена частично на сумму, что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.09.2019, № 468 от 04.10.2019,513 от 16.10.2019, № 538 от 29.10.2019 № 544 от 01.11.2019 на сумму 5 175 212 руб. 50 коп.

Истец ссылается на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписан акт взаимных расчетов за период 2019г., согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019г. в размере 1 678 798 руб.38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3 –135591руб. 81 коп.).

В соответствии с п.9.1 договора субподряда N2 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 35(тридцать пять) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% (ноль целых 13/1000процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 115 165 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019 по 12.04.2021.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13 том 3).

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591,80 руб.

Поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор субподряда № 2 от 25.06.2019, представленный в материалы дела истцом является фиктивным, ничтожным. Договор субподряда стоимость работ - 7 945 297,66 руб. и соответствующие акты выполненных работ к нему на сумму 7 588 241,66 руб., изготовлен механически с целью создания условий для перечисления субподрядчику 400 000 руб. (договор № 2). Между тем сторонами первоначально заключен договор субподряда № 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ определена 5 000 000 руб. с учетом НДС20%, является твердой (л.д. 70-75 том 2). Ответчик пояснил, что оригинал договора субподряда № 2 в котором цена определен в 5 000 000 руб., отсутствует поскольку представитель ФИО5 его порвал после болезни. Между тем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019, подписанное ФИО4 и ФИО1 в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения (л.д. 99-100 том 4).

Согласно данному соглашению стороны договорились о нижеследующем:

1.В связи с намерением Сторон продолжить совместное выполнение подрядных работ в дальнейшем, а именно: «Выполнение строительно-монтажных работ по обьекту «Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки 1 очереди. Замена воздуходувных агрегатов. Усиление элементов строительных конструкций здания насосно-воздуховной станции производительностью 90 тыс. куб м воздуха в час, литер В 10, расположенной по адресу: <...>» для нужд ООО «Оренбург Водоканал», по начальной цене договора - 4 572 141,00 рублей, с планируемой датой закупки на октябрь месяц 2019 г., а следовательно с необходимостью предварительного осуществления организационных и подготовительных мероприятий, включающих приобретение материалов и оборудования для выполнения вышеуказанных работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», стороны договорились о внесении изменений в первоначальный Договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 1), путем изготовления такого же договора - Договор субподряда № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор 2), в котором условия п. 3.1 Договора, изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 7 945 297 (семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (20 %), является твердой».

2.Стороны договорились, с учетом изготовления Договора 2, предусмотренного условиями п. 1 настоящего Соглашения, изготовить к нему Акты выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента К=0,85, на общую сумму 7 588 241,66 рублей, соответствующие условиям Договора 2.

3.Стороны признают, что фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору № 2 по капитальному ремонту участка

теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8 от 25 июня 2019 г., составляет

4 775 512,50 рублей, что соответствует первоначальным Актам выполненных работ и условиям Договора 1.

4.В случае перечисления Подрядчиком денежных средств Субподрядчику за работы, указанные в Договоре 2 и соответствующих ему Актах выполненных работ, переплата за фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, составит 2 812 729,16 рублей.

5.Стороны договорились, что переплата, указанная в п. 4 настоящего Соглашения, полученная Субподрядчиком по Договору 2, будет использована им исключительно на закупку материалов и оборудования для выполнения работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения.

6.Первый авансовый платеж в сумме 400 000 рублей, в счет предстоящих работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Подрядчик перечисляет на основании договора 1 и соответствующего ему последнего Акта выполненных работ.

7. Последующие авансовые платежи, соответствующие переплате, указанной в п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, будут осуществляться Подрядчиком на основании Договора 2 и соответствующих ему Актов выполненных работ, при условии заключения Подрядчиком договора с ООО «Оренбург Водоканал» на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения и последующего заключения договора подряда с Субподрядчиком на выполнение этих же работ.

8. Условия п. 7 настоящего Соглашения о заключении Подрядчиком договора подряда с Субподрядчиком на выполнение работ для нужд ООО «Оренбург Водоканал», указанных в п. 1 настоящего Соглашения, не несут обязательного характера для Подрядчика, а зависят от его воли на заключение такого договора с Субподрядчиком и иных обстоятельств.

С учетом указанного дополнительного соглашения ответчик полагает, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы в большем размере, что является неосновательным обогащением истца в размере 5 175 512,50 руб. (перечисленная денежная сумма по договору субподряда) – 4775512,50 руб. (общая стоимость выполненных работ и затрат по договору)=400 000 руб. Кроме того, у истца имеется задолженность

869 522,58 руб. – сумма задолженности по УПД № 41

Третье лицо ФИО1 поддержало позицию ответчика в отзыве на иск (л.д. 126-127 том 2), а также в пояснениях, данных в судебном заседании 21.09.2021.

Третье лицо ФИО2 в отзыве, представленном в материалы дела пояснила, что бухгалтером в ООО «Вентстрой» не работала, ранее была знакома с ФИО4, вела бухучет в ООО «Мега-Строй», ФИО4 попросил отсканировать документы и отправить скан документов на его электронную почту, полагает, что руководитель ООО «Мега-Строй» злоупотребляет знакомством в своих интересах (л.д. 31 том8).

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в отзыве и судебных заседаниях пояснило, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Мега-Строй» был заключен договор подряда от 13.12.2018, договор исполнен, акты выполненных работ подписаны, обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены, претензий, замечаний по качеству работ не имеется (л.д. 1-65 том 10).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 9 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом норм налогового законодательства хозяйствующие субъекты с учетом применяемых налоговых режимов обязаны сдавать в налоговые органы в установленные сроки налоговую отчетность.

Судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области доказательства: договор субподряда № 2 от 25.06.2019 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, заключенный между ООО «Мега-Строй» (подрядчик) и ООО «Вентстрой» (субподрядчик) со всеми дополнительными соглашениями; книга покупок и продаж ООО «Мега-Строй» за 2019 год; декларацию ООО «Мега-Строй» по оплате НДС за 2019 год; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области судом истребованы договор субподряда № 2 от 25.06.2019 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8, заключенный между ООО «Мега-Строй» (подрядчик) и ООО «Вентстрой» (субподрядчик) со всеми дополнительными соглашениями, книга покупок и продаж ООО «ВентСтрой» за 2019 год, декларация ООО «ВентСтрой» по оплате НДС за 2019 год.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что в налоговую инспекцию ООО «Вентстрой» и ООО «Мега-Строй» представили договор субподряда № 2 от 25.06.2019, в котором стоимость работ указана 7 945 287 руб.94 коп., в книге покупок ООО «Мега-Строй» за 2019 г. отражены счета-фактуры выставленные ООО «Вентстрой» на сумму 7 935 833,46 руб. (л.д. 112 том 9); в книге продаж ООО «Вентстрой» отражены операции о продаже ООО «Мега-Строй» на сумму 7 588 241,66 руб.

Суд установил, что в налоговый орган и в суд ответчик представил разные редакции договора субподряда от 25.06.2019 N 2, доводы, изложенные обществом по указанному договору, не подтверждены подлинником договора № 2 от 25.06.2019 (цена договора 5 000 000 руб.), а также доказательствами того, что договор субподряда (цена договора 7 945 287 руб.94 коп.) расторгнут либо изменен в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства внесения изменений, уточнений представленных в налоговый орган вышеуказанных сведений сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом предлагалось ответчику представить оригинал договора, однако такой документ ответчиком в дело не был представлен.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Доводы ответчика о мнимости, фиктивности, недействительности редакции договора истца, ссылки на электронную переписку сторон, на цифровые образы договора, телефонные разговор с ФИО2 (в редакции ответчика), судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Подлинное соглашение к указанному договору от 30.10.2019 судом во внимание не принимается, поскольку оригинал договора не представлен, при этом суд отмечает, что соглашение подписано 30.10.2019 после подписания сторонами актов выполненных работ, из пояснений ФИО1 следует, что он подал отчет в налоговую инспекцию до ноября 2019 года.

Суд отмечает, что подписывая документы, руководители обществ истца и ответчика не могли не понимать значения своих действий по искажению действительных сведений.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание договор субподряда № 2 от 25.06.2019, представленный в редакции истца.

Учитывая то, что акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, замечаний, претензий по качеству выполненных работ в актах не отражено, пояснения третьего лица ПАО «Т Плюс» об отсутствии претензий у заказчика к качеству работ, с учетом платежных документов о частичной оплате выполненных работ суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 543 206 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о мнимости, недействительности договора судом отклонены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что фактически договор сторонами исполнялся и с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания заключенного между сторонами договора субподряда мнимой сделкой.

Относительно предъявленного требования о взыскании задолженности в сумме 135 591 руб.81 коп. по договору поставки № 3 от 16.05.2019 суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки № 3 от 16.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13 том 3).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4).

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591,80 руб.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 347 591,80 руб., что подтверждается УПД № 3 от 27.06.2019 (л.д. 19-20), подписанным в двустороннем порядке.

Истец выставил счет-фактуру на оплату № 3 от 27.06.2019 на указанную сумму, однако ответчик произвел оплату частично в сумме 212 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 13.08.2019, № 165 от 17.05.2029№ 172 от 20.05.2019, обратного суду не представлено.

С учетом требований статьей 309,310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 115 165 руб. 56 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае требование о взыскании неустойки сторонами согласовано в пункте 9.1 договора субподряда.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, считает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленной сумме.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований в сумме 1 269 522 руб. 58 коп. ответчик указал на излишне перечисленные денежные средства по договору субподряда № 2 от 25.06.2019 (с учетом редакции ответчика) 400 000 руб., а также на предоставление истцу необходимых ему материалов и технику на сумму 869 522 руб. 58 руб. по УПД № 41 от 31.07.2019, ссылаясь нормы о неосновательном обогащении истца.

В судебном заседании ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемом случае судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору субподряда № 2 от 25.06.2019 в сумме 5 175 512,50 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт переплаты ответчиком не доказан.

В отношении суммы 869 522 руб.58 коп. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что универсально-передаточный документ № 41 от 31.07.2019 подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета № 2 от 01.08.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522,58 руб., доказательств того, что зачет произведен по иному обязательству, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 32 400 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца, по встречному иску расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" 1 793 963 руб. 97коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 115 165 РУБ. 56 коп. пени, 32 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина