Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-14846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14846/2024
г. Тюмень
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 175 641, 93 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 30.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – истец, ООО «ДУМД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе  (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 17 микрорайона 3 города Урай в размере 158 678,76 руб. за период с 23.07.2023 по 31.12.2023, а также пени в размере 16 963,17 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что поскольку МТУ Росимущества является федеральным бюджетным учреждением оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств. В соответствии с нормами бюджетного законодательства Управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Ответчик представил дополнение к отзыву и контррасчет пени, истец – возражения на отзыв.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ООО   «Дирекция по управлению многоквартирными домами» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 17 микрорайона 3 города Урай.

01.01.2015 с собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 мкр. 3 г.Урай заключен договор № 2/3-17 управления многоквартирным домом, с целью обеспеченияблагоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общегоимущества в указанном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникампомещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Нежилые помещения (противорадиационные укрытия), расположенные по адресам: микрорайон 3, дом 17 площадью 915,6 кв.м., г. Урай, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, являются федеральной собственностью в силу закона, что установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А70-1359/2020 от 23.06.2020, Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу №2а-304/2017 от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, плата за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платежным извещениям расчетно-информационного центра и в размере, указанном в платежном извещении. Собственники нежилых помещений и юридические лица вносят оплату согласно счёту-фактуре, выставляемому Управляющей организацией. Согласно пункту 4.2. договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как ценой за 1 кв.м. и общей площади помещения, принадлежащего собственникам и составляет 32,50 рублей за кв.м. (протокол № 14 от 19.12.2014).

В связи с образованием Регионального оператора по обращению с ТКО (глава V ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления), внесением изменений в Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и № 290 от 03.04.2013, сбор и вывоз твердых бытовых отходов исключены из состава работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с 01.10.2018 изменён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и составил 30,50 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Размер платы за содержание жилого помещения был уменьшен на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в многоквартирном доме, в месяц предшествующий месяцу, в котором услуги по обращению с ТКО начал оказывать региональный оператор по обращению с ТКО (письмо Минстроя России от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 «По вопросам предоставления коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», часть 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014). С 01.10.2018 в одиннадцати муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность по сбору и размещению ТКО осуществляет АО «Югра-Экология». Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры 18.10.2018 принят приказ № 54-нп, в соответствии с которым установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Кроме того, 01.03.2023 на основании решения общего собрания собственников между ООО «ДУМД» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 мкр. 3, г. Урай заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.03.2023г. (размещен на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 3 д. 17 проведенный в форме заочного голосования от 21.02.2023.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.03.2023 № 1, размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании и составляет 31,26 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.3. договоров размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления. Необходимая информация по управлению многоквартирным домом для собственников помещений размещена на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с пунктом 11.4 договоры являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов.

В многоквартирном доме № 17 мкр. 3 г. Урай расположены нежилые помещения -противорадиационные укрытия (ПРУ), площадью 915,6 кв.м. соответственно.

В соответствии с расчетом истца, стоимость обслуживания ПРУ в месяц без учёта расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.07.2023 по 31.12.2023  составляет 158 678,76 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО осуществляет полномочия собственника федерального имущества.

Как указывает истец, в период с 23.07.2023 по 31.12.2023 ответчик не вносит оплату за спорное нежилые помещения в многоквартирных доме № 17 мкр. 3 города Урай, в связи с чем, задолженность ответчика составила  158 678,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

На данное требование Ответчик не ответил. 13.06.2023 исх. № 72-048116 на предложение о заключении отдельных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплаты, Ответчик информировал о том, что согласно бюджетного законодательства МТУ Росимущества вправе заключать контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов. В связи с нехваткой доведенных ЛБО, МТУ Росимущества запросило дополнительное финансирование для заключения указанного контракта на содержание имущества. После доведения дополнительного финансирования станет возможным заключить указанный контракт на содержание общего имущества в отношении вышеуказанного федерального имущества и производить по нему оплату. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд требования истца не исполнены.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании положений статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Российской Федерации, которую в данных правоотношениях представляет МТУ Росимущества, в многоквартирном доме № 17 в <...> принадлежат на праве собственности нежилое подвальное помещение общей площадью 915,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в 21.02.2020.

 Соответственно, собственник должен нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), общество указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №17 микрорайона 3 города Урай, в котором расположено нежилое помещение - противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью в силу закона.

Оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении данного помещения за предыдущие периоды (2018, 2019, 2023 год) давалась судами при рассмотрении дел № А70-1359/2020, № А70-622/2021, № А70-23365/2023  возражения были отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклонены возражения ответчика по аналогичным делам в отношении задолженности за иные помещения в г. Урай, относящиеся к противорадиационным укрытиям в рамках дел № А70-6044/2023, № А70-6047/2023, № А70-6048/2023, № А70-4091/2022, № А70-4093/2022, № А70-3892/2021, № А70-1358/2020, № А70-4823/2020 и др.

При рассмотрении указанных споров, суды, установив, что правообладателями помещений в подвале МКД, с назначением противорадиационное укрытие, является Российская Федерация, пришли к выводу о наличии на стороне МТУ Росимущества обязанности нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В рамках рассматриваемого дела (в отличие от ранее рассмотренного периода 2018 и 2019 года) предъявлено требование о взыскании задолженности только за период после регистрации права собственности на помещения за Российской Федерацией, соответственно, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дел № А70-1359/2020, № А70-622/2021 и иных приведенных дел суды указали, что спорные помещения принадлежат Российской Федерации в силу закона как защитные сооружения гражданской обороны, независимо от факта внесения регистрационной записи в ЕГРН.

Статус спорного объекта недвижимости как противорадиационного укрытия подтвержден выпиской из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус - противорадиационное укрытие (ПРУ).

Учитывая, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на то, что МТУ Росимущества не может быть признано организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, судом отклоняется.

 Так, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Кроме того, использовании спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, не является основанием для освобождения собственника таких помещений от несения расходов на его содержание. Так, согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

Учитывая, что спорное подвальное помещение относится к защитным объектам гражданской обороны, оно не может быть квалифицировано как общее имущество собственников помещений МКД, орган, уполномоченный в сфере управления федеральным имуществом, является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны, даже в отсутствие заключенного государственного контракта.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным. Возражений относительно расчета исковых требований в части суммы осинового долга ответчиком не заявлено. Доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги по содержанию имущества в спорный период ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за услуги по обслуживанию общего имущества МКД № 17 мкр. 3 г. Урай за период с 23.07.2023 по 31.12.2023 в размере 158 678,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 16 963,17 руб.  согласно представленному расчету за период с 24.07.2023 по 31.12.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, который судом не принимается как составленный арифметически неверно, а также не соответствующий положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Прежде всего, суд отмечает, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму долга в размере 158 678,76 руб., начиная с 24.07.2023, тогда как неустойка подлежит отдельному расчету за каждый просроченный период.

Так, фактически сумма задолженности за июль 2023 года составляет 7787,92 руб., за август 2023 года – 30 178,17 руб., за сентябрь 2023 года – 30 178,17 руб., за октябрь 2023 года – 30 178,17 руб., за ноябрь 2023 года – 30178,17 руб., за декабрь 2023 года – 30 178,17 руб.

Сроки оплаты за периоды с июля по декабрь 2023 года истекли соответственно, 10.08.2023, 10.09.2023, 10.10.2023, 10.11.2023, 10.12.2023, 10.01.2024.

Кроме того, при определении размера пени, учитывая, что период использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025г., неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» ключевая ставка составляет 9,5% (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).

Межрегиональным территориальным управлением подготовлен контррасчет, в соответствии с которым размер пени составляет 3 015,24 руб. Судом данный контррасчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что с МТУ Росимущества в пользу ООО «ДУМД» подлежит взысканию пени в размере 3015,24 руб. Оснований для взыскания пени в остальной части не имеется.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке за указанные периоды в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества подлежит частичному удовлетворению в размере 3015,24 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (92,06%), что составит 5771 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» основной долг в размере 158 678,76 руб., пени в размере 3015,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья



Михалева Е.В.