Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-12959/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12959/2021
08 июня 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург (Челябинский филиал), к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, о взыскании 1 219 457 руб. 10 коп.,

встречному исковому заявлению Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, к публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург (Челябинский филиал), о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Челябинской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2021г., личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности 01.06.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт- Петербург (Челябинский филиал), 19.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, о взыскании задолженности по энергосетевому контракту в размере 1 219 457 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 02.06.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.39).

19 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.3 л.д.181-183). Заключение эксперта поступило в суд


05.10.2022г. (т.4 л.д.58-167), ввиду чего производство по делу было возобновлено судом в порядке ст.146 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2023г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Челябинской области (т.5 л.д.116).

28 апреля 2023 года Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург (Челябинский филиал), о признании энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. недействительной сделкой (т.5 л.д.119-121).

Определением суда от 28.04.2023г. встречное исковое заявление было принято к производству в порядкест.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.5 л.д.132).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.37, 94), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.3. энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. (т.1 л.д.37).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 27.01.2020г. был заключен энергосервисный контракт № 31 на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения. Услуги, оказанные за период с сентября по ноябрь 2020 года, Администрацией оплачены не были, задолженность составила 1 219 457 руб. 10 коп. (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.17, т.3 л.д.18-20).

До обращения в суд, 11.01.2021г., ПАО «Ростелеком» обратилось к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района с претензий, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.25, 26), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.27, 28).

Ответчик в отзыве по делу выступал против удовлетворения иска, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, выражая несогласие с расчетом истца (т.3 л.д.88-92, 99, 100).

Кроме того, по факту проведения экспертизы Администрацией было указано, что заключение не содержит открытого расчета определения действительного размера базиса электропотребления за 2018 год, при определении базиса не были приняты во внимание фактические объемы потребления электроэнергии. Также, как указывается ответчиком, в заключении нет вывода, в каком объеме потребляют электроэнергию светильники наружного освещения, не имеющие отношения к энергосетевому контракту. В таблице 10 п.2.1.3.4., в столбце базисное потребление электроэнергии в период, аналогичный спорному, кВт*к сумма строк (1+2+3) не равна строке «Итого», что влечет неправильность расчета (т.5 л.д.49).


В свою очередь, ПАО «Ростелеком» с выводами судебной экспертизы согласилось, отметив, что представленный в ней расчет является надлежаще оформленным и детальным, вопрос об объемах потребления светильников, не имеющих отношения к контракту перед экспертом не ставился (т.5 л.д.52, 53).

Также 01.06.2023г. от ПАО «Ростелеком» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также письменные пояснения по делу, согласно которым энергосервисный контракт заключался по воле самого истца. Размещенная документация о закупке являлась публичной офертой Администрации, а оспариваемая сделка была заключена на согласованных сторонами условиях (т.5 л.д.134-140).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т.5 л.д.84, 101, 102, 133). Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 1 219 457 руб. 10 коп. (т.5 л.д.133). Таким образом, по факту ПАО «Ростелеком» просит взыскать с Администрации задолженность согласно первоначально заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В обоснование доводов встречного искового заявления Администрацией было указано на следующие обстоятельства: 27.01.2020г. между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области был заключен энергосервисный контракт № 31, являющийся, по мнению встречного истца, недействительной сделкой. Так, как полагает Администрация, указанный контракт был заключен под влиянием заблуждения в нарушение ст.178 ГК РФ, поскольку после заключения спорной сделки у Администрации увеличились обязательства по оплате за работы по данной сделке и дополнительно возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате экономии за потребляемую электроэнергию (т.5 л.д.119-121).

Каких-либо иных отзыв, пояснений, письменных заявлений или ходатайств лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А76-12959/2021 и № А7613310/2021 в одно производство, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела, так как согласно


позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 30.08.2018г. № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, от 10.03.2016г. № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, от 09.03.2016г. № 308- ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 29.02.2016г. по делу № 305-ЭС15-13037, А40142365/14, от 15.02.2016г. № 305-ЭС15-13801 по делу № А40-135880/2014, от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, от 30.03.2010г. № 18175/09 по делу № А41-19781/08, от 28.06.2006г. № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230, от 01.11.2005г. № 7131/05 по делу № А76-9857/04-33-221, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. № 13104/11 по делу № А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.).

При этом нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положения ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ предусматривают конкретные условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

- дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам);

- в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.


Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Аналогичный вывод следует из анализа п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несмотря на тождество сторон по делам № А76-12959/2021 и № А76-13310/2021, необходимо отметить, что предметы заявленных исковых требований между собой не совпадают. Так, по делу № А76-12959/2021 исковые требования сводятся к взысканию задолженности по оплате оказанных услуг, тогда как по делу № А76-13310/2021 – к внесению изменений условий приложения № 3 к энергосервисному контракту № 31 на оказание услуг по проведению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения с привлечением собственных инвестиций от 27 января 2020 года.

Таким образом, первое условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство не считается соблюденным.

Более того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», 26.07.2021г. по делу № А76-13310/2021 Арбитражным судом Челябинской области было определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное определение Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, спор по делу № А76-13310/2021 является фактически разрешенным, второе условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство, также, по мнению суда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, заявителем не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Предполагаемая же ответчиком взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом


энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

27 января 2020 года между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения № 31 (т.1 л.д.31-53).

В соответствии с п.1.1. данного контракта исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика и обеспечении экономии расходов заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения Долгодеревенского сельского поселения.

Размер экономии электроэнергии в натуральном выражении определен на основании размера экономии в денежном выражении, предложенном исполнителем в его конкурсной заявке 28 717 366 руб. 43 коп. и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса 6,864 руб. с НДС (т.1 л.д.32).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ. Кроме того, учитывая факт заключения энергосервисного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронном форме (т.1 л.д.79-82), применению также подлежит Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг,


если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывается истцом в период с сентября по ноябрь 2020 года им были оказаны услуги в рамках энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. на общую сумму 1 219 457 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 10 копеек, что подтверждается нижеследующими актами об исполнении контракта (т.1 л.д.67-75):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.


1.

№ 2 от 02.11.2020г.

358 295,26


2.

№ 3 от 05.12.2020г.

409 271,73


3.

№ 4 от 23.12.2020г.

451 890,11



Итого:

1 219 457,10


Стороной ответчика получение вышеуказанных актов не оспаривается, вместе с тем, данные акты Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района подписаны не были. 10 декабря 2020 года ответчиком был составлен мотивированный отказ от их подписания (т.1 л.д.23, 24).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. в размере 1 219 457 руб. 10 коп. Расчет спорного размера задолженности произведен истцом согласно условиям контракта на основании установленного договором базиса энергопотребления. В свою очередь, ответчиком неоднократно указывалось, что указанный базис был определен в контракте неверно. С учетом изложенного, определение корректного размера базиса энергопотребления необходимо для правильного разрешения спора по существу.

В этой связи определением от 19.11.2021г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, о проведении судебной экспертизы по делу. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «АС Энергетика».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какой действительный размер базиса энергопотребления на 2018 год;

- Установить фактический размер экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г. (включительно), по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г.;

- Определить соответствие объема фактически выполненных работ условиям контракта № 31 от 27.01.2020г. (т.3 л.д.181-183).

Согласно выводам экспертного заключения № АС21-044-С от 28.09.2022г., составленного ООО «АйдитСервисЭнергетика»:

- Действительный размер базиса за 2018 год составляет 787927,8 кВт*ч;


- Фактический размер экономии электроэнергии в натуральном выражении за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (включительно), по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. составляет 198 819 кВт*ч с учетом округления.

Фактический размер экономии электроэнергии в стоимостном выражении за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (включительно), по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. составляет 1 457 428 руб. с учетом округления.

- Объем фактически выполненных работ на момент приемки работ по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. с наибольшей долей вероятности соответствует условиям контракта № 31 от 27.01.2020г. (т.4 л.д.82).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Аудит Сервис Энергетика» № 21-044-С от 28.09.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Аудит Сервис Энергетика», по мотиву недопустимости, а также для


критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 21-044-С от 28.09.2022г., выполненного экспертами ООО «Аудит Сервис Энергетика» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Кроме того, 13.02.2023г. экспертами ООО «Аудит Сервис Энергетика» были справочно представлены расчеты экономии энергопотребления с использованием 76 энергосберегающих светильников, согласно которым суммарная мощность осветительных приборов после выполнения энергосберегающих мероприятий составила 40,92 кВт; действительный размер потребления электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года с учетом округления составляет 45023 кВт*ч с учетом округления; размер экономии электроэнергии после внедрения энергосберегающих мероприятий в натуральном выражении за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составляет 193 801 кВт*ч с учетом округления; размер экономии электроэнергии в стоимостном выражении после внедрения энергосберегающих мероприятий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составляет 1 420 649 руб. 00 коп. с учетом округления (т.5 л.д.90).

Сформулированные ответчиком замечания к экспертному заключению также не могут быть признаны судом заслуживающими внимания. Так, детализированный расчет определения базиса энергопотребления за 2018 год представлен на стр.11 экспертного заключения № 21-044-С от 28.09.2022г. Составные части расчета также содержатся в таблицах 1 и 2 подраздела 1.1.2 заключения – «Определение действительного размера базиса энергопотребления за 2018 год» (т.4 л.д.68).

Из представленного экспертного заключения также следует, что при определении базиса энергопотребления экспертами использовалась Методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утв. приказом Минэнерго России от 04.02.2016г. № 67, что представляется суду обоснованным.

Так, в соответствии с п.1.1. данной Методики она разработана в целях установления порядка определения расчетно-измерительным способом объема потребления государственным (муниципальным) заказчиком (далее - заказчик) энергетического ресурса в натуральном выражении до и после реализации исполнителем энергосервисного договора (контракта) мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Также, как следует из пояснений самого ответчика, на фактический объем потребляемой электроэнергии также оказывают влияние светильник, не имеющие отношения к заключенному сторонами энергосетевому контракту (т.5 л.д.71), ввиду чего эксперты обоснованно не принимали во внимание данные объемы. Более того, при формировании вопросов судебному эксперту ответчиком вопрос об исследовании наружного освещения, не имеющего отношения к энергосервисному контракту не ставился.

При этом экспертами также было указано на наличие опечатки в таблице 10, п.2.1.3.4. стр.17. Вместе с тем, допущенная опечатка на существо выводов судебной экспертизы не влияет. Более того, корректные значения были отображены в таблице 3 на стр.11 экспертного заключения, а также таблице, приложенной к письменным пояснениям экспертов по делу (т.5 л.д.75).

Таким образом, следует прийти к выводу, что изначально определенная истцом стоимость оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2020 года являлась обоснованной.


Более того, в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, по общему правилу, цена государственного контракта априори является твердой (неизменной), если законом или актом Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что такая цена является ориентировочной.

В этой связи подлежит отклонению довод стороны ответчика о неверном исчислении размера энергетического базиса, повлекшего завышенность показателей и невозможности получения экономии, обусловивших необходимость согласования изменений в контракт (т.1 л.д.92).

Иными словами, даже в отсутствие выводов экпертного заключения, довод истца о допущенной им арифметической ошибке (применение спорного коэффициента, значение которого не предусмотрено нормативно) при формировании цены контракта не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерении завысить стоимость оказываемых услуг. Расчет цены контракта от ответчика не зависел, был произведен исключительно в соответствии с предложенным расчетом истца, принят последним без замечаний. Более того, как следует из материалов дела, ответчиком без каких-либо замечаний были подписаны акты № 1, № 2 и № 3 об исполнении энергосервисного контракта (т.1 л.д.61-63).

Согласно п.8 ст.2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч.2 ст.21 Закона об энергосбережении).

На основании ч.1 ст.108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на


энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010г. № 636.

В соответствии с п.12 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта) - Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 636:

Включение в контракт положения, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Включение в контракт положения, согласно которому в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Согласно же п.10 данных Требований, определение механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Определение механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса в стоимостном выражении, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой.

В случае если при определении исполнителя контрактом был установлен фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, то при указанном распределении процент размера дополнительной экономии, уплачиваемый исполнителю, не может превышать указанный фиксированный процент.

По условиям п.1.2.2. энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. если по результатам энергосберегающих мероприятий, выполненных исполнителем, образуется дополнительная экономия электрической энергии, которая представляет собой произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером планируемой экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с п.1.1.1. настоящего контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, то дополнительная экономия распределяется между сторонами в следующей пропорции:

- 1 % дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика;


- 99 % дополнительной экономии подлежит перечислению исполнителю.

Дополнительная экономия определяется на каждый расчетный период (т.1 л.д.32).

Необходимо учитывать, что истец сам определяет предмет исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи суд отмечает, что размер исковых требований, определенные в сумме 1 219 457 руб. 10 коп., не превышает размера установленной по результатам судебной экспертизы экономии (1 420 649 руб. 00 коп.) и не ущемляет каких-либо имущественных интересов ответчика.

По условиям п.5.1. энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 99 %, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 28 430 192 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя: стоимость оказываемых услуг, в том числе налоги, сборы, все расходы исполнителя на доставку, погрузку, разгрузку, размещение и установку оборудования у заказчика, страхование, уплата таможенных пошлин и другие обязательные платежи (т.1 л.д.35).

Из п.5.11 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п.5.10 настоящего контракта, но е позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за которые осуществляются расчеты, подписывает документы и оплачивает исполнителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или направляет мотивированный отказ (т.1 л.д.35, 36).

Согласно п.8 ст.2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч.2 ст.21 Закона об энергосбережении).

В данном случае факт оказания обществом «Ростелеком» в спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте университета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты.

Вместе с тем, со стороны Администрации Долгодеревенского сельского поселения доказательства оплаты оказанных в период с сентября по ноябрь 2020 года услуг представлены не были.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 420 649 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек подлежит удовлетворению на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Согласно ст.124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.126 Кодекса, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункты 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Устава Долгодеревенского сельского поселения, принятого постановлением Долгодеревенского сельского Совета депутатов № 31 от 10.06.2005г., Администрация Долгодеревенского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения.


В силу п.1 ч.1 ст.32 Устава, Администрация сельского поселения составляет проект бюджета поселения, исполняет бюджет поселения, составляет отчет об исполнении бюджета поселения. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Долгодеревенского сельского поселения осуществляется за счет средств бюджета поселения (ч.2 ст.37 Устава).

Таким образом, взыскание задолженности в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Долгодеревенского сельского поселения в лице Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований также означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска. При этом отказывая в иске Администрации к ПАО «Ростелеком» суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2-3,5 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, истцом не доказан ни факт введения его в заблуждение (обмана), ни факт нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истец не направлял протокол разногласий к договору.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам встречного истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям


оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания. Более того, по факту заключения спорной сделки сторонами в период с 30.01.2020г. по 23.03.2023г. было подписано три дополнительных соглашения к энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. (т.1 л.д.55-60), без замечаний подписывались акты о выполнении энергосберегающих мероприятий от 30.06.2020г. (т.1 л.д.61, 62), акты об исполнении контракта за август 2020 (т.1 л.д.63-65), производилась оплата оказанных услуг (т.1 л.д.84).

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из преамбулы энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. именно Администрация являлась заказчиком по спорной сделке и выступала лицом, инициировавшим подписание контракта (т.1 л.д.31).

Более того, сторонами было указано, что контракт заключен по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме – протокол № ППИ1 от 14.01.2020г., победителем которого объявлен исполнитель – ПАО «Ростелеком». Опубликованный протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0169300005019000295 от 14.01.2020г. имеется в материалах дела (т.1 л.д.80-82).

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.9 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, по мнению суда, презумпция профессионализма заказчика в совокупности с тем обстоятельством, что именно он выступает инициатором заключения договора, охватывает собой, в том числе, организацию надлежащего документооборота, связанного с получением и хранением оправдательной документации, расчет


экономической выгоды, подлежащей достижению при заключении сделки, оправданность заключения сделки.

Кроме того, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу п.2 ст.437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Таким образом, описание объекта закупки и условия исполнения муниципального контракта, изложенные в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

В данном случае составление закупочной документации, в том числе проекта оспариваемой сделки – энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. – находилось в ведении Администрации. Документация об открытом конкурсе в электронной форме была утверждена главой Долгодеревенского сельского поселения (т.5 л.д.141-190). Заявка на заключение контракта в системе ЕИС также осуществлялась Администрацией (т.5 л.д.191- 193).

Наряду с изложенным необходимо отметить, что, как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В данном же случае следует прийти к выводу, что встречным истцом, по сути, заявлены требования о признании недействительным по мотиву введения в заблуждения им же инициированного к подписанию муниципального контракта. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе по факту проведения судебной экспертизы, заключение энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. было экономически оправдано, поскольку привело к экономии потребляемой электроэнергии.

Также, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не возмещения убытков, как полагает ответчик.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.


В данном случае применение такого механизма будет в принципе невозможно, поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены не были, а возвращение результатов их оказания в виде экономии потребления электроэнергии в принципе невозможно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (т.4 л.д.58-167), стоимость которой составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек:

№

Экспертная организация

Реквизиты

судебной экспертизы

Стоимость

экспертизы, руб.


1.

ООО «Аудит Сервис

Энергетика»

№ 21-044-С от

28.09.2022г.

190 000,00



Итого:

190 000,00


Истцом, ПАО «Ростелеком» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 206731 от 10.11.2021г. (т.3 л.д.178). Администрацией Долгодеревенского сельского поселения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 640841 от 27.10.2021г. (т.3 л.д.132)

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Аудит Сервис Энергетика» для оплаты по счету № 75 от 28.09.2022г. (т.4 л.д.56).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления


имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 1 420 649 руб. 40 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 27 206 (двадцать семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 420 649,40 – 1 000 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 25 195 (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек: по платежному поручению № 71945 от 14.04.2021г. – 25 194 (двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек (т.1 л.д.9), по платежному поручению № 290317 от 21.05.2021г. – 1 (один) рубль 00 копеек (т.2 л.д.20).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными разъяснениями расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 195 (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, Администрации Долгодеревенского сельского поселения.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд Администрацией Долгодеревенского сельского поселения государственная пошлина не уплачивалась.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае истцом по делу является орган публичной власти, а именно орган местного самоуправления, ввиду чего он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В этой связи вопрос о возложении на истца, являвшегося проигравшей стороной по делу, расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.


Равным образом, взысканию с Администрации не подлежит взысканию в бюджет разница между уплаченной истцом по первоначальному требованию и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 27 206,00 – 25 195,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, задолженность по оплате услуг по энергосервисному контракту № 31 от 27.01.2020г. в размере 1 420 649 (Один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Взыскать с Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 195 (Двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского р-на Челябинской области, к публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, о признании энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020г. недействительной сделкой отказать.

Перечислить денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А7612959/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова