Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-102034/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102034/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17795/2025)  ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-102034/2024, принятое

по иску ООО "Строительно-транспортная компания"

к ООО "Газпром Подземремонт Уренгой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее – ООО "Строительно-транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее – ООО "Газпром подземремонт Уренгой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 270 912,20 руб.

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, дополнительные расходы истца по уплате тарифа за перевозку (транспортировку) по жд участку АО «ЯЖДК» не подлежат возмещению ответчиком. Также ответчик полагает ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор № 21/105-РК от 18.02.2021 на оказание услуг по приему, хранению и перемещению МТР (далее - договор № 1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по приему, хранению и перемещению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Заказчика (далее – МТР), поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

- договор № 24/005-Р от 31.01.2024 на оказание услуг по приему, хранению и перемещению МТР для нужд филиала Уренгойское УИРС в 2024 году, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по приему, хранению и перемещению МТР для нужд филиала Уренгойское УИРС во 2024 году, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

В абзаце 2 пункта 1.1 указанных Договоров также предусмотрено, что под оказанием услуг по приему, хранению и перемещению МТР понимается комплекс мероприятий, связанный с оформлением документов, раскредитовкой груза, выгрузкой на площадку хранения, выдача и погрузка с площадки хранения на транспорт заказчика и прочими необходимыми действиями, связанными с исполнением Договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 1 и пункта 1.7 договора № 2 получателем услуг является ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

Перечень предоставляемых услуг и их стоимость стороны согласовали в приложении № 6 договора № 1 и приложении № 1 договора № 2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам истец понес расходы в виде уплаты тарифа за перевозку (транспортировку) по жд участку АО «Ямальская железнодорожная компания» от станции Коротчаево до станции Фарафонтьевская и обратно.

Общая сумма расходов истца в связи с оплатой тарифа за перевозку по платному железнодорожному участку составила 3 270 912,20 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что заключенные между сторонами договоры № 21/105-РК от 18.02.2021, № 24/005-Р от 31.01.2024 представляют собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона №87-ФЗ следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

К обязанностям экспедитора, в частности, относится проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-4665/12 по делу № А51-5187/2011, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных между сторонами договоров исполнитель обязуется оказать услуги по приему, хранению и перемещению МТР, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Под оказанием услуг по приему, хранению и перемещению МТР понимается комплекс мероприятий, связанный с оформлением документов, раскредитовкой груза, выгрузкой на площадку хранения, выдача и погрузка с площадки хранения на транспорт заказчика и прочими необходимыми действиями, связанными с исполнением Договора.

Под перемещением МТР понимается услуга по доставке груза транспортом исполнителя до баз производственного обеспечения филиалов ООО «Газпром подземремонт Уренгой», указанных в письменной заявке заказчика, отправленной  исполнителю не позднее 3 календарных дней до предполагаемой даты доставки.

В силу пункта 1.3.1 Договора № 21/105-РК от 18.02.2021, пункта 1.6.1 Договора № 24/005-Р от 31.01.2024 местом оказания услуг приема МТР, поступившего железнодорожным транспортом, является, в том числе, станция Фарафонтьевская, получатель ООО «СТК».

Согласно пункту 6.2.1 Договора № 21/105-РК от 18.02.2021, пункту 2.1.40 Договора № 24/005-Р от 31.01.2024 исполнитель обязуется осуществлять своевременный возврат подвижного состава (вагонов, п/вагонов, цистерн, контейнеров и пр.) по требуемым отгрузочным документам в адрес перевозчика или по реквизитам, обозначенным в письменном указании заказчика.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных усматривается, что вагоны, не принадлежащие истцу, с погруженными в них МТР ответчика следовали до станции Фарафонтьевская в целях их приема и размещения на производственной базе истца, а обратно до станции Коротчаево следовали порожние вагоны в связи с необходимостью их возврата владельцу.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае фактически истцом оказывались в пользу ответчика услуги по обработке (приему, хранению) МТР ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении МТР ответчика истцом оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

При этом доставка МТР ответчика до производственной базы истца не свидетельствует о том, что истец в спорной ситуации исполнял обязанности экспедитора.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг и хранении в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора № 21/105-РК от 18.02.2021 исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуры с документами, подтверждающими фактические расходы (заверенные транспортные накладные, счет-фактура, ж/д накладные и другие документы, подтверждающие транспортные расходы).

В силу пункта 6.1 Договора № 24/005-Р от 31.01.2024 стоимость услуг по договору является твердой и составляет 2 999 700 руб. Оплате подлежат фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к Договора, умноженных на фактический объем оказанных услуг и не  может быть выше 2 999 700 руб.

Стоимость услуг учитывает все затраты исполнителя, необходимые для оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в целях доставки МТР ответчика на производственной базе истца и возврата порожних вагонов их владельцам груженные вагоны, а также впоследствии порожние вагоны следовали по платному участку путей АО «Ямальская железнодорожная компания».

В связи с этим с лицевого счета истца АО «Ямальская железнодорожная компания» были списаны платежи за движение вагонов с МТР ответчика и порожних вагонов по платному участку путей АО «Ямальская железнодорожная компания».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом положений пункта 6.1 Договора № 24/005-Р от 31.01.2024 правовые основания для возмещения ответчиком соответствующих расходов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что договором предусмотрена максимальная стоимость услуг по договору № 24/005-Р от 31.01.2024.

В месте с тем, ни из договора, ни из переписки сторонне следует, что при определении  стоимости услуг по  договору на оказание услуг по приему, хранению и перемещению МТР для нужд филиала Уренгойское УИРС стороны учитывали  необходимость прохождения вагонов по платному участку ж/д пути.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что представитель ответчика при обсуждении вопроса о пролонгации договора № 24/005-Р от 31.01.2024 сообщил о том, что в дополнительном соглашении к нему не будет указано про компенсацию затрат за проезд по платному проезду участка АО «ЯЖДК», указанные услуги будут оплачиваться по отдельным счетам.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма платежей за период с мая 2021 года по апрель 2024 года составила 3 270 912,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными АО «Ямальская железнодорожная компания» истцу, актами оказанных услуг, подписанными между истцом и АО «Ямальская железнодорожная компания», железнодорожными транспортными накладными, квитанциями о приеме груза.

Соответствующий расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с оплатой тарифа за перевозку по платному железнодорожному участку в сумме 3 270 912,20 руб. в период с мая 2021 года по апрель 2024 года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано ввиду признания ответчиком задолженности в соответствии с письмом от 11.07.2024 №01-04-2/3/2336.

В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что задолженность по договору от 31.01.2024 №24/005-Р в сумме 2 058 479, 75 руб. с учетом НДС будет оплачена в срок не позднее 10.08.2024. При этом в части затрат, понесенных истцом в качестве оплаты доставки груза по платной железной дороге АО «ЯЖДК» в размере 447 457, 20 руб. с учетом НДС ответчик сообщил истцу о том, что по факту получения ответа от непосредственного поставщика МТР будет принято решение о компенсации затрат за счет ООО «Газпром подземремонт Уренгой» или за счет поставщика МТР.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального содержания указанного письма не следует, что ответчик признал за собой факт наличия задолженности по возмещению расходов в связи с оплатой истцом доставки груза по платной железной дороге АО «ЯЖДК», в том числе  в заявленной к взысканию сумме.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием ответчиком задолженности по возмещению расходов в связи с оплатой истцом доставки груза по платной железной дороге АО «ЯЖДК».

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом предъявлены к возмещению расходы в связи с оплатой тарифа за перевозку по платному железнодорожному участку за период с мая 2021 года по апрель 2024 года.

В свою очередь, исковое заявление в рамках настоящего дела было подано в суд первой инстанции 10.10.2024.

Следовательно, понесенные истцом к возмещению расходы за период с 21.05.2021 по 20.07.2021 в общей сумме 398 731, 40 руб. предъявлены им к возмещению за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 398 731, 40 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по возмещению расходов в связи с оплатой истцом тарифа за перевозку по платному железнодорожному участку за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в общей сумме 2 872 180, 80 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 05.06.2025 по делу N А56-111430/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: <***>) неустойку 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 321 рублей.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова