Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А66-7961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7961/2018
г.Тверь
26 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 г., мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.

С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь

к Военному комиссариату Тверской области г.Тверь

о взыскании 779284руб. и 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, ФИО4 – представитель до перерыва, после перерыва: ФИО4 – представитель

от ответчика: ФИО5 – представитель, ФИО6 – представитель

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области г. Тверь о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в размере 779284 руб., 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2018 г.) с Военного комиссариата Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 728706руб. задолженности и 13398руб.42коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18022руб.50коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Вологда 11.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-7961/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального каченного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 г. (резолютивная части объявлена 21.03.2019 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А66-7961/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

28.05.2019 г. от ответчика поступили дополнительные документы по делу и встречный иск

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил заявки ответчика.

Истец заявил, что на типовых бланках путевых листов им было исправлено наименование заказчика на верное и заказчиком указан ответчик.

Истец также пояснил, что путевые листы были подписаны сотрудниками ответчика, старшими групп призывников.

Истец пояснил, что им были осуществлены перевозки призывников из разных военкоматов в одном транспортном средстве в связи с неполной заполняемостью транспортного средства.

Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил, что истцом завышено количество часов и километраж, однако, документально не может подтвердить свое утверждение, в связи с чем, считает, что по делу нужно назначить судебную экспертизу, подтверждает факт подписания путевых листов старшими групп призывников, являющимися должностными лицами ответчика

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку истцом не исполнено определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 г. в части представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что, по его мнению, все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела, им представлены в Арбитражный суд Тверской области ранее.

Определением от 29.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании

Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему требуется время для предоставления дополнительных документов и производства контррасчета исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Определением от 29.05.2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела.

Определением от 03.06.2019 г. суд возвратил встречный иск Военного комиссариата Тверской области г.Тверь.

01.07.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В настоящем судебном ответчик заявил устное ходатайство об отводе судьи, рассматривающего настоящее дело.

Суд объявил, что заявление об отводе судьи будет рассматриваться председателем судебного состава судьей Истоминой О.Л. 23 июля 2019 года в 16 час. 30 мин. 4 этаж, кааб. № 7

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

Определением от 23.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства Военного комиссариата Тверской области об отводе судьи Курова О. Е., заявленного в устной форме в судебном заседании 18.07.2019 г. в рамках дела №А66-7961/2018 отказано.

В заседании суда объявлен перерыв в заседании суда до 25.07.2019 г. до 09:30

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе, с участием тех же представителей, в отсутствие представителя ФИО3

После перерыва ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалоб на имя председателя Арбитражного суда Тверской области и председателя Квалификационной коллегии судей Тверской области об отстранении судьи Курова О.Е. от рассмотрения дела по мотиву его небеспристрастности, просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения указанных жалоб.

Ответчик заявил, что не согласен с определением суда от 23.07.2019г. об отказе в отводе судьи, в связи с чем необходимо повторно рассмотреть ходатайство об отводе судьи.

Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку вышеуказанная жалоба новой информации по сравнению с ранее заявленным отводом судьи не содержит, а в соответствии с п. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, считает, что эксперт должен изучить путевые листы и определить верно ли в них указано расстояние, пройденное автотранспортными средствами истца

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы

Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчик просит эксперта фактически разрешить спор между сторонами, т.е. вопросы, поставленные на разрешение эксперта носят правовой характер, а сама экспертиза автотехнической не является.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

10.03.2017 г. между ИП ФИО2 г. Тверь (далее – истец) и Военным комиссариатом Тверской области (далее – ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области») № 0136100011917000001-0185779-01 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта истец обязуется оказать услуги по перевозке граждан, признанных на военную службу в 2017 году, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 контракта определена цена контракта, составляющая 7850000 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта цена единицы услуги составляет:

- 22 руб. за 1 км пути за пределами города;

- 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Разделом 7 контракта определен порядок расчетов.

Разделом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

13.11.2017 г. между ИП ФИО2 г. Тверь (далее – истец) и Военным комиссариатом Тверской области (далее – ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области») № 0136100011917000040-0185779-02 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта истец обязуется оказать услуги по перевозке граждан, признанных на военную службу в 2017 году, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 контракта определена цена контракта, составляющая 400000 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта цена единицы услуги составляет:

- 22 руб. за 1 км пути за пределами города;

- 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Разделом 7 контракта определен порядок расчетов.

Разделом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Истцом ответчику оказаны услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 года на общую сумму 779284 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из государственного контракта № 01361000119117000001-0185779-01 от 10.03.2017 г., государственного контракта № 0136100011917000040-0185779-02 от 13.11.2017 г., условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются: 1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве; 2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты; 3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним; 4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, контррасчетов ответчика, сопоставления километража, указанного в первичных документах истца с официальными данными о расстояниях между городом Тверью и районными центрами Тверской области из которых производилась доставка призывников на областной сборный пункт (т.2 л.д.42 оборотная сторона) указанное ответчиком значительное завышение пробега автомобилей при доставке призывников обусловлено неверным подходом ответчика к определению вышеуказанного расстояния.

Согласно условиям контрактов (п.1.1.3) в понятие услуги, оказываемой истцом ответчику входит перечень услуг, перечисленных в указанных пунктах, а именно перевозка граждан необходимая для доставки призывников от призывных пунктов районов до сборного пункта ответчика и т.д. Это же понятие услуги зафиксировано в Технических заданиях к контрактам. При этом запланированное техническими заданиями расстояние, которое планируется проехать именно от призывных пунктов Тверской области составляет, например, согласно технического задания к контракту от 10.03.17г. 261363, 64км, согласно контракта от 13.11.17г. – 16000км

Ответчик при составлении контррасчета по отдельным актам истца первоначально исходил из зафиксированного ГКУ «Дирекция ТДФ» в вышеупомянутой справке расстояния от городов и поселков, в которых находятся призывные пункты районов до города Твери в четырехкратном выражении (т.2. л.д.75-77), при этом им полностью отклонялись сведения истца о простоях автотранспорта.

Необходимость использования четырехкратного расстояния объясняется тем, что перевозчик находится в городе Твери и должен был в каждом случае осуществления перевозки послать автомобиль за призывниками на призывной пункт района (порожний пробег), забрать их и привезти на сборный пункт ответчика в город Тверь, при необходимости отвезти призывников на медицинское освидетельствование, возвратить их обратно на призывной пункт района и вернуться обратно в Тверь (порожний пробег)

Применительно ко всей совокупности призывных пунктов Тверской области совокупное однократное расстояние между всеми семнадцатью призывными пунктами района и городом Тверь составляет согласно вышеуказанной справки ГКУ «Дирекция ТДФ» 2748км, т.е. чуть более 1% от запланированного техническими заданиями к контрактам. Даже с учетом доставки призывников на освидетельствование в психиатрическую клинику пос.Бурашево, находящуюся в 18км от Твери, перевозки призывников по городу Твери, попутного забора призывников из районных пунктов призыва (например при перевозке призывников из ФИО7 в Тверь имеется возможность попутного заезда в Кувшиново и Торжок), неоднократной перевозки призывников из одного и того же районного пункта призыва в Тверь, однократное исчисление расстояния явно не будет соответствовать километражу определенному техническим заданием.

Таким образом, подобное исчисление километража суд находит обоснованным и соответствующим как условиям контрактов, так и сложившейся между сторонами практике.

Суд полагает обоснованным представленный первоначально ответчиком контррасчет в части исчисления километража по актам №№45-47 исходя из расстояний, указанных в справке ГКУ «Дирекция ТДФ» от 20.06.18г., которые в свою очередь соответствуют принципам исчисления расстояний на автомобильных дорогах, установленным ст.9 ФЗ «Об автомобильных дорогах»

Использование ответчиком при представлении нового контррасчета сведений из Интернет-ресурса «Яндекс. Карты» суд не может признать правомерным, поскольку представленные ответчиком распечатки свидетельствуют об определении километража исходя из построения определенного маршрута поездки от одного населенного пункта до другого с использованием конкретных адресов внутри населенных пунктов. Однако в данном случае в материалах отсутствуют сведения о том, по каким конкретно улицам, проездам, переулкам и т.д. продвигалось то или иное транспортное средство истца в каждом конкретном случае перевозки призывников. Кроме того, сведения с вышеуказанного Интернет-ресурса не могут являться официальными.

Также суд не может согласиться с контррасчетами ответчика, исключающими из объема оказанных услуг простои автомобилей, поскольку данные действия ответчика не имеют под собой какого-либо обоснования.

В первоначальном расчете (т.2.л.д.75-77) ответчик исключил время простоя в полном объеме, во вновь представленном расчете в отношении актов №№45 и 47 ответчиком простои исключены частично, а по акту № 46 в полном объеме также не известно по какому принципу. Каких-либо доказательств на этот счет помимо заявлений отдельных должностных лиц в письменных пояснениях, причем тоже никак немотивированных об отсутствии простоев ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела истец, как правило, включает в каждый путевой лист время простоя в количестве 1часа, что представляется суду разумным с учетом времени посадки призывников на районном пункте призыва, их высадки на сборном пункте, повторной посадки на этом же пункте и выгрузки в районном пункте призыва.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика частично и уменьшить размер задолженности ответчика по акту № 45 на сумму 25476 руб., по акту № 46 на сумму 1980 руб., по акту 47 на сумму 23122 руб.

В тоже время суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о совместных перевозках призывников из призывных пунктов г. ФИО7 и г. Кувшинова совместно с призывниками г.Торжка 13.11.17г., 15.11.17г. и 20.11.17г. в то время как истцом представлены в каждом из указанных случаев отдельные путевые листы на перевозки призывников из г. Торжка.

Из письменных пояснений военного комиссара ФИО8 от 27.06,19г., начальника отделения ФИО9 от 28.12.17г. в сопоставлении с путевыми листами за указанные даты по перевозкам призывников из г.ФИО7 следует, что несмотря на указание в путевых листах различных фамилий старших групп во всех них от имени ответчика имеется одна и та же подпись, аналогичная подписи ФИО8 на объяснительной от 27.06.19г. , что подтверждает ее доводы о фактическом осуществлении ею указанных перевозок и подписании листов у областного сборного пункта.

Соответствующие доводы ответчика о перевозке призывников в вышеуказанные даты из г. ФИО7, г. Кувшинова и г. Торжка единым транспортом истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным считать данный факт доказанным, вследствие чего следует признать излишним начисление истцом по указанным перевозкам 27990руб. без учета уменьшения по данным перевозкам объема оказанных услуг в связи с завышением километража.

Доводы ответчика о неверном указании в путевых листах в качестве заказчика Администрации города Твери судом во внимание не принимаются как носящие формальный характер, т.к. фактически в данных путевых листах указывается на перевозки по спорным контрактам, а само указание на Администрацию города Твери в большинстве листов зачеркнуто. Кроме того, сам факт осуществления перевозок по таким путевым листам ответчик не оспаривает.

Также несостоятельны и доводы ответчика на неподписание отдельных путевых листов старшими по командам либо их подписание после осуществления перевозок и предъявления истцом ответчику, поскольку из представленных ответчиком объяснительных не усматривается отрицание должностными лицами ответчика самих фактов перевозки призывников по такого рода путевым листам.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части в сумме 700716 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. года между ООО «Любава» г. Тверь и истцом был заключен договор возмездного услуг № 307, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация; ксерокопирование документов; подготовка досудебных требований о взыскании дебиторской задолженности к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области»; отправка корреспонденции; подготовка и подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в сумме 779284 руб.; представительство от имени истца в Арбитражном суде Тверской области, стоимость работ по договору согласно п. 3 договора составила 25000 руб.

Истцом представлен акт выполнения услуг от 07.05.2018 г., платежное поручение № 9 от 26.04.2018 г. на сумму 25000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № 307 от 15.03.2018 г. на сумму 25000 руб. суд полагает обоснованными в заявленной сумме, поскольку расходы в этой части подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22480 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военного комиссариата Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 09.06.76г. рождения, уроженки г.Твери, ОГРН <***> ИНН <***> 700716руб. задолженности и 16712руб.17коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 22480руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров