Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-7961/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7961/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, ФИО5 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября2018 года по делу № А66-7961/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 170003, город Тверь; ОГРНИП 304690129200254,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Комиссариат) о взыскании 779 284 руб. задолженности по государственным контрактам от 10.03.2017№ 0136100011917000001-0185779-01, от 13.11.2017№ 0136100011917000040- 0185779-02, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Комиссариата в пользу Предпринимателя взыскано 728 706 руб. задолженности, 13 398 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 022 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комиссариат с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проверке всех расчетов и актов выполненных работ в рамках заключенных контрактов за 2017 год комиссией установлено несоответствие указанного фактического километража и времени использования автотранспорта в городе, а также 27 несуществующих поездок. Всего по представленным актам выявлено превышение объема работ на общую сумму 1 295 704 руб. Комиссариат обращался в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, однако встречный иск возвращен судом первой инстанции.

Представители Комиссариата в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Комиссариат заключили государственные контракты на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области»), а именно:

- от 10.03.2017 № 0136100011917000001-0185779-01 (цена 7 850 000 руб.);

- от 13.11.2017 № 0136100011917000040-0185779-02 (цена 400 000 руб.).

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов цена единицы услуги составляет

- 22 руб. за 1 км пути за пределами города;

- 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктами 6.3 контрактов установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Разделом 7.3 контрактов установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

По расчетам истца им оказаны ответчику услуги на общую сумму779 284 руб.

Претензионным письмом от 05.12.2017 истец предлагал ответчику в погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:

1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;

2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;

3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;

4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По расчетам истца, размер задолженности составил 779 284 руб., в том числе:

- 379 284 руб. по акту от 17.11.2017 № 45;

- 39 454 руб. по акту от 18.11.2017 № 46;

- 360 546 руб. по акту от 23.11.2017 № 47.

Доводы ответчика о том, что количество километража завышено по сравнению с фактическим расстояниями на маршрутах, суд признал обоснованными в части по акту от 17.11.2017 № 45 в сумме 25 476 руб., по акту от 18.11.2017 № 46 в сумме 1 980 руб., по акту от 23.11.2017 № 47 на сумму23 122 руб.

Суд счел возможным согласиться с доводами ответчика о превышении по километражу, на основании справки от 20.06.2018 № 420, выданнойГКУ «Дирекция ТДФ» и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 4.4 контрактов стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по городу, исходя из 750 руб. за один час работы, в то время как истец рассчитывает стоимость по всем услугам (город из его пределами) исходя из километража.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 728 706 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 15.03.2018 № 307, платежным поручением от 26.04.2018 № 9.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 18 022 руб. 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября2018 года по делу № А66-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального каченного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина