Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-168702/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-168702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 19.05.2017 № 4-805

от ФИО3 - ФИО2-доверенность от 22.05.2017 № 3-3589

от ФИО4 - ФИО2-доверенность от 10.05.2017

от ФИО5 - ФИО2-доверенность от 20.05.2017 № 3-1943

от ФИО6 - ФИО2-доверенность от 20.12.2016 № 1-3720

от ФИО7 - ФИО2-доверенность от 27.12.2016 № 3-1826

от ФИО8 - ФИО2-доверенность от 15.05.2017 № 2-948

от ФИО9 - ФИО2-доверенность от 23.05.2017 № 5-1228

от ФИО10 - ФИО2-доверенность от 24.05.2017 № 6-2723

от ФИО11 - ФИО2-доверенность от 27.12.2016 № 3-1820

от ФИО12 - ФИО2-доверенность от 16.05.2017 № 5-583

от ФИО13 - ФИО2-доверенность от 22.11.2016 № 3д-838

от ФИО14 - ФИО2-доверенность от 09.12.2016 № 1-1636

от ФИО15 - ФИО2-доверенность от 02.05.2017 № 2-1482

от ФИО16 - ФИО2-доверенность от 16.05.2017 № 2-957

от ФИО17 - ФИО2-доверенность от 03.11.2016 № 1-3206

от ФИО18 - ФИО2-доверенность от 10.12.2016 № 3-6118

от ФИО19 - ФИО2-доверенность от 21.12.2016 № 5-3166

от ФИО20 - ФИО2-доверенность от 04.11.2016 № 3-5-3805

от ФИО21 - ФИО2-доверенность от 19.05.2017 № 3-3046

от ФИО22 - ФИО2-доверенность от 27.12.2016 № 3-1823

от ФИО23 - ФИО2-доверенность от 05.12.2016 № 2-2781

от ФИО24 - ФИО2-доверенность от 20.05.2017 № 2-1312

от ФИО25 - ФИО2-доверенность от 03.05.2017 № 2331

от ФИО26 - ФИО2-доверенность от 18.01.2017 № 2-51

от ФИО27 - ФИО2-доверенность от 17.05.2017 № 1-999

от ФИО28 - ФИО2-доверенность от 07.12.2016 № 2-2952

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» - ГК «АСВ» 

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на  постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» - ГК «АСВ»  о признании недействительным пункта 1.3 соглашений о прекращении трудового договора в части начислений работнику дополнительной выплаты, заключенных акционерным обществом Банк «Агентство расчетно-кредитная система» со следующими работниками: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система»

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 у акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (далее - АО "Арксбанк") с 19.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2289 назначена временная администрация по управлению АО "Арксбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 принято к производству заявление Банка России о признании  АО «Арксбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система» (далее - должник, АО «Арксбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника).

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений от 18.07.2016 о прекращении трудового договора в части пункта 1.3. о начислении дополнительной выплаты работникам Банка: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее - работники).

            Определением суда от 25.05.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2107, в удовлетворении заявления отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между Банком и вышепоименованными работниками в 2013- 2016 годах заключены трудовые договоры, пунктом 5.2. которых определено, что по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующим Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

            18.07.2016 трудовые договоры с работниками были прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Пунктами 1.3. соглашений от 18.07.2016 (от имени АО «Арксбанк» подписано председателем Правления - ФИО31) предусмотрено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной выплаты: ФИО1 – 241 650 руб.; ФИО3 – 379 350 руб.; ФИО6 – 276 300 руб.; ФИО5 – 241 650 руб.; ФИО4 – 310 500 руб.; ФИО7 – 165 600 руб.; ФИО29 – 276 300 руб., ФИО8 – 276 300 руб., ФИО9 – 749 250 руб., ФИО10 – 207 000 руб., ФИО12 – 517 500 руб., ФИО11 – 276 300 руб., ФИО14 – 329 850 руб., ФИО13 – 241 650 руб., ФИО15 – 1 111 001 руб. 68 коп., ФИО16 – 165 600 руб., ФИО21 – 93 600 руб., ФИО19 – 310 500 руб., ФИО17 – 241 650 руб., ФИО32 – 165 600 руб., ФИО18 – 345 150 руб., ФИО22 – 225 000 руб., ФИО24 – 144 900 руб., ФИО23 – 142 200 руб., ФИО25 – 241 650 руб., Цымбал (ФИО33 с 20.09.2016 г.) Н.Н. – 379 350 руб., Чеховских Л.В. – 862 200 руб., ФИО27 – 173 250 руб., ФИО28 – 148 500 руб.

            В соответствии с приложенной платежной ведомостью вышепоименованные работники получили начисленные им денежные средства в указанных размерах.

            Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 1.3. соглашений от 18.07.2016 в части начисления дополнительной выплаты является недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены за один день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в результате их исполнения  работникам было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка; начисление дополнительной выплаты при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрено трудовым договором, заключенным с работником при приеме на работу, не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, не имеет под собой экономического обоснования; дополнительная выплата была установлена с целью причинить вред кредиторам, при ее начислении (выплате) сторонами было допущено злоупотребление правом, что привело к уменьшению конкурсной массы.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банк имел просроченные обязательства перед контрагентами и иными лицами, не представлены доказательства наличия у Банка картотеки неисполненных платежных документов, а также доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб имущественным интересам других кредиторов, что работники имели намерение причинить вред кредиторам должника и дополнительная выплата была установлена с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что признаки банкротства у АО «Арксбанк» были выявлены уже после отзыва лицензии, то есть признака неплатежеспособности явного и однозначного для третьих лиц и работников не имелось, признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий должника указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как указывает конкурсный управляющий, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что размер обязательств Банка значительно превышал размер имущества (активов); оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате их исполнения работникам Банка было оказано предпочтительное удовлетворение требований перед кредиторами первой очереди - вкладчиками Банка, а также перед кредиторами по текущим требованиям; обстоятельство отсутствия на дату отзыва лицензии картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету не имеет правового значения для разрешения нестоящего спора.

            Судами не учтены положения пункта 7 статьи 189.92 Закона о банкротстве, а также не рассмотрен вопрос о том, являются ли дополнительные выплаты компенсацией за увольнение, выходными пособиями или окладами, за какую проделанную работу работники получили спорные выплаты.

            Также, по мнению конкурсного управляющего, имеются все основания полагать, что исполнительные органы Банка злоупотребили правами, поскольку знали о признаках неплатежеспособности Банка, о наличии предписания Банка России на момент исполнения спорных сделок с работниками, являющимися заинтересованными лицами.

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

,           Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

            Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                            О.Н. Савина


С.А. Закутская