Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А63-18540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18540/2023
02 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и проведения работ от 29.07.2020 № 82927/1 в размере 367 427,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 04.06.2024 в размере 98 215,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению

ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и проведения работ от 29.07.2020 № 82927/1 в виде штрафа в размере 551 141,10 руб., пени за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 в размере 73 485,48 руб.,

при участии представителя ОАО «КПП «Кочубеевский» - ФИО1, доверенность от 26.09.2023, представителя ООО «ТТС Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 28.08.2023 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ОАО «КПП «Кочубеевский» (далее – истец, покупатель) к ООО «ТТС Инжиниринг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и проведения работ от 29.07.2020 № 82927/1 в размере 367 427,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 04.06.2024 в размере 98 215,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В последствие судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по договору поставки оборудования и проведения работ от 29.07.2020 № 82927/1 в виде штрафа в размере 551 141,10 руб., пени за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 в размере 73 485,48 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования и проведения работ № 82927/1 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 (спецификации на поставку оборудования) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, и выполнить работы, связанные с шеф-монтажом на объекте (установка, пуско-наладка поставленного оборудования силами покупателя при инспектировании специалистами поставщика), согласно приложению № 2, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и выполненные поставщиком работы, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оказывать поставщику необходимые содействие в исполнении им своих обязательств по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 367 424,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 628, в связи с чем, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность осуществить отгрузки оборудования не позднее 23.09.2020.

Более того, по мнению истца, до 23.09.2020 поставщик должен был предоставить покупателю сопроводительную документацию, а именно:

- чертежи, указанные в п.п. 3, 6, 7, 8, 10, 11 спецификации № 1 приложения № 1 к договору;

- указанные в п. 4.14 договора и подлежащие согласованию покупателем «технические характеристики поставляемого оборудования, техническое задание (при наличии), функциональную эскиз-схему и прочую документацию, необходимую для выполнения поставщиком обязательств по договору»;

- требования поставщика к площадке (месту установки оборудования), в соответствии с которыми покупатель за свой счет обязан подготовить эту площадку (в том числе: фундамент, выравнивание пола, подъездные пути, электрические соединения, подачу воздуха, воды, организацию вентиляции и т.п.) до начала выполнения работ (п. 5.3 договора);

- по оборудованию, указанному в абз. 1, 3 и 4 п. 15 спецификации № 1 приложения № 1 к договору, в части информирования о том: кем и когда будут доукомплектованы 6 усилителей и 2 смесителя, входящие в автоматическую систему управления процессом приготовления бетона «SmartMix»; кто является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности программ для ЭВМ: ПО «SmartMix» (рабочее место оператора), ПО «SmartMixLab» (рабочее место лаборанта), ПО «SmartMixDispatcher» (рабочее место диспетчера), ПО «SmartMix Report» (рабочее место руководителя); какие системные требования по рекомендации поставщика предъявляются к компьютеру с монитором, которые должны приобретаться покупателем; где, когда и по каким образовательным программам будет осуществляться обучение оперативно-диспетчерского и лабораторного персонала, его аттестация и какие документы будут выдаваться по их итогам; что необходимо покупателю для надлежащего исполнения условий приложения № 6 к договору.

По утверждению истца часть сведений были получены в устной форме от командированного к покупателю для разъяснения ситуации специалиста, но технические характеристики поставляемого оборудования, техническое задание, функциональная эскиз-схема и прочая документация (п. 4.14 договора), в том числе документы, содержащие требования к местам установки оборудования (п. 5.3 договора), и чертежи не были предоставлены, что воспрепятствовало их согласованию покупателем и изготовлению нужных ему позиций оборудования и подготовке мест установки оборудования.

В итоге от поставщика в адрес истца поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств от 25.02.2021 № 48-исх, в которой ему в вину вменена неоплата второго авансового платежа в размере 40 % от цены товара.

Претензия также содержала уведомление, что в случае неудовлетворения покупателем ее требований данную претензию следует рассматривать одновременно как досудебную претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, согласившись с уведомлением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, направил свое аналогичное уведомление от 20.10.2022 № 93 о таком же расторжении договора и потребовал возвратить полученный поставщиком 30.07.2020 аванс по нему.

Ответчик аванс не возвратил, в связи с чем, ему была направлена досудебная претензия от 06.12.2022 № 98, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями пункта 1.4 спецификации № 1, платёжным поручением от 30.07.2020 № 628 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 367 427,40 руб. (20 % от суммы спецификации № 1).

В последствие истец посчитав, что ответчиком были нарушены пункты 5.3 и п. 4.14 договора, а именно:

- до начала работ не представлены для согласования «технические характеристики поставляемого оборудования, техническое задание (при наличии), функциональная эскиз-схема и прочая документация и чертежи, отказался осуществлять второй платеж в размере 734 854,80 руб. (40 % от суммы спецификации № 1).

В связи с чем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести второй авансовый платеж, в соответствии с условиями пункта 1.4 спецификации № 1 в размере 734 854,80 руб.

Так же, указанная претензия содержала уведомление о том, что в случае неудовлетворения покупателем требований ответчика ее следует рассматривать одновременно как досудебную претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как утверждает покупатель, второй авансовый платеж не производился им в связи с тем, что ответчик был обязан с 31.07.2020, представить схемы, технические характеристики, чертежи и иную техническую документацию.

При этом судом установлено, что ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрен конкретный срок предоставления указанных документов и более того, согласно условиям спецификации № 1 во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 договора внесение второго авансового платежа не ставилось в зависимость от предоставления ответчиком какой-либо сопроводительной документации.

Так, пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и сроки определяются в приложении № 1 (спецификации на поставку оборудования).

В силу пункта 1.4 спецификации № 1 аванс в размере 40 % от суммы спецификации (734 854,80 руб.) вносится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня уведомления покупателя посредствам факсимильной связи или электронной почты о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.14 договора покупатель обязан согласовать в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком технические характеристики поставляемого оборудования, а при наличии и техническое задание, функциональную эскиз-схему и прочую документацию, необходимую для выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, договором предусмотрена исключительно обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней согласовать технические характеристики, а также внести второй авансовый платеж в течение пяти рабочих дней со дня его уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Обязанность же поставщика после получения первого авансового платежа представить вышеуказанную документацию в адрес покупателя ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрена.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании положений договора и спецификаций к нему.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств 23.09.2020 ответчиком на официальный адрес электронной почты истца, согласованный сторонами в п. 11.6 договора (e-mail: kpp.ingener@mail.ru) было направлено уведомление № 142 о готовности товара к отгрузке, что подтверждается скриншотом с электронной почты, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1.4 спецификации истец обязан был произвести второй авансовый платеж в срок до 30.09.2020 включительно, однако взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре, а также, если просрочка хотя бы одного из указанных платежей составляет 30 и более календарных дней, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом просрочки истцом внесения второго авансового платежа более чем на 30 календарных дней, положений статьи 523 ГК РФ, пункта 6.6 договора и условий претензии от 25.02.2021 № 48-исх., спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.03.2021.

С учетом установления факта расторжения спорного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше истец в соответствии с условиями пункта 1.4 спецификации № 1, платёжным поручением от 30.07.2020 № 628 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 367 427,40 руб. (20 % от суммы спецификации № 1).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по внесению второго авансового платежа, 08.03.2021 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При этом денежные средства в размере 367 427,40 руб., перечисленные истцом в качестве авансового платежа, ответчиком не возвращены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетов вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что с 08.03.2021 (дата расторжения договора) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее перечисленного истцом авансового платежа по договору в размере 367 427,40 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 427,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем заявлении истец наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения просил суд взыскать с ответчика 98 215,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 04.06.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 10.03.2021 по 04.06.2024 составил 98 215,66 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в момент расторжения договора, а именно – 08.03.2021.

Таким образом, начисление истцом процентов с 10.03.2021 правомерно, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Более того истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд пришел к следующему.

В силу представленного встречного заявления ответчик просит суд взыскать с истца штраф в размере 551 141,19 руб., а также неустойку за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 в размере 73 485,48 руб.

Согласно п. 6.3 договора при задержке оплаты оборудования (работ) на срок более 10 дней против сроков, указанных в настоящем договоре, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок оборудования (работ) за каждый рабочий день просрочки. Сумма пеней в каждом случае не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.6 договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, а также, если просрочка хотя бы одного из указанных платежей составляет 30 (тридцать) и более календарных дней. Поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя сумму штрафа в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в качестве компенсации понесенных поставщиком затрат на изготовление оборудования и прочие накладные расходы.

Как указывалось выше истец в соответствии с условиями пункта 1.4 спецификации № 1, платёжным поручением от 30.07.2020 № 628 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 367 427,40 руб. (20 % от суммы спецификации № 1).

Ответчик, в свою очередь, во исполнение взятых на себя обязательств 23.09.2020 направил на официальный адрес электронной почты истца, согласованный сторонами в п. 11.6 договора (e-mail: kpp.ingener@mail.ru), уведомление № 142 о готовности товара к отгрузке.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1.4 спецификации истец обязан был произвести второй авансовый платеж в срок до 30.09.2020 включительно, однако взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Ссылка истца на то, что второй авансовый платеж не производился им в связи с тем, что ответчик был обязан с 31.07.2020, представить соответствующую сопроводительную документацию, судом не принимается, поскольку согласно условиям спецификации № 1 во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 договора внесение второго авансового платежа не ставилось в зависимость от предоставления ответчиком каких-либо сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 2 статьи ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При подписании и согласовании спорного договора, покупатель мог внести пункт об отсутствии обязанности по перечислению второго аванса поставщику в случае непредставления последним сопроводительной документации, либо вообще не пописывать договор на таких условиях. Однако истец подписал договор с протоколом разногласий в своей редакции, в которых условия внесения авансовых платежей оставлены в редакции поставщика.

Так же суд не принимает довод истца о том, что в договоре сроки исполнения обязательств определены как события, зависящие от воли сторон в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.5 спецификации № 1, п. 2.3. и 2.4. спецификации № 2, для поставщика определены конкретные сроки поставки оборудования и выполнении работ.

Ссылка покупателя на сайт поставщика, в котором указывается полный перечень работ, которые якобы поставщик не выполнил в рамках спорного договора, не может быть принята во внимание судом, поскольку сайт ответчика носит информативный характер и не является публичной офертой в соответствии со статьей 437 ГК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что он не оплатил второй аванс, в связи с ошибками в реквизитах, так как покупателю не что не мешало запросить надлежащие реквизиты, поскольку риск неисполнения оплаты лежит именно на покупателе. Более того ошибки в реквизитах были устранены поставщиком письмом от 06.10.2020, имеющимся в материалах дела.

Так же суд не принимает довод истца о том, что в письме поставщика о готовности товара к отгрузке отсутствовала информация о весе оборудования, о таре, в связи с чем, покупатель имел большой риск получить оборудование не соответствующее достигнутым договорённостям, ввиду следующего.

Спорным договором не предусмотрена форма и содержания уведомления о готовности оборудования к отгрузке, данное письмо является информативным, в связи с чем, составлено ответчиком в свободной форме. Более того в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 и п. 4.13 договора, доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, в связи с чем, покупатель имел возможность самолично убедится в наличие товара, его комплектности и таре при приемке.

Кроме того суд не принимает ссылку ответчика на недостоверность подписанной заявки на проведение шеф-монтажных работ, а также на то, что поставщик сам предложил подписать заявку, которая являлась заявкой на вызов специалиста, поскольку она, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Более того судом установлено, что ответчик утвердил эскиз-схему и подготовил площадку к месту установки оборудования, которая не может быть подготовлена без передачи истцом ответчику требований к ее установки, что подтверждается - утвержденной ответчиком эскиз-схемой и заявкой на проведение шеф-монтажных работ от 07.10.2020, направленной в адрес истца, которая содержит информацию о готовности площадке к работам.

Доводы покупателя относительно того, что предоставленные ответчиком чертежи не были надлежащим образом оформлены, судом не принимаются, поскольку вся документация в обязательном порядке оформляется конструкторским отделом поставщика, согласно Единой системе конструкторской документации (ЕСКД), что подтверждается примерами из ГОСТ 2.109-73.

Более того судом установлено, что поставщик при ведении своей договорной работы сначала направляет для удобства согласования не подписанные со своей стороны договоры и уже после согласования с покупателем подписывает все необходимые документы. Рассматриваемый случай не является исключением, поскольку договор между сторонами был подписан только после согласования его условий с покупателем с учетом протокола разногласий в редакции истца.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с покупателя неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора и штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора, правомерными.

Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 554 141,10 руб. (30 % от стоимости договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 554 141,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01.10.2020 по 20.10.2022 составил 73 485,48 руб.

Однако судом установлено, что расчет неустойки произведен поставщиком без учета следующего.

Согласно пункту 1.4 спецификации № 1 аванс в размере 40 % от суммы спецификации (а именно 734 854,80 руб.) должен быть внесен истцом в течение пяти рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности оборудования.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств 23.09.2020 ответчиком на официальный адрес электронной почты истца, согласованный сторонами в п. 11.6 договора (e-mail: kpp.ingener@mail.ru) было направлено уведомление № 142 о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, истец должен был внести второй авансовый платеж до 30.09.2020 включительно.

При этом пунктом 6.3 договора установлено, что при задержке оплаты оборудования (работ) на срок более 10 дней против сроков, указанных настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок оборудования (работ) за каждый рабочий день просрочки. Сумма пеней в каждом случае не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.4 спецификации № 1 и пункта 6.3 договора, неустойку следует начислять с 12.10.2020 (5 рабочих дней + 10 нерабочих дней с 23.09.2020 (дата уведомления о готовности товара), 11.10.2020 – выходной).

Более того, судом установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.03.2021 на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 6.6 договора.

Таким образом, начисление неустойки по договору после 07.03.2021 неправомерно.

Ссылка ответчика на расторжение договора с 22.10.2022, судом не принимается, поскольку исходя из содержания претензии от 25.02.2022 № 48-исх. и положений пункта 6.6 договора, во взаимосвязи с пунктом 1.4 спецификации № 1 и доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению второго авансового платежа, договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.03.2021.

Переговоры между сторонами после направления поставщиком вышеуказанной претензии, с учетом положений части 4 статьи 523 ГК РФ, факт расторжения договора с 22.10.2022 не подтверждают.

Кроме того, в нарушение положений пункта 6.3 договора расчет неустойки произведен ответчиком без учета не рабочих дней.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвёл расчет неустойки, размер которой за период с 12.10.2020 по 07.03.2021 (147 дней – 50 не рабочих дней = 97 дней) составил 71 280,92 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Ссылка истца на невозможность одновременного взыскания штрафа и неустойки судом не принимается ввиду следующего.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 75 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту п. 6.3 договора при задержке оплаты оборудования (работ) на срок более 10 дней против сроков, указанных в настоящем договоре, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок оборудования (работ) за каждый рабочий день просрочки. Сумма пеней в каждом случае не может превышать 10 % неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.6 договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, а также, если просрочка хотя бы одного из указанных платежей составляет 30 (тридцать) и более календарных дней. Поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя сумму штрафа в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в качестве компенсации понесенных поставщиком затрат на изготовление оборудования и прочие накладные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истолкование приведенных выше правовых норм и положений договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемо случае стороны отделили просрочку оплаты от иных нарушений и установили специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 указано, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств по перечисление второго авансового платежа свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты), так и о нарушении условий договора в целом (не перечисление авансового платежа в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара).

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение истцом срока исполнения обязательства и исполнение обязательств не в полном объеме не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств в установленный срок и не в полном объеме свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели договора в целом.

Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС21-27676 по делу № А84-2492/2020.

Так же аналогичные выводы содержит пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций (штрафа и пени) суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 6.3, 6.6 договора ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а также штраф в размере 30 % от стоимости договора, согласованные сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки или неисполнения обязательств уже является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка и штраф направлены на обеспечение ответчиком сроков оплаты и выполнение взятых на себя обязательств во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки, штрафа влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка, штраф представляют собой санкции за нарушение обязательств и не являются льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения штрафных санкций происходит и утрата присущей им обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 71 280,92 руб. и штраф в размере 551 141,10 руб. соответствуют последствиям неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком и покрывают затраты поставщика на изготовление оборудования и прочие накладные расходы.

Истец не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию штрафных санкций явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных, суд в результате произведенного зачёта считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 156 778,96 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2023 № 1273.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 493, что подтверждается платёжным поручением от 30.11.2023 № 3643.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удивления уточненных первоначальных исковых требований в полном объеме и частичного удовлетворения встречных, государственная пошлина в размере 3 302 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 177 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 367 427,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 04.06.2024 в размере 98 215,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки оборудования и проведения работ от 29.07.2020 № 82927/1 в виде штрафа в размере 551 141,10 руб., пени за период с 12.10.2020 по 07.03.2021 в размере 71 280,92 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> о снижении размера штрафных санкций отказать.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОАО «КПП «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 156 778,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 302 руб.

Взыскать с ООО «ТТС Инжиниринг», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 177 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова