Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А49-750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23236/2022

Дело № А49-750/2022
г. Казань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 23.11.2021, ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Юмирс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А49-750/2022

по заявлению акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саратовской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юмирс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 10413000-941/2021 в связи с отсутствием состава правонарушения либо признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Саратовской таможней в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерацией установлен факт того, что заявителем не выполнена обязанность получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 115 604 долл. США, причитающихся в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2021 № 10413000-941/2021.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 28.12.2021 № 10413000-941/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 427 016 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением Саратовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и фирмой «STR INTERNATIONAL INC» (Канада) (покупатель) заключен контракт от 05.09.2008 № 27/2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (извещатели охранные линейные, приборы контроля) в сроки, по цене и в количестве, указанном в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - контракт).

Общая сумма контракта с учетом затрат на транспортирование и таможенное оформление составляет 169 540 дол. США (пункт 1.3 контракта). Оплата поставляемого товара в течение 150 дней от даты поставки товара (пункт 3.1 контракта). Настоящий контракт действует до выполнения сторонами обязательств, но в любом случае до 30.06.2009 (пункт 11.5 контракта).

Во исполнение вышеуказанного контракта общество в адрес фирмы «STR INTERNATIONAL INC» (Канада) поставило товар на общую сумму 172 855 долл. США, в том числе: по ДТ № 10410030/230908/0002357 товар на сумму 13 211 долл. США, по ДТ № 10410030/290908/0002411 товар на сумму 9095 долл. США, по ДТ № 10410030/291008/0002736 товар на сумму 57 800 долл. США, по ДТ № 10410030/121208/0003175 товар на сумму 74 320 долл. США, по ДТ № 10410030/241208/0003307 товар на сумму 18 429 долл. США.

На расчетный счет общества от его контрагента за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 57 251 долл. США, в сумме 115 604 долл. США денежные средства за поставленный товар не поступили. Между сторонами контракта заключено 34 дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков оплаты поставленного в 2008 году товара.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов получить от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Федерального закона № 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования о репатриации денежных средств отменены в соответствии с Федеральным законом № 265-ФЗ.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое.

Как указали суды, документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 05.09.2008 № 27/2008, обществом в таможню не представлены. При этом, как отметили суды, заключение дополнительных соглашений, которыми 34 раза продлевался срок оплаты поставленного в 2008 году товара, не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный нерезиденту товар. В суд с исковыми требованиями заявитель не обращался, штрафные санкции не применял. Не принимая в качестве доказательств наличия переписки по поводу исполнения контракта писем общества, направленных нерезиденту на электронную почту «info@strsecurity.com», суды исходили из отсутствия такого электронного адреса. Суды также указали на недоказанность факта осуществления заявителем переписки по данному электронному адресу с генеральным директором фирмы «STR INTERNATIONAL INC» ФИО3.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не выявлено.

Ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы выручки, поэтому на размер штрафа количество проведенных контрольных мероприятий не влияет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А49-750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиР.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин