Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-11595/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11595/2023
г. Саратов
23 декабря 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года (мотивированное определение от 16 сентября 2024 года) по делу № А12-11595/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (400059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистратор прав ФИО3 (400001, <...>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (далее – ООО «Офисмаг-Поволжье», общество, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2024 года заявление общество удовлетворено частично. С ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершённых на основании подпункта «в» пункта 6.3. договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 августа 2024 года ООО «Офисмаг-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб. (т.4 л.д.7-9).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Снижая размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объём выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и пропорционального распределения расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматели считают, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку из обжалуемого определения не следует, что процессуальное поведение ООО «Офисмаг-Поволжье» способствовало принятию судебного акта. В жалобе указано, что обществом не доказан факт несения судебных издержек, поскольку представитель общества является работником аффилированной с ней организации – ООО «Офисмаг», денежные средства, перечисленные на оплату услуг представителя, не могу быть признаны судебными расходами, поскольку перемещены внутри одной группы лиц. Предприниматели считают, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В письменных пояснениях указано, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело ранее срока, установленного для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, лишив предпринимателей права на подачу ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с изложенным заявители просят суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях предприниматели просят признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 (далее – договор), приложение от 15.05.2023 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022. В обоснование ходатайства указано, что договор создан значительно позже указанной даты, поскольку в реквизитах договора указан юридический адрес общества, который в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ стал таковым только 31 января 2023 года. Приложение № 2 к договору, по мнению заявителей, также создано позже указанной в нём даты, поскольку на момент создания документа (15.05.2023) в нём не могли быть указаны требования в том виде, в котором они заявлены в суде только 21 ноября 2023 года.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нём должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чём выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, предпринимателями в суд первой инстанции были предоставлены возражения, содержащие доводы о фальсификации доказательств, однако заявление о фальсификации в установленном порядке не заявлено (т.4 л.д.12-18). Судом первой инстанции правомерно не приняты данные доводы как ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств предпринимателями в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Заявители утверждают, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело ранее срока, установленного для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, лишив предпринимателей права на заявление ходатайства о фальсификации.

В силу статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощённого производства должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2024 года заявление ООО «Офисмаг-Поволжье» о взыскании судебных расходов по настоящему делу № А12-11595/2023 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Установлен срок для предоставления отзыва - до 30 августа 2024 года, для предоставления дополнительных документов, объяснений - до 30 августа 2024 года (т.4 л.д.1).

Таким образом, судом первой инстанции установлен меньший срок для предоставления дополнительных документов, чем предусмотренный статьёй 228 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на реализацию прав участниками процесса и не отразилось на результате рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

29 августа 2024 года предпринимателями предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, содержащие доводы о «фальсификации» доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке о фальсификации заявление не подано. Иных документов предоставлено не было. Также в отзыве не указано, что предпринимателям не хватило времени для реализации прав и предоставления доказательств, и что они намерены предоставить иные доказательства по делу и заявить ещё другие ходатайства.

Оспариваемое определение принято 6 сентября 2024 года путём подписания резолютивной части (т.4 л.д.19).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие именно доказательства податели жалобы были лишены возможности предоставить в результате вынесения судом определения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока.

Кроме того, рассмотрение дела ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока не послужило препятствием для подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе предприниматели подтвердили, что в суде первой инстанции ими в возражениях от 29.08.2024 заявлено, как они считают, о фальсификации доказательств (пункт 3 жалобы, т.4 л.д.43). И намерений подавать заявление о фальсификации в какой-либо иной форме они не проявили. То есть они в установленное судом время реализовали соответствующее право так, как считали нужным. Иные заявления ими не готовились.

Кроме того, апелляционный суд оценил те доводы, которые явились основанием для утверждения о фальсификации соответствующего договора оказания юридических услуг. Они сводятся к сомнениям относительно момента оформления договорных отношений по предоставлению интересов в суде. Но, если даже будет установлено несовпадение момента оформления договора с указанной в нём датой, это не опровергнет самих фактов оказания услуг и их оплаты, которые документально подтверждены. Поэтому данный довод не может повлиять на выводы судов о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учётом закреплённых в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле  в порядке абзаца четвёртый части 5 статьи 228 АПК РФ).

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года ООО «Офисмаг-Поволжье» (заказчик) и ООО «Офисмаг» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, устанавливающий общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг, которые будут применяться в случае согласования приложения к договору или фактического предоставления услуг в период действия договору.

15 мая 2023 года сторонами подписано приложение № 2 к договору от 01.12.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершённых на основании подпункта «в» пункта 6.3. договора аренды, а в случае подачи апелляционной жалобы – в суде апелляционной инстанции (пункт 1 приложения № 2).

Пунктом 2 приложения № 2 определена стоимость услуг:

- подготовка и направление в суд искового заявления, отзыва на заявление, уточнений требований, ходатайств, мирового соглашения - 8000 руб. за каждый документ;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, мирового соглашения в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя заказчика (сотрудник исполнителя, действующий на основании доверенности, выданной заказчиком) – 10 000 руб. за одно заседание.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заказчика - 12 000 руб. за одно заседание.

В пункте 3 приложения № 2 указано, что услуги по настоящему договору будет оказывать сотрудник исполнителя – ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель ООО «Офисмаг-Поволжье» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, приняла участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.07.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 25.10.2023, 21.11.2023, 20.12.2023), в 1 – в суде апелляционной инстанции (15.04.2024), подготовила отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт сдачи-приёмки услуг от 03.05.2024, платёжное поручение от 02.08.2024 № 79 на сумму 100 000 руб. с основанием «оплата юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 по делу № А12-11595/2023» (электронные материалы дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 02.08.2024).

Таким образом, юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг и приложению к нему. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В жалобе указано, что обществом не доказан факт несения судебных издержек, поскольку представитель общества является работником аффилированной с ней организации – ООО «Офисмаг», денежные средства, перечисленные на оплату услуг представителя, не могу быть признаны судебными расходами, поскольку перемещены внутри одной группы лиц.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не имеющие правого значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Определяющим фактором в данном случае является реальное оказание услуг и их оплата, что в настоящем случае подтверждено. Услуги по представлению интересов в суде могут быть оказаны работником даже работодателю, и если они не входят в его трудовые обязанности и не покрываются заработной платой, а оплачиваются дополнительно по соглашению, то также могут быть компенсированы заказчику услуг в рамках распределения судебных расходов. Ссылка на аффилированность в данном случае несостоятельна, поскольку не способна повлиять на выводы судов по рассматриваемому вопросу о судебных расходах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 года по делу № А06-9779/2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматели считают, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку из обжалуемого определения не следует, что процессуальное поведение ООО «Офисмаг-Поволжье» способствовало принятию судебного акта.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являлось признание незаконными действий Росреестра по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершённых на основании подпункта «в» пункта 6.3. договора аренды. Сторонами по указанному договору являлись предприниматели (арендодатели) и ООО «Офисмаг-Поволжье» (арендатор). Действия по погашению записи произведены регистрирующим органом по заявлению общества.

В рассматриваемом случае ООО «Офисмаг-Поволжье» занимало активную процессуальную позицию и выступало против удовлетворения заявления предпринимателей, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью, и как следствие, несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы предпринимателей о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя, по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя общества в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого предпринимателя).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого предпринимателя) правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года (мотивированное определение от 16 сентября 2024 года) по делу № А12-11595/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                        М.А. Акимова