Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-115059/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115059/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стоматология 18», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, д.1, лит. Е, пом. 1Н, 2Н к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Вавилова, 19 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

третье лицо: ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность;

- от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Истец ООО «Стоматология 18» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в списании излишней суммы взыскания в размере 94 849 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 046687341 от 15.01.2024г., взыскании денежных средств в размере 94 849 рублей 38 копеек, государственной пошлины 10 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2024г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024г. по делу №2-1197/2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в его пользу с ООО «Стоматология 18» взысканы денежные средства в размере 105 387 рублей 62 копейки; определение вступило в законную силу 16.05.2024г.

Определением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024г. исправлена техническая описка в определении от 18.04.2024г., внесено исправление в части суммы взыскания, которая составила 10 537 рублей 62 копейки, вместо 105 387 рублей 62 копеек.

15.10.2024г. судом выдан ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 046687341 с указанием присужденной суммы к взысканию в размере 105 537 рублей 62 копейки; исполнительный лист предъявлен ФИО1 в ПАО Сбербанк 16.10.2024г.

В этот же день банком приостановлены операции по счету истца на сумму 105 387 рублей.

18.10.2024г. от истца в банк поступило требование о неисполнении исполнительного листа, в связи с неверным указанием в нем суммы взыскания, к требованию истцом приложена копия определения суда от 06.06.2024г. об исправлении описки в части присужденной к взысканию суммы.

Исполнительный лист исполнен банком 22.10.2024г., что следует из инкассового поручения №1 от 22.10.2024г., произведено списание с истца ООО «Стоматология 18» денежной суммы в размере 105 537 рублей 62 копейки.

Поскольку банком проигнорированы обращения представителя истца, не проверены представленные документы, не проверена сумма подлежащая к списанию, истец направил в банк претензию, в удовлетворении которой отказано.

Истец основывает исковые требования на нормах о взыскании неосновательного обогащения, однако суд не может с ним согласится в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в части второй ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца мотивированы неправомерным (излишним) списанием банком денежных средств с банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 70 названного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» также разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021г., сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом учитывается, что истец 18.10.2024г. направил в банк письмо, согласно которому сообщил о необходимости приостановления списания денежных средств по исполнительному листу, при этом к письму было приложено определение суда об исправлении описки в части взысканной суммы; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, несмотря на наличие представленных документов, уведомлений, ответчиком с расчетного счета истца 23.10.2024г. произведено списание денежной суммы в размере 105 387 рублей.

Суд считает, что истцом были представлены достаточные документы для проведения банком проверки в части достоверности сведений, отраженных в исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению.

При этом, суд отмечает, что семидневный срок проверки к моменту списания денежных средств, не истек.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что принимая к исполнению исполнительный лист без проведения дополнительной проверки в части достоверности указанных в нем данных, при наличии сведений ставящих под сомнение сумму подлежащую к взысканию, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Доводы ответчика о том, что оснований для проведения проверки не имелось отклоняются арбитражным судом по причине возражений истца против исполнения исполнительного листа, о наличии которых ответчик был уведомлен соответствующим заявлением от 18.10.2024г., в связи с чем, у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности указанных в исполнительном документе сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что банком не было в полном объеме реализовано предусмотренное частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ право на приостановление операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в достоверности в исполнительном документе указанной суммы к списанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк по списанию денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 046687341 от 15.10.2024г., предъявленного в банк в части суммы 94 849 рублей 38 копеек незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***> в пользу ООО «Стоматология 18», ИНН <***> денежные средства в размере 94 849 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.