Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-23997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23997/2018
02 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-сталь», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 625 720 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 102/18 от 21.05.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2018, личность удостоверена по паспорту,

после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 107/18 от 21.05.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (далее – общество «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в размере 625 720 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-сталь».

Общество «РЖД» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 1-3) и дополнительный отзыв на иск (т. 4 л.д. 16-17), в которых возразило против заявленного иска, сослалось на то, что истец как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требований об уплате штрафа в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав железнодорожного транспорта). Расчет исковых требований произведен без учета требований действующего законодательства, а именно п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 23.06.2003, в соответствии с которым срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. С учетом положений абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта истцом в исковом заявлении увеличенный размер штрафа заявлен в сумме 81 040 рублей, однако истцом не представлены документы, на основании которых истец делал вывод о принадлежности вагонов к тому или иному типу.

Общество «РЖД» также заявило в отзыве на иск о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «ЧМК» (владелец) с протоколами разногласий и совещаниями по рассмотрению протоколов разногласий заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая УЮЖД от 27.02.2008 (т. 1 л.д. 13-20).

В п. 1 указанного договора стороны согласовали, что в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей №20-25 парка «А», хода в парк «Е» станции Металлургическая ОАО «РЖД» к продолжению 1Г-5Г путей парка «Г», продолжению 13 пути парка «З» станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с п. 2 договора границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный в створе светофоров НГ20, НГ21, НГ22, НГ23, НГ23, НГ24, М1, М35, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, М70.

Согласно п. 5 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути: пути №1-5 парка «Г» станции металлургическая ЮУЖД; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Металлургическая убираются локомотивом владельца с этих путей по окончанию приемосдаточных операций. Вагоны, требующие проверки «крышевого» оборудования, подаются на первый путь парка «Д» станции Металлургическая ОАО «ЧМК» локомотивом перевозчика, дальнейшее продвижение осуществляется локомотивом владельца.

В п. 8 договора (с учетом протокола разногласий, протокола совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008 – т. 4 л.д. 118 оборот - 122) определено, что вагоны, выставленные на пути парка «А» и парка «Е» убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часов с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций осуществляется локомотивом перевозчика. Вагоны, выставленные на пути парка «А», убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 2.4.9, 2.5.11 ЕТП.

В соответствии с п. 9 договора владелец передаёт уведомление о готовности вагонов к сдаче – по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь локомотивом владельца группы вагонов согласно пункта 8 настоящего договора с последующим письменным уведомлением путем предоставления документального натурного листа при возврате вагонов на выставочные пути.

В протоколе совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 18) стороны установили, что владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9 договора).

В период с 01.11.2017 по 31.03.2018 ответчик нарушил сроки уборки вагонов с мест выгрузки, в подтверждение чего истец представил памятки приемосдатчика на уборку вагонов (т. 1 л.д. 36-200, т. 2 л.д. 7-183, т. 3 л.д. 7-218, т. 5 л.д. 7-104, 111-189, т. 6 л.д. 1-44, 50-161, т. 7 л.д. 7-117, 122-217).

В связи с допущенными перевозчиком нарушениями установленных договором от 27.02.2008 сроков уборки вагонов с выставочных путей истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 8-9, 33-35, т. 2 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 2-4, 105-106, т. 6 л.д. 45-47, т. 7 л.д. 2-4, 118-120) с требованием об оплате штрафов за задержку уборки вагонов, которые оставлены обществом «РЖД» без удовлетворения.

Отказ общества «РЖД» от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения общества «ЧМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 3.5 Правил № 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.5 Правил № 26 расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая УЮЖД от 27.02.2008, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей №20-25 парка «А», хода в парк «Е» станции Металлургическая ОАО «РЖД» к продолжению 1Г-5Г путей парка «Г», продолжению 13 пути парка «З» станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и обслуживаемого локомотивом владельца.

В п. 8 указанного договора определено, что вагоны, выставленные на пути парка «А» и парка «Е» убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часов с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

В соответствии с п. 9 договора владелец передаёт уведомление о готовности вагонов к сдаче – по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь локомотивом владельца группы вагонов согласно пункта 8 настоящего договора с последующим письменным уведомлением путем предоставления натурного листа при возврате вагонов на выставочные пути.

В протоколе совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008 стороны установили, что владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

В материалы дела представлены натурные листы поезда (т. 4 л.д. 36-75, т. 8 л.д. 4-44, т. 9 л.д. 2-37).

Проанализировав условия договора от 27.02.2008, суд установил, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно передачи ответчику уведомления о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа, а сроки на уборку вагонов исчисляются с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций, в которых принимает непосредственное участие ответчик.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 1,5 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца. При этом стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили, что 1,5 часов достаточно для произведения уборка вагонов с железнодорожных путей истца.

Указанный вывод позволяет суду не согласиться с доводами ответчика о том, что расчет исковых требований произведен без учета требований действующего законодательства, а именно п. 3.7. Правил № 26 от 23.06.2003.

Ссылаясь на нарушение сроков уборки вагонов в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафов в размере 625 720 руб., рассчитанных в порядке ст. 100 УЖТ РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обществом «РЖД» условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая УЮЖД от 27.02.2008 и своевременной уборки вагонов, выставленных обществом «ЧМК» на выставочные пути, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, а также указанного в памятках приемосдатчика времени завершения приемосдаточных операций и времени уборки вагонов ответчиком, судом установлен факт задержки уборки вагонов.

Последнее обстоятельство ответчиком не оспорено, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины перевозчика в задержке уборки вагонов, а также отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд признает вину ответчика – перевозчика в нарушении срока уборки вагонов установленной.

Поскольку ответчиком фактически вагоны были убраны с железнодорожных путей истца с нарушением срока, предусмотренного п. 8 договора от 27.02.2008, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что общество «ЧМК» не является грузоотправителем или грузополучателем, документально обществом «РЖД» не подтверждены, соответствующие транспортные накладные с указанием грузоотправителя или грузополучателя по вагонам суду не представлены, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

Обществом «ЧМК» представлены за спорный период квитанции о приеме груза на перевозку, транспортные железнодорожные накладные, из которых усматривается, что общество «ЧМК» выступало грузоотправителем (т.т. 8-61).

Произведенный истцом расчет штрафа в размере 625 720 руб. не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер штрафа по заявленному истцом требованию в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Принимая во внимание, что условие о размере штрафа определено в ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено суду ни одного доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для снижения взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ и обоснованности заявленного истцом иска о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в размере 625 720 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При заявленной истцом цене иска в размере 625 720 руб. государственная пошлина по иску составляет 15 514 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЧМК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15 514 руб., что подтверждено платежным поручением № 390643 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению уплаченная обществом «ЧМК» государственная пошлина в сумме 15 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» сумму штрафов за нарушение сроков уборки вагонов в размере 625 720 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 514 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков