Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А27-27010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27010/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А27-27010/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Военформ» (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 85, ОГРН 1064205121100, ИНН 4205114944) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 85, ОГРН 1034205006659, ИНН 4205001490) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» Москвин С.И. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военформ» (далее – ООО «Военформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее – ООО «Эксмебель», ответчик) о взыскании 2 011 298,94 руб. убытков, причиненных обрушением здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85.

К участию в деле в порядке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Эксмебель» в пользу ООО «Военформ» взыскано 2 011 298,94 руб. в возмещение ущерба. С ООО «Эксмебель» взыскана государственная пошлина в размере 33 056 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Эксмебель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: является необоснованным вывод суда о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сделанные экспертизой выводы, что комиссионные акты от 16.07.2016 и от 24.08.2016 подвергались агрессивному термическому воздействию, в результате чего изменились физико-химические параметры его реквизитов; указанные комиссионные акты в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно не были исключены судом из числа доказательств, что подтверждается другим заключением эксперта в рамках дела № А27-20437/2017, протоколом выемки от 12.05.2017; из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что все обозначенные в акте списания товарно-материальные ценности были утилизированы и не могли быть использованы по назначению или реализованы, акт списания составлен формально; истец не представил суду доказательств о принятии им мер, направленных на уменьшение размера убытков; необоснованно принят в качестве доказательства акт списания от 08.08.2016, который не содержит сведения о стоимости, описание степени повреждения данного товара, указания на их полную непригодность к эксплуатации; материалы дела не содержат необходимых документов для установления размера убытков; вина в обрушении не тождественна вине в причинении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Военформ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Эксмебель» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эксмебель» (арендодателем) и ООО «Военформ» (арендатором) 01.04.2016 был заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 87 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85 (в помещении 739,5 кв. м, имеющем торговые залы).

Отдельным договором в аренду передано помещение площадью 10 кв. м на 1 этаже здания.

Указанные площади выделены цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Арендодатель владеет площадями помещения на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия свидетельства 42 АВ № 340720 от 19.05.2006 (пункт 1.5 договора).

По актам приема-передачи от 01.04.2016 нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору.

14.07.2016 произошло обрушение здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, в зоне обрушения оказалась торговая площадь, арендованная ООО «Военформ».

Истец совместно с ИП Захваткиной С.Г., арендатором соседнего торгового помещения, 16.07.2016 обратились к руководителю ООО «Эксмебель» Прищепину А.Е. с предложением выделить специалистов для участия в составлении актов инвентаризации, сличительных ведомостей, актов списания товарно-материальных ценностей.

Согласно комиссионному акту от 16.07.2016, составленному директором ООО «Военформ» Мансуровой М.Р., ИП Захваткиной С.Г., продавцом Мезенцевой Ю.В., старшим продавцом Захаровой Н.К., директор ООО «Эксмебель» Прищепин А.Е. отказался категорически от участия своих работников в составлении и подписании вышеуказанных документов, подсчете размера ущерба, а также отказался оказать помощь в сохранении оставшегося имущества арендаторов, объяснив при этом, что он не считает себя виновным в произошедшем обрушении конструкций, поскольку этот обвал обусловлен форс-мажорными обстоятельствами. Однако Прищепин А.Е. обещал выделить других работников для освобождения места обрушения от электрических проводов и других коммуникаций.

Комиссионным актом от 24.08.2016, составленным директором ООО «Военформ» Мансуровой М.Р., ИП Захваткиной С.Г., продавцом Мезенцевой Ю.В., старшим продавцом Захаровой Н.К., зафиксировано, что директор ООО «Эксмебель» Прищепин А.Е. отказался от принятия и подписания документов, подтверждающих размер ущерба имуществу арендаторов помещений в здании ООО «Эксмебель», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, в результате обрушения конструкций от ИП Захваткиной С.Г. и от ООО «Военформ»: акты списания материальных ценностей, акты инвентаризации, сличительные ведомости, акты снятия остатков. Прищепин А.Е. отказался ставить свою подпись на вышеназванных документах.

В связи с частичным повреждением (уничтожением) имущества истцу причинен ущерб в размере 2 011 298,94 руб., в том числе 1 830 298,94 руб. – стоимость уничтоженного и утраченного товара, 181 000 руб. – стоимость утраченного торгового оборудования.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований (исх. от 19.07.2016, от 04.08.2017), ООО «Военформ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей, указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания.

В опровержение выводов данного заключения ответчиком было представлено заключение ООО «Судебная экспертиза», которое суд не принял в качестве опровергающего выводы эксперта, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение от 05.12.2005 № 165-05/1, выполненное ООО «Геотехника», заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 02.09.2016 № 16Дж04/2-1-2016 не содержат выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении здания.

Оценивая обстоятельства совместного с ИП Захваткиной С.Г. обращения 16.07.2016 к руководителю ООО «Эксмебель» с предложением выделить специалистов для участия в составлении актов инвентаризации, сличительных ведомостей, актов списания товарно-материальных ценностей, комиссионные акты от 16.07.2017 и от 24.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в вышеуказанных актах, подтверждаются также показаниями свидетелей Захваткиной С.Г., Мезенцевой С.Г., пояснениями директора ООО «Военформ» Мансуровой М.Р., данными в ходе судебного разбирательства. Указанные лица подтвердили, что 16.07.2016 акт в машинописном виде не составлялся и директору ООО «Эксмебель» на подпись не предоставлялся, составлен позднее, на подпись предъявлен с актом от 24.08.2016.

Доводы о фальсификации указанных актов суд отклонил, приняв во внимание как выводы, изложенные в заключении экспертиз от 22.05.2018 № 760/4-3, № 761/4-3, так и пояснения эксперта Ворониной Ю.В., данные в судебном заседании.

Размер убытков суд счел подтвержденным инвентаризационной ведомостью ООО «Военформ» на 11.04.2016, актом на списание товарно-материальных ценностей от 08.08.2016, журналом прихода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, журналом расхода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, счетами-фактурами, товарными накладными на товар и торговое оборудование.

Заключение ООО КЦ «С-Лига Аудит» от 28.02.2018 суд отклонил, поскольку изложенные в заключении специалиста аудитора нарушения не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Также суд счел, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, на которой зафиксирован вывоз руководителем ООО «Военформ» остатков товара, а также показания свидетелей Крайнова В.Н., Паламарчука А.С. не опровергают факт причинения убытков имуществу истца (товару и оборудованию).

Руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что совокупность представленных истцом документов подтверждает размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта неисполнения ООО «Эксмебель» (арендодателем) как собственником здания обязательства по обеспечению эксплуатационного контроля за его техническим состоянием, причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате обрушения здания и действиями (бездействием) ответчика, размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств пояснения директора ООО «Военформ» Мансуровой М.Р., а также показания Захваткиной С.Г., Мезенцевой С.Г., являющихся заинтересованными лицами, апелляционный суд не принял.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 – 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, которое верно квалифицировано судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья 89 АПК РФ), получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами правильно установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По существу ответчик не согласен с размером ущерба и оценкой судами представленных доказательств.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 также указано, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В обоснование своих требований истцом представлены инвентаризационная ведомость ООО «Военформ» на 11.04.2016, акт на списание товарно-материальных ценностей от 08.08.2016, журнал прихода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, журнал расхода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные на товар и торговое оборудование.

Кроме того, истцом доказан факт вызова ответчика как для участия в совместном осмотре, так и для подписания документов, подтверждающих размер ущерба имуществу истца.

Признавая доказанным размер ущерба и факты вызова ответчика, удостоверенные актами от 16.07.2016, от 24.08.2016, суд оценил доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, мотивированно отклонив доводы ответчика, ссылавшегося исключительно на выводы экспертиз от 22.05.2018 № 760/4-3, № 761/4-3, приняв во внимание пояснения эксперта Ворониной Ю.В., показания свидетелей, подтверждающие сведения, указанные в актах.

Кроме того, ответчик не обосновал, что события, указанные в актах и имевшие место в таких обстоятельствах как обрушение здания, не могут подтверждаться актами, составленными позднее. Доводам ответчика со ссылкой на видеозапись о вывозе товара, показаниям свидетелей Крайнова В.Н., Паламарчука А.С. суд также дал надлежащую правовую оценку, указав, что они не опровергают факт причинения убытков имуществу истца.

В опровержение размера ущерба ответчик какой-либо контррасчет не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что совокупность представленных истцом документов подтверждает размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта неисполнения ООО «Эксмебель» (арендодателем) как собственником здания обязательства по обеспечению эксплуатационного контроля за его техническим состоянием, причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате обрушения здания и действиями (бездействием) ответчика, размера убытков, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева