Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А57-30827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30827/2024
город Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Интерком», ООО «ЭлектроСфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть-Энерго», ООО «СМЮРЭК», ООО «Сириус»,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, ФИО5, по доверенности, от ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, по доверенности,

от ФИО2, ООО «Интерком», ООО «Сириус» - ФИО9, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Публичному акционерному обществу «Россетти Волга» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере 164 065,24 руб. – основной долг, 78 436,57 руб. – неустойка за период с 19.09.2024 по 17.09.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 17.09.2025 до 01.10.2025 до 09 часов 00 минут, с 01.10.2025 до 06.10.2025 до 08 часов 50 минут, с 06.10.2025 до 09.10.2025 до 10 часов 00 минут, с 09.10.2025 до 13.10.2025 до 10 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц - ФИО2, ООО «Интерком», ООО «Сириус» просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств; суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что обстоятельства указанные в заявлении о фальсификации сами по себе не являются заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание фактов, на которых основы доводы истца и возражения ответчика, такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отклонил заявление о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «Саратовэнерго» (ранее – ОАО «Саратовэнерго», Заказчик) и ПАО «Россети Волга» (ранее – ПАО «МРСК Волги», Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, исполнил надлежащим образом; ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

К оплате ответчику был выставлен счет-фактура за август 2024 года № 24152597/64010481000007 от 31.08.2024 на сумму 148 344 469,21 руб.

ПАО «Россети Волга» произведена частичная оплата в сумме 148 166 325,95 руб.

В связи с чем, на момент предъявления иска задолженность ПАО «Россети Волга» перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях за август 2024 года составила 178 143,26 руб.

ПАО «Саратовэнерго» была направлена в адрес ПАО «Россети Волга» претензия от 26.09.2024 № СЭ/01/1185 посредством почтового отправления; вместе с тем, претензия было оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, сторонами проведены меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 92 от 23.05.2025, в соответствии с которым объем потерь электроэнергии за август 2024 года составил 34 928 061 кВт/ч на сумму, с учетом НДС, 148 331 232,04 руб., а также протокол частичного урегулирования разногласий по акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии за август 2024 года, согласно которому стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом НДС, в редакции Заказчика составила 148 331 232,04 руб., в редакции Исполнителя – 148 167 166,80 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность ответчика за август 2024 года составила 164 065,24 руб., также истец начислил неустойку в размере 78 436,57 руб. за период с 19.09.2024 по 17.09.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая разногласия сторон по потребителю ФИО2 в объеме 2 139 кВт/ч («минус») на сумму 9 083,83 руб. («минус»), суд учитывает следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 26.10.2023 силами и за счет средств ПАО «Россети Волга» была изменена схема энергоснабжения потребителей электроэнергии, в частности, ФИО2, посредством подключения энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга», установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Рим 480,26 № 01608999 26.10.2023, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в присутствии ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9, о чем имеется подпись последнего в акте.

После изменения схемы энергоснабжения для потребителя ФИО2 изменилась питающая подстанция – вместо опосредованного присоединения через энергоустановки ООО «ВЗТ», подключенные к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1014, указанные потребители были переподключены непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга», а именно - к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1012.

Исходя из показаний прибора учета, зафиксировавшего количество потребленного ФИО2 энергоресурса за август 2024 года, следует, что потребление электрической энергии имелось, каких-либо ограничений в подаче электроэнергии потребителю ФИО2 не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом № ПРПО1-29/1451 от 09.11.2023, № ПРПО/1/2916 от 01.08.2024 в адрес ПАО «Саратовэнерго» направлен акт об осуществлении технологического присоединения ФИО2, в связи с чем, довод ПАО «Саратовэнерго» об отсутствие документов о технологическом присоединении объектов ФИО2 является несостоятельным.

Также в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизой ООО «Саратовское экспертное бюро» от 26.03.2024 № 96, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-814/2024 Кировским районным судом г. Саратова, согласно которому энергопринимающее устройство дома № 17 находится под напряжением (инструментальный замер), фактически электроэнергия подана (фиксация коммутационного аппарат в положении «включено») энергоснабжающей организацией через сеть ПАО «Россети Волга» (лист 10 экспертного заключения).

Суд учитывает, что указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-814/2024, судебный акт, по результатам рассмотрения которого по существу, вступивший в законную силу, отсутствует; следовательно, указанное доказательство не является заключением эксперта в контексте арбитражного процессуального законодательства применительно к рассматриваемому спору; вместе с тем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве иного письменного доказательства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В материалы дела ПАО «Россети Волга» представлены показания прибора учета ФИО2 по состоянию на 11.08.2024, которые составили 47 725 кВт/ч.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «Саратовэнерго» использует иной объем, превышающий показания по прибору учета потребителя. Документов обосновывающих иной объем потребленной электрической энергии ФИО2 в большем объеме, чем сформированный сетевая компания ПАО «Россети Волга», в материалы дела не представлено.

Показания прибора учета электрической энергии потребителя снимались дистанционно, с помощью «Автоматизированной информационно–измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов» (АИИС КУЭ). Система предназначена для

автоматизации сбора, обработки и хранения данных, связанных с энергопотреблением, что позволяет вести учет энергоресурсов и выставлять счета с большей точностью и эффективностью.

Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на результаты рассмотрения дела № А57-6836/2024 признается судом несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Судом в рамках рассмотрения дела № А57-6836/2024 не установлены обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения ПАО «Россети Волга», которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд делает выводы об обоснованности ПАО «Россети Волга» при формировании объема оказанной услуги по потребителю ФИО2 использования прибора учета, установленного ПАО «Россети Волга».

Таким образом, доводы ПАО «Саратовэнерго» в части отрицательных разногласий в отношении потребителя ФИО2, признаются судом необоснованными.

В части разногласий по потребителю ООО «Интерком» на объем 40 875 кВт/ч и стоимость 173 586,48 руб., суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положения сетевые организации проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической

энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Основные положения не устанавливают исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе».

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном Основными положениями так и в иных случаях в ходе мероприятий (например: при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения «рейдовых мероприятий» по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывает ответчик, 19.08.2024 ПАО «Россети Волга» обнаружено неучтенное потребление электроэнергии - отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета электрической энергии Рим 489.26 № 01599288, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2024 № С24ю-32, прибор учета электрической энергии Рим 489.26 № 01599288 был демонтирован, упакован и опечатан, вышедший из

строя прибора учета Рим 489.26 № 01599288 заменен на прибор учета Рим 489.26 № 01676840.

В материалы дела представлен акт ПАО «Россетти Волга» о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2024 № С24ю-32 в отношении потребителя ООО «Интерком», а также видеозапись.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12 акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено; с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не обращались.

Принимая во внимание изложенное, спорный объем является объемом оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, не может одновременно являться потерями в сетях сетевой компании.

В связи с изложенным, доводы истца в части акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2024 № С24ю-32, признаются судом несостоятельными в контексте требований о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь.

В отношении отрицательных разногласий в объеме 103 кВт/ч в сумме 437,41 руб., судом также установлено, что истцом в обоснование заявленных требований доказательств в материалы дела не представлено, обоснование отнесения данного объема, на потери в сетях сетевой компании не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств обоснованности отнесения объема по вышеуказанным потребителям на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Волга», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Саратовэнерго» не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2024 года в размере 164 065,24 руб. и, как следствие, в части взыскания неустойки в размере 78 095,05 руб., начисленной на указанную задолженность за период с 19.09.2024 по 17.09.2025, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороны урегулировали разногласия в части потребителя ООО «ЭлектроСфера», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом согласительной комиссии № 92 от 23.05.2025, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства (09.06.2025) ПАО «Россетти Волга» оплатило ПАО «Саратовэнерго» задолженности в размере 840,85 руб.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности (840,85 руб.) за период с 19.09.2024 по 09.06.2025 в размере 341,51 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 20% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем считает возможным снизить её до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так по расчету суда сумма соразмерной неустойки за период с 19.09.2024 по 09.06.2025 составляет 251,53 руб.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на

основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 14 194,00 руб. (платежное поручение № 20370 от 18.10.2024).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц - ФИО2, ООО «Интерком», ООО «Сириус» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россетти Волга».

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

С учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации судом путем вынесения частного определения, не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, ходатайство ООО «Интерком», ООО «Сириус», ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО2 о вынесении частного определения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в связи с просрочкой оплаты за август 2024 года в размере 251,53 руб. за период с 19.09.2024 по 09.06.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94,00 руб.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.