Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А43-4644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4644/2022

27 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истцов: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А43-4644/2022


по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании постройки самовольной и приведении ее в первоначальное состояние, сносе самовольных построек и освобождении земельных участков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волга»,

общество с ограниченной ответственностью «Фиакр»,


и   у с т а н о в и л :


муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу в ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК», Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания кафе общей площадью 156,7 квадратного метра с кадастровым номер 52:18:60030007:135, расположенного по адресу <...> (далее – спорный объект, здание кафе с пристроем); об обязании ООО «ТПК» за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения привести самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание кафе общей площадью 156,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:60030007:135, расположенное по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим строительство отдельно стоящего павильона площадью 65 квадратных метров с открытым подиумом под навесом, и техническим паспортом от 10.12.2007, в том числе, снести одноэтажный кирпичный пристрой к зданию кафе; об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1, 52:18:0030007:2, местоположением <...>, от расположенных на них временных строений и сооружений: отдельно стоящего одноэтажного протяженного строения, имеющего входные двери и окна, металлического каркаса, хозпостройки, обшитой сайдингом, фонтана ж/б, хозпостройки (кунг под металлической крышей), строения туалета, сооружения КТП ДПР «Возрождение», светильников наружного освещения, брусчатого и асфальтобетонного покрытия.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы просят:

– предоставить им право самостоятельно привести самовольно реконструированный объект (кафе) в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством кафе по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе от 18.10.2004, утвержденным распоряжением администрации города Нижнего Новгорода 03.11.2004 № 3642-рот, а также освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1, 52:18:0030007:2, местоположением <...>, от расположенных на них временных строений и сооружений – отдельно стоящего одноэтажного протяженного строения, имеющего входные двери и окна, металлического каркаса, хозпостройки, обшитой сайдингом, фонтана ж/б, хозпостройки (кунг под металлической крышей), строения туалета, сооружения КТП ДПР «Возрождение», светильников наружного освещения, брусчатого и асфальтобетонного покрытия.

– установить для  ООО «ТПК» обязанность уплатить неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что здание кафе площадью 156,7 квадратного метра и пристрой к нему возведены ООО «ТПК» на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство подобных объектов, в отсутствие согласования площади застройки 156,7 квадратного метра. Иные объекты размещены на участках, находящихся в публичной собственности, в отсутствие разрешительных документов.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, удовлетворил иск частично. Суды обязали ООО «ТПК» за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 от отдельно стоящего одноэтажного протяженного строения, имеющего входные двери и окна, металлического каркаса, хозпостройки, обшитой сайдингом, хозпостройки (кунг под металлической крышей), строения туалета. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцам предоставлено право за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 от отдельно стоящего одноэтажного протяженного строения, имеющего входные двери и окна, металлического каркаса, хозпостройки, обшитой сайдингом, хозпостройки (кунг под металлической крышей), строения туалета. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суды обязали  ООО «ТПК» уплатить истцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; отказали в удовлетворении остальной части иска.

Администрация и Министерство не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в обжалуемой части, удовлетворить иск полностью.

Министерство не согласно с применением к требованию о сносе самовольно возведенного кирпичного пристроя к нежилому зданию срока исковой давности без учета того, что вопрос о капитальности указанного объекта не исследовался, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в дело не представлены. Кассатор настаивает на критической оценке заключения общества с ограниченной ответственностью «Терра-строй» (далее – ООО «Терра-строй»), так как пристрой к зданию кафе не являлся предметом исследование, его соответствие строительным  нормам и правилам, а также безопасность для третьих лиц не подтверждены.  Земельный участок из владения и пользования собственника (Администрации) не выбывал, следовательно, предъявленный иск является негаторным, в связи с чем срок исковой давности к заявленным требованиям не применим. Министерство не согласно с позицией судов об отсутствии оснований для освобождения земельного участка от временных сооружений.

Администрация в жалобе настаивает, что спорный объект (здание кафе с пристроем) является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под его строительство не предоставлялся (договор аренды земельного участка не регистрировался в ЕГРП). Кроме того, здание кафе с пристроем размещено за пределами отведенного для строительства земельного участка, разрешение на строительство нежилого здания кафе площадью 156,7 квадратного метра с пристройкой, являющегося единым объектом, не выдавалось. Администрация не согласна с выводами судов о том, что земельный участок выбыл из владения собственника и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-29368/2014. Администрация полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомерность возведения строений – КТП, железобетонного фонтана, светильников наружного освещения и брусчатого покрытия;  обращает внимание, что в настоящее время здание кафе с пристроем и элементы благоустройства расположены в границах территории общего пользования.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационные жалобы Министерства и Администрации – без удовлетворения.

Определением суда округа от 10.12.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Кислицына Е.Г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19.12.2024.

После перерыва заседание продолжилось с участием представителей истцов, которые поддержали свои позиции.

ООО «ТПК»  представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве основания ответчик указал невозможность явиться в заседание в связи с занятостью представителя Общества в ином судебном процессе.

В силу статьи 158 (частей 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Занятость представителя в ином судебном процессе уважительной причиной неявки не является.

Окружной суд не признавал явку представителя ООО «ТПК» в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленных жалоб, позиция ответчика в отзыве на жалобу и в дополнениях к нему изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества отклонено окружным судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела № А43-29368/2014, земельный участок с кадастровым номером 52:18:030007:1 является вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером 52:18:030007:2; принадлежащее истцу здание кафе фактически расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:1 и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:2.

Распоряжением Администрации от 17.10.2000 № 3076-р «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Волга» проектирования кафе по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе» ООО «Волга» разрешено проектирование кафе по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 8728.

Распоряжением Администрации от 13.08.2002 № 2811-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 17.10.2000 № 3076-р» ООО «Волга» установлено требование о представлении проектной документации в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (далее – УАГ) не позднее 02.12.2002.

На основании указанных распоряжений Управление архитектуры и градостроительства Администрации утвердило 26.08.2002 строительный паспорт земельного участка под объект проектирования – кафе стационарного типа, адрес участка: по Московскому шоссе с благоустройством сквера в Канавинском районе (с заключениями по выбору земельного участка).

В составе строительного паспорта земельного участка от 26.08.2002 Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало ООО «Волга» архитектурно-планировочное задание (АПЗ) с требованием разместить здание согласно прилагаемому чертежу УАГ № 8728, на участке предусмотреть устройство малых архитектурных форм, асфальтированные проезды и тротуары. В составе строительного паспорта участка имелись технические условия на сети, в том числе электроснабжение и освещение.

На основании договора № 128 от 14.02.2002 ООО «РУЗГ» разработало рабочий проект объекта строительства, который включал в себя электроснабжение, элементы благоустройства, план покрытий, коммуникации.

Управление архитектуры и градостроительства 24.01.2003 согласовало рабочий проект здания, в том числе, проект благоустройства и озеленения сквера, что подтверждается заключением УАГ администрации города Нижнего Новгорода № 15 от 24.01.2003.

Распоряжением Администрации от 21.10.2003 № 3244-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Волга» под строительство кафе по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе» ООО «Волга» разрешено строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера и предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 квадратного метра в границах согласно чертежу стройгенплана, в том числе, площадь застройки 170 квадратных метров, по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе под указанные цели в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения главы Администрации от 17.10.2000 № 3076-р с изменениями от 13.08.2002 № 2811-р.

На основании распоряжения Администрации от 21.10.2003 № 3244-р ООО «Волга» и администрация города Нижнего Новгорода заключили договор № 10316/03 от 26.11.2003 аренды земельного участка площадью 1500 квадратных метров в границах согласно чертежу стройгенплана, в том числе площадь застройки 170 квадратных метров, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, в сквере у Московского вокзала, вид разрешенного использования «под строительство кафе с благоустройством и озеленением».

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03 границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж стройгенплана) согласованы с Главным управлением архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода (далее – ГлавУАГ).

К договору имеется приложение «Стройгенплан», согласованный ГлавУАГ, площадь застройки 170 квадратных метров, площадь строительной площадки 1500 квадратных метров.

Производство всех инженерно-коммуникационных работ, в том числе, забор, канализация, электрокабель, водопровод, осуществлялось по ордерам МУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» от 21.11.2003, от 15.04.2004.

Проект благоустройства разработало ЗАО «Проектстрой» и ГлавУАГ его согласовало.

Администрация выполнила 08.09.2004 исполнительную съемку коммуникаций к кафе в сквере, где указала все элементы благоустройства и коммуникации, в том числе, спорные фонтан железобетонный, КТП, светильники наружного освещения, брусчатое покрытие.

Распоряжением Администрации от 13.10.2004 № 3445-р назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию кафе по Московскому шоссе в сквере у Московского вокзала в Канавинском районе.

Приемка в эксплуатацию объекта осуществлялась в составе благоустройства, выполненного по проекту ООО «РУЗГ», в том числе электроснабжение, ЗАО «Проектстрой».

Электроснабжение осуществлено по техническим условиям (ТУ), выданным Горьковской железной дорогой (Служба электроснабжения) от КТП (технические условия от 17.08.2001). Схема отходящих линий трансформаторной подстанции имеется в составе рабочего проекта. Электроснабжение предусмотрено от КТП.

Распоряжением Администрации от 03.11.2004 № 3642-р утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания кафе.

Распоряжением Администрации от 06.12.2004 № 2175-р зданию присвоен почтовый адрес – 603002, <...>.

22.12.2004 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Волга» на объект права – отдельно стоящее здание (кафе), площадь общая 68,4 квадратного метра, адрес объекта – <...> (запись регистрации права № 52-01/02-259/2004-107 от 22.12.2004). ООО «Волга» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2004 серия 52-АБ № 189932.

24.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО «ТПК» на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009.

Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серия 52-АГ № 053843 (запись регистрации права № 52-52-01/568/2009-160 от 24.12.2009).

На основании договора купли-продажи от 26.10.2009, заключенного между ООО «Волга» (продавец) ООО «ТПК» (покупатель), последнее приобрело нежилое здание кафе общей площадью 68,4 квадратного метра. Впоследствии стороны заключили договор от 01.08.2010 купли-продажи временных объектов согласно Приложению №1 к договору: беседок летних в количестве семи штук, комплексной трансформаторной подстанции (КТП), фонтана, шашлычной, покрытия из брусчатки, металлических контейнером в количестве четырех штук, расположенных на прилегающей территории к кафе «Эксклюзив» по адресу <...>.

Договор аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03 расторгнут 01.11.2010, 25.08.2010 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема передачи, согласно которому на земельном участке имеется объекты капитального строительства отдельно стоящее здание кафе общей площадью 68,4 квадратного метра, прочие объекты: кухня (материал стен – кирпич), четыре летних павильона (материал стен дерево), фонтан, светильники наружного освещения.

В 2011 году ФГУП «Ростехинветнаризация-Федеральное БТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдало экспертное заключение о том, что общая площадь здания кафе, расположенного по адресу <...>, составляет 157,6 квадратного метра, площадь застройки – 170 квадратных метров.

В заключении сделаны экспертные выводы, что общая площадь здания определяется по СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и должна состоять из общей площади здания и площади подиума (открытой галереи). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В соответствии с действующим СНиПом определение общей площади здания изменено. При выдаче в 2004 году свидетельства о праве собственности на здание руководствовались СНиПом 2.08.02-89*. На основании рассмотренных материалов и действующего СНиПа площадь галереи (навеса) подлежит включению в общую площадь здания. Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки (СНиП 2.08.02-89*, СНИП 31-06-2009).

ООО «ТПК» получило взамен свидетельства серии 52-АГ № 053843 от 24.12.2009 свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 52 АД 497420 на здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 156,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:003007:135, местоположение – Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, дом 2.

Согласно акту обследования от 07.09.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 находятся следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание кафе с кадастровым номером 52:18:003007:135 общей площадью 156,7 квадратного метра, с кирпичным пристроем; отдельностоящее одноэтажное протяженное строение, имеющее входные двери и окна; металлический каркас; хозпостройка, обшитая сайдингом; фонтан железобетонный; хозпостройка (кунг под металлической крышей); строение туалета; сооружение КТП ДПР «Возрождение»; светильники наружного освещения; брусчатое и асфальтобетонное покрытие. По периметру одноэтажного кафе возведены ограждающие конструкции наружных стен здания с установкой в них оконных заполнений.

Истцы обратились в суд с требованием об освобождении указанных земельных участков от принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем сноса возведенных построек, и приведении здания кафе в первоначальное состояние, указав, что участки не предоставлялись для строительства и размещения данных построек.

Предметом обжалования кассаторов являются выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части, в связи с этим суд округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Коллегия судей соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что требования истцов в части признания самовольной постройкой нежилого здания кафе (спорного объекта) без учета пристроя; обязания ООО «ТПК» за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения привести самовольно реконструированный объект недвижимости – здание кафе, в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом; освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1, 52:18:0030007:2 от фонтана железобетонного, сооружения КТП ДПР «Возрождение», светильников наружного освещения, брусчатого и асфальтобетонного покрытия, не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) – постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание названные нормы права, обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-29368/2014, имеющиеся в деле экспертные заключения, документацию, связанную с подготовкой строительства объекта, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания нежилого здания кафе общей площадью 156,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:60030007:135 (без учета кирпичного пристроя) самовольной постройкой и освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:030007:1 от указанного объекта не имеется.

Как верно установили суды, размещение на спорных земельных участках сооружения КТП, фонтана ж/б, светильников наружного освещения, брусчатого покрытия предусмотрено проектной документацией, согласовано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода; завершенный строительством объект с элементами благоустройства прилегающей территории принят в эксплуатацию, в связи с чем основания для сноса перечисленных объектов в судебном порядке отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что земельный участок под строительство кафе общей площадью 1500 квадратных метров, в том числе площадь застройки 170 квадратных метров, отведен Администраций в установленном законом порядке; причины увеличения полезной площади спорного нежилого здания обозначены в экспертном заключении органа кадастрового учета, соответствующие изменения внесены в кадастр недвижимости.

Площадь застройки объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не превышает площадь участка, выделенного под строительство.

Позиция кассаторов о незаключенности договора аренды земельного участка общей площадью 1500 квадратных метров, как верно указал апелляционный суд, неправомерна принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размещение вспомогательного объекта, а именно КТП, связано со строительством основного объекта и разрешено уполномоченным органом на прилегающей территории.

Благоустройство земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:2 выполнено по согласованию с уполномоченным органом, принято последним и в части представляет собой улучшение земельного участка.

У застройщика, выполнившего по требованию собственника благоустройство земельного участка, предоставленного под строительство, после возвращения участка и принятия его собственником без каких-либо замечаний не возникает право собственности на объекты, предназначенные для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором они расположены, и являющиеся его неотъемлемой частью.

Участок с кадастровым номером  52:18:0030007:2 возвращен собственнику более 10 лет назад, в связи с чем он в настоящее время вправе самостоятельно определить необходимую степень его благоустройства.

Применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерные действия со стороны ответчика по размещению указанных объектов отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению спорных участков в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отношении требований о приведении здания кафе в первоначальное состояние и демонтаже фонтана железобетонного, сооружения КТП ДПР «Возрождение», светильников наружного освещения, брусчатого и асфальтобетонного покрытия, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «ТПК» за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести одноэтажный кирпичный пристрой к зданию кафе.

При рассмотрении указанного требования суды применили срок исковой давности, квалифицировав требования истцов как виндикационные и сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В указанном пункте разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом, незаконном владении.

По мнению судов нижестоящих инстанций, возведение пристроя на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:2 не позволяет считать, что данный участок находится во владении Администрации. Срок исковой давности применительно к требованию о сносе пристроя начал течь с момента возвращения земельного участка арендатором собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой по акту приема-передачи от 25.08.2010 к соглашению о расторжении договора аренды             № 10316/03 земельного участка от 26.11.2003.

Между тем, применительно к рассмотренному спору судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Стороны судебного разбирательства не оспаривают, что разрешительная документация на строительство спорного пристроя не оформлялась и объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы и разъяснений при рассмотрении споров о признании постройки самовольной суду надлежит разрешить вопрос о юридической судьбе такой постройки, возложив на лицо, создавшее самовольную постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Применительно к рассмотренному спору правообладатель спорного пристроя не определен, вопрос о юридической судьбе самовольной постройки не разрешен.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества не возникло право собственности на здание пристроя. Регистрация за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на спорный объект отсутствует.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что земельный участок, на котором размещен объект возвращен Администрации, 25.08.2010 земельный участок передан арендодателю по акту приема передачи.

Последующее землепользование в отношении земельных участков Общество не оформило.

В процессе рассмотрения спора Общество, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного пристроя, не предъявило самостоятельных требований в отношении спорного объекта, в том числе о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Более того, в письменных пояснениях от 17.12.2024 Общество указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию о сносе пристроя, так как не осуществляло его строительство и не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором размещен объект самовольного строительства.

На основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, может быть принято органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (пункт 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной  статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В данном случае отказ в удовлетворении судом требования истцов о сносе одноэтажного кирпичного пристроя к зданию кафе приведет к тому, что орган местного самоуправления лишится возможности в административном порядке снести самовольную постройку.

При указанных фактических обстоятельствах применение судами срока исковой давности и отказ в удовлетворении требования о сносе спорного объекта создало ситуацию, при которой собственник земельного участка лишен возможности освободить принадлежащий ему земельный участок от объекта самовольного строительства, правообладатель которого не определен и который не может являться объектом  гражданского оборота.

Подобная правовая позиция противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правомочия собственника.

Одновременно окружной суд отмечает, что позиция судов нижестоящих инстанций относительно утраты собственником владения земельным участком в случае возведения на нем самовольной постройки не соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Возведение самовольной постройки на части чужого земельного участка не означает выбытие участка из владения собственника, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения означают, что возведение самовольной постройки на части чужого земельного участка, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, не следует отождествлять с выбытием данного участка из владения собственника.

Из представленных в дело доказательств не следует, что у Администрации имеются основания для истребования участка из владения Общества, последний возвращен собственнику по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «ТПК» за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести одноэтажный кирпичный пристрой к зданию кафе.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, имеющих правопретязания на спорный пристрой; предложить им заявить соответствующие требования; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений участников процесса, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации   и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права разрешить вопрос о юридической судьбе самовольной постройки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А43-4644/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения снести одноэтажный кирпичный пристрой к зданию кафе.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А43-4644/2022 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих