Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А64-1943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1943/2020
г. Калуга
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гнездовского С.Э.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А64-1943/2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «База Конкурент» (далее - ООО «База Конкурент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно:

- сведений о дебиторской задолженности, в том числе расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом на сумму 2 888 тыс. руб.;

- сведений о работниках должника, о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате;

- транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. номер <***> а также объектов основных средств: ванн творожных в кол-ве 3 шт., гомогенизатора, диспергатора, пульта управления, пастеризатора, установки охладительной, установки прессования творога, холодильной камеры, жиротопки, резервуара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 суд истребовал у ФИО3 и обязал его передать в трехдневный срок с даты вступления определения в законную силу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: сведения о дебиторской задолженности, в том числе расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом на сумму 2 888 тыс. руб.; сведения о работниках должника, о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате; транспортное средство - легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. номер <***> а также объекты основных средств: ванны творожные в кол-ве 3 шт., гомогенизатор, диспергатор, пульт управления, пастеризатор, установка охладительная, установка прессования творога, холодильная камера, жиротопка, резервуар.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2022 отменено. Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об истребовании у бывшего руководителя ООО «База Конкурент» ФИО3 сведений о дебиторской задолженности, о работниках должника, о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате, а также транспортное средство - легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, гос. номер <***> и объекты основных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бывшим руководителем ООО «База Конкурент» не в полном объеме исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, более того, каких-либо пояснений относительно заявления об истребовании не представлено. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Кассатор отмечает, что позиция суда апелляционной инстанции основывается лишь на пояснениях ФИО3 относительно угона транспортного средства и отсутствия документации и имущества, при этом каких-либо доказательств угона транспортного средства или обращения бывшего руководителя в уполномоченные органы с заявлением о хищении автомобиля, а также иного истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в том числе и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции было удовлетворено судом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «База Конкурент» с 06.05.2022 являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывший руководитель должника ФИО3 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований. При этом суд исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 предусмотренной законом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего требований, в связи с чем отменил определение суда области. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана 31.08.2022 арбитражному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи документов, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника у него не имеется. Согласно пояснениям ФИО3, автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 находится в собственности АО «Сбербанк Лизинг». Автомобиль был угнан в 2019 году, его поиском занимался АО «Сбербанк Лизинг». В данный момент розыском автомобиля занимается уголовный розыск Тамбовского района Тамбовской области. Объекты основных средств: ванны творожные в кол-ве 3 шт., гомогенизатор, диспергатор, пульт управления, пастеризатор, установка охладительная, установка прессования творога, холодильная камера, жиротопка, резервуар, по утверждению ФИО3, у него отсутствуют и не могут быть переданы, ранее находились в здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Цнинский сельсовет, ул. Промышленная, д. 46А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «База Конкурент» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А64-1943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1