Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-37460/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-37460/25-42-202
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2025года Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

К ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) О взыскании 45 656 руб. 16 коп. убытков без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 45 656 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанного пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

ОАО «РЖД» по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023.

ООО «Ставролен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 31 661 930,04 руб.

В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭЕ625846 (в отношении вагонов № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927) в размере 361 074,24 руб. за 4 суток просрочки (с 23.04.2023 по 27.04.2023).

Истец указывает, что отношении указанной накладной ситуация следующая.

9 апреля 2023 г. со станции отправления Лангепасовский Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» до станции назначения Буденновск Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Ставролен» были направлены вагоны: № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 по накладной № ЭЕ625846.

Срок доставки истекал 23.04.2023.

В пути следования на станции Сургут Свердловской железной дороги 13 апреля 2023 г. по отправке № ЭЕ625846 допущена задержка поезда № 3403 с

вагонами № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 на 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 13.04.2023 № 2/13992 на начало задержки и от 14.04.2023 № 2/14107 на окончание задержки, по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что привело к нарушению срока доставки груза на 4 суток.

Таким образом, причиной просрочкой доставки груза по накладной № ЭЕ625846 явилась задержка в пути следования вагонов № 51175784, 51175933, 51176360, 51178945, 75049387, 75062927 в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя ООО «Ставролен» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ РФ, в том числе по накладной № ЭЕ625846.

Решением Арбитражного Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023 установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки груза в адрес грузополучателя – ООО «Ставролен», взысканы пени в размере 14 716 005,68 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер взыскания составил 50 % от заявленной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 160 руб.

Таким образом, по накладной № ЭЕ625846 сумма удовлетворенных требований составила 180 537,12 руб. за все 4 суток просрочки доставки груза (50% от предъявленной суммы в размере 361 073,04 руб.).

Решение Арбитражного суда Ростовской области исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 06.12.2023 № 231 (копия инкассового поручения прилагается).

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств, по вине сервисной компании ОАО «РЖД» понесло убытки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЕ625846 за 1 сутки в размере 45 656,16 руб., из них: пени – 45 134,28 руб. (180 537,12 руб./4 *1); государственная пошлина – 521,88 руб.:

Поскольку задержка вагонов в пути следования возникла по вине

ООО «ЛокоТех-Сервис», ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаченных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25551/2023 пени в размере 45 656,16 руб.

Вина ответчика подтверждается следующим:

1)актами общей формы от 13.04.2023 № 2/13992 на начало задержки, от 14.04.2023 № 2/14107 на окончание задержки.

Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащим порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожных станций назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256).

Правила № 256 устанавливают случаи, форму и порядок оформления актов общей формы.

Пунктом 73 Правил № 256 определено, что для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, составляется акт общей формы, в котором указывается причина просрочки доставки груза.

Пунктом 75 Правил № 256, определено, что начало и окончание задержки груза и порожних вагонов в пути следования, произошедшей из-за отсутствия локомотива перевозчика, несвоевременной подачи локомотива, произошедших по вине сторонних организаций, оформляются отдельными актами общей формы.

Таким образом, нормативно-правовым актом – Правилами № 256 определено, что отсутствие локомотивов перевозчика, произошедшее по вине сторонних организаций, является основанием для взыскания убытков от пени за просрочку доставки, а удостоверение отсутствия локомотива оформляется актами общей формы.

В рассматриваемом случае акты общей формы, удостоверяющие отсутствие локомотива, составлены и согласно пунктам 73 и 75 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков от выплаты пени за просрочку доставки, удостоверены надлежащим образом.

На начало задержки на станции Сургут Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 13.04.2023 № 2/13992.

В указанном акте указана причина задержки: «ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. В виде движения грузовом при плане содержания 104 фактически содержится 97.».

На конец задержки на станции Сургут Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 14.04.2023 № 2/14107.

В указанном акте указана причина задержки: «ожидание локомотива перевозчика».

2) Отчетами ТО-32ВЦ. В соответствии с п. 2.4.4 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 15) ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает информирование ОАО «РЖД» о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки, путем внесения сведений в информационную автоматизированную систему управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» - АСУТ, одной из основных задач которой является (в числе прочих) инвентаризация и учет парка тягового подвижного состава.

Кроме этого, в приложении № 20 к Договору стороны согласовали порядок формирования плана на содержание эксплуатируемого парка, в соответствии с которым ежесуточный учет выполненного плана содержания локомотивного парка производится на основании отчета ТО-32ВЦ.

Таким образом, на основании данных системы АСУТ, сведения в которую вносятся ответчиком, а также в соответствии с приложением № 20 к Договору сформированы отчеты за каждый день простоя локомотивов в ремонте – с 12.04.2023 по 14.04.2023 (по форме ТО-32ВЦ, прилагаются).

На основании отчетов ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке 13.04.2023 эксплуатируемый парк тепловозов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут при плане 54 тяговых единицы, фактически содержались 51 тяговых единица, в т.ч. в грузовом движении при плане 47 тяговых единиц, факт составлял 45 тяговых единицы. Причиной дефицита эксплуатируемого парка является избыток неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке в количестве 50 тяговых

единиц, в т.ч. на деповских видах ремонта – при плане 12 тяговых единиц, фактически находились 39 локомотивов (что подтверждает Перечень дислокация локомотивов неэксплуатируемого парка на 13.04.2023 – приложение 17 к исковому заявлению).

Истец указывает, что сложившаяся ситуация повлияла на поездную обстановку при продвижении грузопотока в части оставления от движения поездов и простою вагонов в пути следования на участке Нижневартовск I – Сургут – Тобольск Свердловской железной дороги, в т.ч. по станции Сургут.

Причиной отсутствия необходимого парка локомотивов является факт гарантийного ремонта локомотивов по ответственности сервисной компании (ответчика).

Ввиду недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному заданию возник дефицит локомотивов в эксплуатации, что привело к задержке в пути следования вагонов по отправке № ЭЕ625846.

Нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Предметом заявленных требований являются убытки, которые Истец понес в результате допущенной им просрочки доставки груза по вине ООО «ЛокоТех- Сервис», и правовым основанием их являются положений ст.ст. 15, 1081 и 1082 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения срока доставки груза подтверждаются представленным в материалы дела исковым заявлением ООО «Ставролен» (приложение 22 к иску), и расчетом исковых требований (приложение 23 к иску).

Копия расчета к исковому заявлению ООО «Ставролен» подтверждает наличие спорной отправки № ЭЕ625846, рассмотренной в рамках дела № А53-25551/2023.

Ответственность за просрочку доставки груза, возложенную на ОАО «РЖД» путем взыскания в пользу грузополучателя ООО «Ставролен» законной неустойки в рамках судебного разбирательства № А53-25551/2023, ОАО «РЖД» не отрицает, однако несвоевременной доставки груза перевозчик мог бы избежать в случае надлежащего исполнения своих обязательств ООО «ЛокоТех-Сервис», выражающегося в качественном и своевременном ремонте локомотивов в рамках Договора, во избежание их неисправностей в процессе перевозки.

Факт понесенных убытков ввиду оплаты пени Истцом подтвержден представленным в материалы дела инкассовым поручением от 06.12.2023 № 231 о перечислении денежных средств в пользу грузополучателя ООО «Ставролен».

В силу п. 12.7 Договора Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Такое возмещение имеет правовую природу убытков.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него ответственности за допущенную перевозчиком просрочки доставки груза ввиду отсутствия его привлечения при рассмотрения дела № А53-25551/2023, несостоятелен, так как противоречит общим положениям ст. 15, 1081 и 1082 ГК РФ, позволяющим взыскать возместившему вред лицу его расходы лицом, такой вред причинившим.

Наличие причинной связи между неисправностью локомотива и нарушением сроков доставки грузов и вина ответчика подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, главными из которых являются:

1) Акты общей формы от 13.04.2023 № 2/13992 на начало задержки, от 14.04.2023 № 2/14107 – на окончание задержки

Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащим порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожных станций назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256).

Правила № 256 устанавливают случаи, форму и порядок оформления актов общей формы.

Пунктом 73 Правил № 256 определено, что для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, составляется акт общей формы, в котором указывается причина просрочки доставки груза.

Пунктом 75 Правил № 256, определено, что начало и окончание задержки груза и порожних вагонов в пути следования, произошедшей из-за отсутствия локомотива перевозчика, несвоевременной подачи локомотива, произошедших по вине сторонних организаций, оформляются отдельными актами общей формы.

Таким образом, нормативно-правовым актом – Правилами № 256 определено, что отсутствие локомотивов перевозчика, произошедшее по вине сторонних организаций, является основанием для взыскания убытков от пени за просрочку доставки, а удостоверение отсутствия локомотива оформляется актом общей формы.

Акты общей формы, удостоверяющие отсутствие локомотивов в данном деле составлены, и согласно пунктам 73 и 75 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся

основанием для взыскания убытков от выплаты пени за просрочку доставки удостоверены надлежащим образом.

На начало задержки составлен акт общей формы - от 13.04.2023 № 2/13992.

В указанном акте (на станции Сургут Свердловской железной дороги 13.04.2023) указана причина задержки: «ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану».

На конец задержки составлен акт общей формы - от 14.04.2023 № 2/14107.

В указанном акте (на ст. Сургут Свердловской железной дороги 14.04.2023) указана причина задержки: «отсутствие локомотива перевозчика».

Таким образом, на основании вышеизложенного акты общей формы, составленные перевозчиком в установленном Правилами порядке являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами вины ООО «ЛокоТех- Сервис» как сторонней организации, по причинам действия (бездействий) которых перевозчиком допущена просрочка доставки груза с выплатой грузоотправителю законной неустойки.

2) Отчетами ТО-32ВЦ

В соответствии с п. 2.4.4 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 15) ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает информирование ОАО «РЖД» о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки путем внесения сведений в информационную автоматизированную систему управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» - АСУТ, одной из основных задач которой является (в числе прочих) инвентаризация и учет парка тягового подвижного состава.

Кроме этого, в приложении № 20 к Договору стороны согласовали порядок формирования плана на содержание эксплуатируемого парка, в соответствии с которым ежесуточный учет выполненного плана содержания локомотивного парка производится на основании отчета ТО-32ВЦ.

Таким образом, на основании данных системы АСУТ (на основании сведений, внесенных ответчиком в указанную систему), а также в соответствии с приложением № 20 к Договору сформированы отчеты за каждый день простоя локомотивов в ремонте (по форме ТО-32ВЦ прилагаются).

Срок давности по данной категории споров составляет 3 года, так как данный спор по своей правовой природе является спором с регрессными требованиями к лицу, виновному в возникновении убытков.

Следовательно, к данному спору применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с даты инкассового поручения.

Таким образом, доводы отзыва ответчика являются несостоятельными.

Ответчик полагает, что пункт 4.1.3 Договора предусматривает обязанность исполнителя обеспечить заданный коэффициент технической готовности к эксплуатации по каждой серии локомотивов и в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта в Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности. По мнению ответчика все возникающие у заказчика убытки, связанные с несвоевременной выдачей локомотива из ремонта изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ). Ответчик ссылается на то, что стоимость сервисного обслуживания учитывает факт перепростоя локомотивов в ремонте.

Данный довод Ответчика не соответствует условиям Договора и предмету исковых требований.

В предмет иска по настоящему делу входит не стоимость сервисного обслуживания неисправного локомотива, а убытки ОАО «РЖД», которые возникли по причине выплаты пени за просрочку доставки груза на основании решения суда.

Как следует, из содержания п. 12.1 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

В связи с этим, субъектный состав и механизм возмещения убытков регламентирован договором заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех- Сервис».

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, имеющего силу федерального закона, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, нормативными актами, регулирующим правоотношения в сфере перевозки груза железнодорожным транспортом, наряду со ст. 15 ГК РФ напрямую предусмотрена возможность взыскания убытков, возникающих у перевозчиков. связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций.

Доводы, изложенные в отзыве, опровергаются истцом документально.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика не поступали документы, опровергающие, факт ненадлежащего исполнения условий договора. Таким образом, виновным в понесенных убытках, является ответчик.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные сроки, возникли по причине задержки вагона, задержка которого произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для

осуществления перевозки грузов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора.

Таким образом требование истца о взыскании 45 656 руб. 16 коп. убытков заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 45 656 руб. 16 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.