Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-1445/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1445/2015

26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» Додоряна Александра Саргатовича (протокол собрания кредиторов от 14.02.2018),

представителя от Забара Камаля: Додоряна А.С. по доверенности от 18.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Раджбхандари Дина Натх, Латышева Валерия Дмитриевича

и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп»

(ИНН: 7724771402, ОГРН: 5107746019178)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-1445/2015


по заявлению Глазова Михаила Станиславовича

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Головино»

(ИНН: 3328452719, ОГРН: 1073328005838)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Глазов Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 12, 20.3, 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, освободил Глазова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Аминову Альбину Рафаиловну, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО», Союз), который был выбран в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, на собрании кредиторов 14.02.2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Раджбхандари Дина Натх, Латышев Валерий Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» (далее – ООО «Пинаакио-Груп») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 15.06.2018 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Общества Моисеенко Андрея Николаевича, члена саморегулирумой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ», Организация).

В обоснование кассационной жалобы указано, что при утверждении Аминовой А.Р. конкурсным управляющим ООО «Головино» суды не отразили и не исследовали доводы Глазова М.С. и его представителя о правомерности утверждения в качестве конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., члена Организации, которая выбрана собранием кредиторов должника 01.11.2017. Данное решение не было признано недействительным в установленном порядке, в то время как собрание кредиторов от 14.02.2018 проведено с нарушениями, оценка которым не была дана в оспоренных судебных актах.

Аминова А.Р., Покхарел Татьяна Николаевна в лице финансового управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, Забара Камаль и представитель собрания кредиторов ООО «Головино» Додорян Александр Саргатович в отзывах отклонили доводы заявителей.

Представитель собрания кредиторов Додорян А.С., являющийся также представителем Забара Камаля, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А11-1445/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Глазова Михаила Станиславовича.

Глазов М.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головино».

Определением от 02.02.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и об утверждении нового конкурсного управляющего, предложил:

– Глазову М.С. представить решение собрания кредиторов должника о выборе нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Головино»;

– конкурсным кредиторам, уполномоченному органу в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотреть на собрании кредиторов Общества вопросы, связанные с выбором кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

СРО «СМиАУ» представила в материалы дела ходатайство от 14.02.2018 № НА-2018/127 об освобождении Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении новым конкурсным управляющим должника Моисеенко А.Н.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.02.2018, принято решение об утверждении новым конкурсным управляющим Общества Аминовой А.Р., члена Союза.

САУ «СРО «ДЕЛО» представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Аминовой А.Р. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители оспаривают судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника Аминовой А.Р.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника в связи с освобождением Глазова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей рассмотрен именно на собрании кредиторов 14.02.2018.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 14.02.2018, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Аминова А.Р., кандидатура которой была выбрана на собрании кредиторов должника 14.02.2018, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., члена Организации, которая выбрана собранием кредиторов должника 01.11.2017 на случай «дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего».

Суд округа обращает внимание на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной с их точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте доводы Глазова М.С. и его представителя о правомерности утверждения в качестве конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., не привело к принятию неверного судебного акта и не может быть основанием для его отмены. Кроме того, мнение Глазова М.С. не имеет значения для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А11-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Раджбхандари Дина Натх, Латышева Валерия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева