Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-21780/2018

120/2020-161954(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21780/2018
г. Хабаровск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 12.09.2018 № РНП-27-151,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692769, <...>)

при участии:

от МУП «Горводоканал» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 18;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 7/10420, ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 № 7/7397;

от ООО «Примполимер» - ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, ФИО6 по доверенности от 10.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2018 № РНП-27-151.

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – ООО «Примполимер», третье лицо).

Определением от 20.02.2019, вынесенным судьей Гавриш О.А., производство по делу № А73-21780/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-14006/2018 по существу.

13.01.2020 по делу № А73-14006/2018 принято решение, в иске ООО «Примполимер» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 решение от 13.01.2020 по делу № А73-14006/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 решение от 13.01.2020 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А73-14006/2018 оставлены без изменения.

Определением председателя судебного состава от 02.10.2020 произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Маскаеву А.Ю.

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу № А73- 21780/2018 возобновлено, назначено судебное заседание на 28.10.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28 октября 2020 до 03 ноября 2020.

Представитель МУП «Горводоканал» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представители Хабаровского УФАС России требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Примполимер» поддержала позицию антимонопольного органа согласно отзыву и дополнительным пояснениям.

Судом отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, как необоснованное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Горводоканал» (Заказчик) и ООО «Примполимер» (Поставщик) по итогам электронного аукциона № 0522300002118000033 заключён контракт от 01.07.2018 № 0522300002118000033_318313 на поставку и отгрузку труб полиэтиленовых, муфт электросварных (далее – контракт).

13.06.2018 получив заявку Предприятия от 08.06.2018, Общество во исполнение принятых на себя обязательств, 03.07.2018 поставило партию товара на сумму 3026434,41 руб.

Товар заказчиком принят с замечаниями, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной о том, что вместо трубы Спиролайн DN/OD1200 поставлена труба диаметром 1080 мм.

03.07.2018 МУП «Горводоканал» направило Обществу уведомление о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству, качеству по причине выявленного несоответствия части товара Техническому заданию, которая состоится 09.07.2018. Уведомлением от 04.07.2018 № 361 поставщик сообщил, что 09.07.2018 его представитель прибудет для приемки товара.

03.07.2018 заказчик составил акт о выявленных недостатках товара.

04.07.2018 в адрес поставщика по электронной почте заказчик направил уведомление от 04.07.2018 № 1532 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие части товара Техническому заданию. В уведомлении заказчик потребовал в течение 10 дней с даты получения уведомления осуществить поставщику замену ненадлежащего товара на товар качество, которого соответствует Техническому заданию. В противном случае, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п.1 ч. 15ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Получив данное уведомление, поставщик требование заказчика о замене товара не исполнил, явку представителя 09.07.2018 на совместное принятие товара не обеспечил.

На основании результатов проведенной экспертизы заказчиком 24.07.2018 № 1712 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое в этот же день было размещено в единой информационной системе.

В претензии от 24.07.2018 № 378 поставщик сообщил о том, что заказчик в претензии от 04.07.2018 неправомерно требует замены поставленного товара на товар, качество которого соответствует Техническому заданию, поскольку поставщиком товар поставлен в соответствии со спецификацией, а также просил оплатить стоимость поставленного товара.

Письмом от 28.08.2018 № 1995 Предприятие направило в Хабаровское УФАС России сведения о расторжении контракта для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

По результатам проведённой внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 12.09.2018 № РНП-27-151, которым сведения об ООО «Примполимер» решено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) не включать.

Посчитав названное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о

включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения ст. 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа о нарушении МУП «Горводоканал» процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, которые основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям официального сайта Ежиной информационной системы МУП «Горводоканал» 24.07.2020 принято решение об одностороннем расторжении контракта от 01.07.2018 № 0522300002118000033_318313, в этот же день решение размерено в ЕИС и направлено ООО «Полимерпром» на электронный почтовый адрес. 02.08.2018 решение об одностороннем отказе направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, получено подрядчиком 23.08.2018. В ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении контракта 24.07.2020, т.е. в дату принятия решения.

Установив, что заказчиком почтовым отправлением решение об одностороннем отказе от 24.07.2018 направлено с нарушением трехдневного срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в ЕИС размещены сведения о том, что контракт расторгнут 24.07.2018, что не соответствует части 13 статьи 95 названного Закона, антимонопольный орган со ссылкой на письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, констатировал факт нарушения МУП «Горводоканал» процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке и принял оспариваемое решение.

Доводы лиц, участвующих в деле об обстоятельствах исполнения контракта суд не принимает во внимание как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого рассматривается законность оспариваемого решения антимонопольного органа исходя из содержания этого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз "либо", а также то, что перечень не является исчерпывающим "...использованием иных средств связи и доставки..."). Довод антимонопольного органа, указанный в апелляционной жалобе о том, что уведомление юридического лица о юридически значимых фактах по электронной почте не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании норм права. Доказательств того, что указанным электронным письмом направлялись иные документы в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение

десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Несмотря на установленный Законом № 44-ФЗ специальный порядок расторжения государственного (муниципального контракта), при рассмотрении настоящего дела судами верно отмечено, что не любое нарушение заказчиком данного порядка влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Вместе с тем, Хабаровским УФАС России не установлены и не отражены в оспариваемом решении обстоятельства неисполнения подрядчиком контракта, поведение ООО «Примполимер» наличие (отсутствие) его вины, не дана оценка тем обстоятельствам, что письмом от 24.07.2018 № 378 ООО «Примполимер» указало, что претензия заказчика не обоснована, поставщиком выполнены условия контракта, требование заказчика о замене труб является неправомерным; заказчик обязан произвести оплату поставленного товара. В течение семи дней с даты получения претензии подрядчик просит оплатить стоимость поставленного товара и оформит и подписать акт сдачи-приемки товара; не проанализировано наличие (отсутствие) волеизъявления поставщика на исполнение условий контракта, что, как обоснованно указывает представитель заявителя, имеет значение для решения вопроса о включении сведений в Реестр.

При этом, как указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 по делу № А73- 14006/2018 отклонены доводы ООО «Примполимер» о нарушении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем порядке (нарушение сроков уведомления), поскольку из позиции Общества по делу следует, что замену товара он осуществлять не намерен. Соблюдение процедуры направлено на реализацию поставщиком возможности устранить недостатки в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при вынесении решения от 12.09.2018 № РНП-27-151 не доказал и не исследовал обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Примполимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Учитывая приведённую правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе признание недействительным решения Управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в Реестр не приведёт к достижению задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр антимонопольным органом не установлены и не оценены, а суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти и принимать решение о включении сведений о лице в Реестр или об отказе во включении таких сведений в РНП, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Управление повторно рассмотреть представленные Заказчиком сведения о расторжении контракта для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включении сведений о Подрядчике в Реестр в порядке статьи 104 Закона.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на то, что сведения об ООО «Примполимер» не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку истек двухлетний срок с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению, судом отклонены, ввиду того, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению на дату его принятия, обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения сведений об ООО «Примполимер» подлежат установлению антимонопольным органом при повторном рассмотрении заявления МУП «Горводоканал» от 28.08.2018 № 1995.

Ссылки антимонопольного органа на сложившуюся судебную практику судом отклонены, поскольку в каждом конкретном деле судебной оценке подвергались конкретные обстоятельства, касающиеся того, что заказчиками не было предоставлено право подрядчикам устранить недостатки, соответственно подрядчик был лишен права исполнить контракт, тогда как в рассматриваемом случае Общество не оспаривает, что намерений на исполнение условий контракта (замену товара) не имело, обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании заказчика принять товар.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.09.2018 № РНП-27-151.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотреть обращение Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» от 28.08.2018 № 1995 о включении сведений об ООО «Примполимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 4:07:23

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна