Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-51737/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-51737/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ООО «УК Филадельфия» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Филадельфия»

на определение от 12.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «УК Филадельфия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 6 452 791,32 рублей

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее - ООО «УК Филадельфия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в размере 6 452 791 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, требование ООО «УК Филадельфия» в размере 3 773 440 руб. - основной долг, 14 464 491 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1 090 524 руб. 16 коп. - пени на сумму основного долга, 102 073 руб. 44 коп. - пени на сумму просроченных процентов, государственная пошлина в размере 40 262 руб. 64 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «УК Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления очередности и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление требования и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК Филадельфия» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части .

От ООО «УК Филадельфия» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Филадельфия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «УК Филадельфия», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «УК Филадельфия» подтверждены решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 2-4493/2017 от 11.09.2017, а также определением суда от 23.11.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью)» на ООО «УК Филадельфия».

По расчетам кредитора задолженность составляет 3 773 440 руб. - основной долг, 14 464 491 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1 090 524 руб. 16 коп. - пени на сумму основного долга, 102 073 руб. 44 коп. - пени на сумму просроченных процентов, госпошлина в размере 40 262 руб. 64 коп.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, доказательств исполнения судебного акта не представлено, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Одновременно суды установили, что требования кредитора поступили в арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как указали суды, требование ООО «УК Филадельфия» поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 (направлено в электронном виде), то есть по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении указанного срока мотивировано кредитором тем, что ООО «УК Филадельфия» не было надлежащим образом уведомлено управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, кредитор обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов.

При этом приобретение права требования к должнику позднее введения процедуры банкротства не является уважительной причиной пропуска срока.

Как верно указали суды, заявитель, проявляя осмотрительность, должен был проверить состояние приобретаемой задолженности.

В ходе рассмотрения спора ООО «УК Филадельфия» ссылалось на возбуждение исполнительного производства от 13.07.2018 № 18446/18/50041-ИП в Ступинском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Московской области, о чет Общество узнало из сообщения ГК «АСВ» от 27.09.2023 № 68к/180883.

Однако судами отмечено, что что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «УК Филадельфия» не представлено каких-либо сведений об указанном исполнительном производстве, не раскрыто информации о том, на какой стадии указанное производство, не представлено документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства, каких-либо ответов, запросов от пристава-исполнителя по указанному производству также не представлено.

Суд округа, проверяя также указанный довод кассатора о наличии названного исполнительного производства, обратился к открытым, публичным сведениям сайта службы судебных приставов и установил, что информация в данных источниках о наличии некоего исполнительного производства от 13.07.2018 № 18446/18/50041-ИП в Ступинском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Московской области в отношении ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у судов правомерно не имелось.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали причины пропуска срока на заявление требования неуважительными и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали требование ООО «УК Филадельфия» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «УК Филадельфия», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «УК Филадельфия» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024по делу № А40-51737/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак