Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А31-10249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10249/2023
г. Кострома
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 602 руб. 99 коп. ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россетти центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Ивэнерго»,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик, ООО «Дормострой») о взыскании 308 522 руб. 99 коп. ущерба, а также 9 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

В ходе рассмотрения дела истец иск уточнил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 258 602 руб. 99 коп. ущерба.

Истец иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ранее направило в суд отзыв (в деле), в котором поддержало требования истца.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, 20.10.2021 на подстанции 110 кВ Ивановская-1 произошло технологическое нарушение - отключение фидера № 646, находящегося в его эксплуатационном обслуживании по причине повреждения (разрыва) электрического кабеля, в подтверждении чего представлено письмо ПАО «Россетти центр и Приволжье» от 15.02.2022 № МР7-ИвЭ/11-2/808.

По утверждению истца, отключение фидера №646 было вызвано повреждением (разрывом) электрического кабеля сотрудниками организации, осуществляющей  строительство остановочного павильона на пересечении улиц Суздальская и Нарвская г. Иванова, вдоль ул.Нарвская.

Как следует из письма Администрации города Иваново от 07.04.2022 работы по обустройству остановочных павильонов на пересечении указанных улиц осуществлялись подрядной организацией - ООО «Дормострой».

С целью проведения аварийно-восстановительных работ истцом (Заказчик) и с ООО «ИВАНОВО ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ+» (Подрядчик) был заключен договор № 95-21 от 20.10.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется оказать услугу и произвести поиск, определение мест повреждений, аварийно-восстановительный ремонт, испытание изоляции кабеля повышенным выпрямленным напряжением на кабельной линии и выдать протокол на включение исправного кабеля по адресу: <...> в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой (Приложение к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика (п. 1.1.).

Для проведения работ указанных работ в соответствии с локальной сметой № 1, истцом были закуплены следующие материалы: кабель АСБ-10-3х240 в количестве 4 шт., соединительная муфта изд. 3СТП-10-150/240 в количестве 2 шт., на сумму 22 752 руб., что подтверждается счетом № 30883776 от 21.10.2021, счетом-фактурой № 033/13091 от 21.10.2021, платежным поручением № 535 от 22.10.2021 об их оплате.

Стоимость работ по договору составила 235 850 руб. 99 коп., оплата которых произведена в полном объеме (платежное поручение № 543 от 28.10.2021).

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения (разрыва) электрического кабеля, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости материалов и работ по восстановлению нарушенного сотрудниками ответчика, осуществляющими строительство остановочного павильона, электрического кабеля по причине его повреждения (разрыва), что привело к нарушению электроснабжения производственных зданий Истца.

Факт осуществления ответчиком, как подрядной организацией, работ по обустройству остановочных павильонов, повреждение имущества Истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что повреждение кабеля его работниками технически невозможно, поскольку по условиям контракта ООО «Дормострой» осуществляет разрытие глубины не более 0,22 м.

Однако, доказательств того, что повреждение (разрыв) спорного электрического кабеля произошло при иных обстоятельствах, нежели при осуществлении ответчиком строительных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15 Правил №160, пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Между тем Ответчиком не представлено доказательств проявления им в должной степени заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения ремонтных работ, и их собственниках.

При этом судом отмечается, что поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате осуществления ответчиком деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, ООО «ДМС» несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

В данном случае ответчик должен был предпринять все необходимые меры предосторожности в целях недопущения повреждения электрического кабеля при выполнении строительных работ.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения (разрыва) электрического кабеля, что привело к отключению оборудования Истца и необходимости принятия мер по его восстановлению, при проведении строительных работ ООО «ДМС».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав понес расходы на закупку материалов, на проведение аварийно-восстановительных работ, в размере 258 602 руб. 99 коп., из которых 235 850 руб. 99 коп. – стоимость работ, 22 752 руб. – стоимость материалов.

Оценивая представленные документы о несении расходов истца на восстановления своих прав, суд приходит к выводу об их относимости к факту возникновения убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на восстановление нарушенных прав истца ответчиком не представлены, альтернативные расчеты размера убытков в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 258 602 руб. 99 коп. ущерба, 8 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета 998 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 779 от 18.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин